Гражданский кодекс часть 1

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 25 ноября 1998 года по иску К-ных к ФИО4 установлено, что 09 сентября 1996 года несовершеннолетний ФИО5 причинил несовершеннолетнему ФИО1 телесные повреждения, в результате которых несовершеннолетний ФИО1 лишился левого глаза. Указанным решением суда с ответчиков взыскан материальный ущерб, который К-ны претерпели в результате травмы сына. Также указанным решением определена нуждаемость истцов в ежегодных поездках в г. Москву для индивидуального протезирования.

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков затрат, произведенных ими в связи с поездкой 14-16 марта 2011 года в Москву на ежегодное протезирование глаза.

В судебном заседании истица ФИО1 изложенное поддержала, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею расходы на поездку, которые состоят из стоимости билетов в Москву и обратно 4717,60 рублей, оплаты проезда в метро 56 рублей, стоимости глазного протеза в счет 2011 года 6300 рублей, стоимости глазного протеза в счет 2012 года 6300 рублей, затрат на пребывание в поездке и в Москве в размере суточных на человека за два дня 200 рублей, а также проиндексировать указанную сумму на день вынесения решения суда. Пояснила, что ФИО1 своих доходов не имеет, не работает, учится на дневном отделении ВУЗа, поэтому все расходы были понесены ею.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 25 ноября 1998 года по иску К-ных к ФИО4 установлено, что 09 сентября 1996 года несовершеннолетний ФИО5 причинил несовершеннолетнему ФИО1 телесные повреждения, в результате которых несовершеннолетний ФИО1 лишился левого глаза.

Указанным решением суда с ответчиков взыскан материальный ущерб, который К-ны претерпели в результате травмы сына. Также указанным решением определена нуждаемость истца ФИО1 в ежегодных поездках в г. Москву для индивидуального протезирования.

Согласно сообщения Областной клинической офтальмологической больницы ФИО1 нуждается в ежегодном плановом индивидуальном протезировании в ООО «Центр глазного протезирования» г. Москвы в связи с деформацией конъюнктивальной полости.

Сумма ущерба в связи с поездкой в Москву 14-16 марта 2011 года для индивидуального протезирования составила: стоимость билетов в Москву и обратно - 4717,60 рублей, оплата проезда в метро - 56 рублей, стоимость глазного протеза в счет 2011 года - 6300 рублей, стоимость глазного протеза в счет 2012 года - 6300 рублей, затраты на пребывание в поездке и в Москве в размере суточных на человека - 200 рублей, всего 17573,60 рублей.

Указанные суммы подтверждены кассовыми и товарными чеками, билетами и квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 10).

В связи с чем суд считает требования о взыскании с ответчиков затрат, произведенных истцами в связи с поездкой 14-16 марта 2011 года в Москву на ежегодное протезирование глаза подлежащими удовлетворению.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчиков на то, что сроки пользования глазными протезами составляют не менее двух лет, поэтому К-ны вправе требовать возмещения расходов на протезирование только при наличии справки о невозможности подбора глазного протеза и рекомендации индивидуального изготовления протеза, поскольку согласно справки ГУЗ «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» ФИО1 нуждается в ежегодном индивидуальном протезировании в ООО «Центр глазного протезирования».

Также суд считает правомерным требование истцов об индексации указанной суммы, поскольку в процессе инфляции указанная сумма обесценилась.

Таким образом, подлежит взысканию: 17573,60*100,6=17679,04 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 8839,52 рублей.

Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства 707,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: ......... в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно расходы за поездку 14-16 марта 2011 года с учетом индексации в сумме 8839,52 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: ......... в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно расходы за поездку 14-16 апреля 2011 года с учетом индексации в сумме 8839,52 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 353,58 рублей с каждого.

Не явившийся ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Воронеж заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.

Председательствующий: