Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 октября 2010 года гражданское дело по иску Дымской Наталии Викторовны к ДНТ «Ответчик» об оспаривании протокола общего собрания членов садоводства в части избрания председателя правления, возложение обязанности на правление садоводства провести новое собрание с включением ранее утвержденной повестки по рассматриваемым вопросам и к Васильеву Н.В., как председателю садоводства о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дымская Н.В. обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором оспаривает протокол общего собрания садоводства об избрании председателем Васильева С.Н. и одновременно ставила требования о взыскании компенсации морального вреда с Васильева Н.В. и Голубкова С.Н. за распространение слухов, порочащих ее честь и достоинство. В заседании истица отказалась от исковых требований к Голубкову С.Н.. Отказ принят судом.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ДНТ «Ответчик», на котором решались вопросы выбора нового составу правления и председателя правления. Председателем собрания была она, но при решении вопроса о выборе председателя инициативу проведения собрания перехватил ФИО1 Собрание было проведено с грубым нарушением Устава, а именно повестка дня не была рассмотрена в полном объеме. После решения вопроса о выборе председателя и подведении итогов голосования, собрание было закончено. Протокол собрания подписан ФИО1, хотя председателем его никто не избирал. Порядка на собрании не было. За ее кандидатуру в качестве председателя проголосовало меньшее количестве членов садоводства, чем за Васильева. Вместе с тем она просит отменить регистрацию Васильева Н.В. в качестве председателя садоводства, обязать садоводство провести новое собрание, где провести тайное голосование по выбору членов правления и председателя. В бюллетень голосования включить все вопросы повестки дня собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Дымская Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она поддерживает исковые требования к Васильеву Н.В., который своими высказываниями в присутствии членов садоводства умолял ее честь и достоинство, а именно на собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В. заявил, что она нахамила кому-то из руководства «Ярэнерго» и с ней не хотят решать какие-либо вопросы, а он за один день решил все вопросы, которая она не могла решить в течение полугода. Спустя неделю на территории садоводства в присутствии членов садоводства заявил, что она переплачивает деньги за вывоз мусора.

Председатель ДНТ «Ответчик» Васильев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что собрание членов садоводства происходило в соответствии с требованиями Устава. Он был избран председателем большинством голосов. Требования о компенсации морального вреда не признал, мотивируя тем, что высказывания, о которых говорит истица, происходили в рабочем порядке, а не в качестве обвинения, как указывает она. Кроме того, содержание этих высказываний соответствует действительности. О том, что он решил вопрос о вывозе мусора с территории садоводства за более дешевую цену, он сообщил лично Дымской, а не на собрании.

Ответчик Медведков Е.Б. освобожден судом от участия в деле, поскольку к нему никаких требований истицей не предъявлено.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что деятельность ДНТ « Ответчик» осуществляется на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.2 Устава, высшим органом управления в ДНТ является общее собрание его членов. Решение общего собрания правомочно, если на момент окончания регистрации зарегистрировалось не менее 50% от общего числа членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ «Ответчик», на котором согласно ведомости было зарегистрировано 138 из 268 членов ДНТ «Ответчик». На собрании разрешен вопрос о выборе членов правления садоводства и председателя. Истица Дымская Н.В. оспаривает избрание председателем ДНТ «Ответчик» Васильева Н.В., мотивируя тем, что в протоколе общего собрания неверно отражен подсчет голосов за ее кандидатуру на должность председателя и за Васильева. Вместе с тем она не оспаривает, что фактически за Васильева проголосовало большинство членов садоводства. Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, присутствовавшей на собрании, члена счетной комиссии ФИО6, а также показаниями избранных членов правления садоводства ФИО7, ФИО9 Таким образом, при наличии кворума для проведения собрания и не оспариваемый истицей перевес голосов в пользу Васильева не может влечь признания недействительным решения общего собрания членов садоводства. Довод истице о неправильном отражении в протоколе количество голосов за Васильева ничем не подтвержден.

Довод истицы, что протокол подписан ФИО1, который не избирался председателем собрания, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания членов ДНТ «Ответчик» в части избрания председателем Васильева Н.В. недействительным.

В силу Устава ДНТ «Ответчик» является добровольным объединением граждан-владельцев дачных земельных участков, объединившихся добровольно на основе общности интересов, направленных на решение общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, на реализацию их прав на владение, пользование и распоряжение этими участками и удовлетворение потребностей, связанных с реализацией этих прав и не преследующих цели извлечения прибыли.

Компетенция общего собрания членов садоводства, процедура созыва собрания регулируется ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также разделом 6 Устав садоводства, который не противоречит закону. В связи с чем, требования истицы о возложении судом обязанности на правление садоводства провести новое общее собрание членов ДНТ «Ответчик», на котором провести тайное голосование за председателя правления и в повестку которого, включить внутренние вопросы садоводства, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с Васильева Н.В. за распространение слухов, порочащих ее честь и достоинство, приносящих ей нравственные страдания и которые нанесли ущерб ее деловой репутации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация относится к нематериальным благам, и защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо установить распространение ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Определяясь в этой части требований, суд исходит из положений части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, которые регулируются ею, обстоятельства, указанные истицей, не могут рассматриваться как распространенные сведений, порочащих честь и достоинство. Оценочные суждения, мнения, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения.

Как установлено в судебном заседании, высказывания Васильева Н.В. имели место в порядке рабочего обсуждения вопросов садоводства, не носили порочащий характер и соответствовали действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дымской Наталии Викторовны к ДНТ «Ответчик», Васильеву Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Бачинская

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года