Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2011 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Водоканал» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Водоканал» о возмещении вреда в сумме (...) рублей (...) копеек. Свои исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит часть индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (...). В настоящее время в указанном жилом

помещении проживает его сын - (...) со своей семьей. 08 марта 2010 года произошел порыв на участке водопровода по (...). В результате данного порыва водопровода вода под землей в большом объеме стала поступать в подполье (...). О случившемся было сообщено в диспетчерскую службу Открытого акционерного общества «Водоканал». Устранением данной аварии занимались работники ОАО «Водоканал», в течение дня 08 марта 2010 года спецмашиной ответчика производилась откачка воды из подполья его дома, аварийный участок водопровода был отключен. В результате затопления подполья, принадлежащего ему жилого помещения, произошло обрушение двух погребов, расположенных под полом его части жилого дома, что сделало их непригодными для использования. Кроме того, в результате затопления произошло обрушение грунта фундаментом дома, что представляет очень большую угрозу всему строению, вплоть до его разрушения. Он сразу же поставил вопрос о компенсации причиненного вреда перед администрацией ответчика, в ответ в устной форме ему пояснили, что ущерб будет ему возмещен либо в денежном выражении либо путем проведения ремонтных работ. 09 марта 2010 года представителями ответчика был произведен осмотр подпольного пространства его дома, было зафиксировано обрушение грунта. По результатам осмотра был составлен акт. Который был подписан тремя представителями ОАО «Водоканал», а именно заместителем директора, инженером ПТО и начальником абонентского отдела, а также его (истца) сыном - (...) В данном акте указано, что для определения размера материального ущерба необходимо заключение независимой экспертной комиссии. В дальнейшем он как в устной, так и в письменной форме вел переговоры с ответчиком по поводу возмещения вреда, при этом ему не отказывали и ссылались на проведение оценки ущерба. 01 июля 2010 года он заключил договор с ООО «ИТС Инжиниринг» на обследование жилого дома и составление сметы восстановительных работ. На основании указанного договора специалистами ООО «ИТС Инжиниринг» был произведен осмотр подпольного помещения его части жилого дома. По результатам осмотра было зафиксировано обрушение двух погребов, а также обрушение грунта под фундаментом дома, был составлен технический отчет, в котором была составлена смета затрат на ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно указанному отчету, составила (...) рублей (...) копеек. Данная сумма является материальным ущербом, причиненным ему в результате затопления подпольной части его квартиры. 05 августа 2010 года в очередной раз в письменном виде обратился в администрацию ответчика с просьбой возместить причиненный ему ущерб, приложив к заявлению техническое обследование ООО «ИТС Инжиниринг». Однако ответчик возместить вред, причиненный его имуществу, отказался. Подключение к системе водоснабжения было произведено им (истцом) на законном основании. Между ним и ответчиком заключен договор № 863 от 01 января 2006 года на предоставление услуг по водоснабжению, у него имеется абонентская книжка и он регулярно и в полном объеме оплачивает услуги. Считает, что причинение вреда его имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Считает, что порыв водопровода, который повлек за собой затопление подпольной части его квартиры, произошел в результате недолжного обслуживания ответчиком водопроводных сетей. В данном случае обязанность по возмещению вреда возлагаться на ответчика, то есть на ОАО «Водоканал». Кроме того, за консультацию, подготовку искового заявления и представительство его интересов в суде им было уплачено адвокату (...) рублей, поэтому считает, что указанные расходы должны быть компенсированы ему. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение вреда (...) рублей (...) копеек, расходы по оплате технического обследования в сумме (...) рублей и расходы по оплату юридической помощи в сумме (...) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, настаивая на иске, дополнительно просит суд взыскать в его пользу (...) рублей, мотивируя тем, что после порыва, произошедшего 08 марта 2010 года, он обратился за помощью к (...), занимающемуся частной юридической практикой. Между ним и (...). в письменной форме был заключен договор и оплачено (...) рублей. По данному договору (...) давал ему консультации, советы, готовил письма и претензии в ОАО «Водоканал» по поводу возмещения ущерба. Указывает, что расходы в размере (...) рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ответчиком ущербом, являются для него ничем иным как убытками. Поэтому просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Водоканал» в возмещение вреда (...) рублей (...) копеек, в том числе расходы на оплату услуг (...). в сумме (...) рублей /л.д.231-232 том 2/.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о его времени и месте /л.д.3 том 2/, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Маслаков С.А., действующий на основании ордера № 151 от 29 июня 2011 года /л.д.75 том 1/, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, направил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя истца – ФИО2 /л.д.6 том 2/. Учитывая, что от истца ФИО1 ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его представителя - ФИО2 в суд не поступило, доверенности истца на имя Маслакова С.А. с правом передоверия полномочий ФИО2 суду не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя – адвоката Маслакова С.А..

Представители ответчика – Открытого акционерного общества «Водоканал» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 декабря 2010 года /л.д.72 том 1/, и ФИО4, действующий на основании доверенности от 28 марта 2011 года /л.д.225 том 1/, исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме по тем основаниям, что в 2006 году между ответчиком и истцом был заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде № 863. ФИО1 были выданы технические условия № 234 от 31 июля 2006 года, согласно которым разрешено провести подключение жилого дома по (...) к водопроводу, проходящему по улице Свердлова. Подключение предполагалось произвести от существующего колодца № 1. Кроме того, техническими условиями было установлено требование выполнить замену аварийного колодца на месте врезки в централизованную систему водоснабжения. Требования по герметизации мест прохода трубопроводов через стенки колодцев ложились на ФИО1, являющегося собственником водопровода (по праву застройщика). Договор на содержание принадлежащих ФИО1 сетей водоснабжения с ОАО «Водоканал» не заключался. 07 сентября 2006 года ФИО5 согласованием с представителем комитета инженерного обеспечения и перспективного развития города Ишима (...) было разрешено произвести подключение от аварийного колодца № 2 с обязательным условием о его замене. 08 марта 2010 года в результате перелома чугунной трубы магистрального водопровода произошло затопление подземной части жилого дома, расположенного по адресу: (...). Затопление произошло в результате дренирования по следу траншеи из-за постоянного присутствия воды в колодце, что является следствием невыполнения выданных технических условий. В результате обследования аварийного колодца № 2 было выявлено, что водопроводный ввод (...) выполнен с грубыми нарушениями технических условий, а именно отверстие под водопроводную трубу не загерметизировано ни в колодце, ни в подвале жилого дома. 05 апреля 2010 года в адрес ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушений технических условий, получено 07 апреля 2010 года, в котором указывалось на невозможность эксплуатации водопроводного колодца, без его замены. Данное предписание ФИО1 было проигнорировано и он продолжил пользование аварийным водопроводным колодцем. До настоящего времени требование технических условий и предписания не выполнены. Считают, что затопление жилого дома истца произошло по его вине, в результате неисполнения технических условий № 234 от 31 июля 2006 года «О замене аварийного колодца, надлежащего содержания имущества», возмещение ущерба невозможно в связи с отсутствием виновных действий со стороны ответчика. Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг (...) в сумме (...) рублей также считают необоснованными ввиду недоказанности данных расходов. Просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации города Ишима и Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания /л.д.5, 4 том 2/, в суд не явились, направили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие /л.д.2, 1 том 2/.

Выслушав объяснения представителей ответчика, огласив показания свидетелей и мнение специалиста, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником центрального водопровода является Администрация города Ишима /л.д.113 том 1/, однако судом установлено, что водопроводные сети переданы Администрацией города Ишима в безвозмездное пользование Открытому акционерному обществу «Водоканал» /л.д.106-112 том 1/, из этого следует, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «Водоканал».

Согласно договору купли-продажи от 22 января 1974 года, собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по (...), (...), является ФИО1 /л.д.11, 111 том 1/.

Судом установлено, что 31 июля 2006 года ФИО1 были выданы технические условия № 234 на подключение к центральному водопроводу, сроком действия в течение одного года со дня выдачи /л.д.81 том 1/. Подключение предлагалось произвести от существующего колодца № 1, в колодце необходимо установить запорную арматуру, вентиль диаметром 25 мм, ввод в дом выполнить полиэтиленовой трубой диаметром 32 мм, методом прокола, в жилом доме установить водомерный счетчик. Техническими условиями также установлено, что строительство водопровода необходимо выполнить специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в присутствии представителя ОАО «Водоканал», подключение к водопроводу выполнить ОАО «Водоканал»; после окончания строительства водопровода предоставить в ПТО ОАО «Водоканал» исполнительную схему водопровода и заключить договор с абонентским отделом ОАО «Водоканал».

Из технических условий, выданных ОАО «Водоканал» /л.д.81 том 1/, акта о выборе земельного участка для строительства трасс водопровода к жилому дому по (...) /л.д.89, 90 том 1/, а также схемы прохождения трассы /л.д.92 том 1/ следует, что подключение должно осуществляться от существующего колодца по улице Свердлова у жилого дома № 99.

На схеме прохождения трасс водопровода также имеется запись председателя комитета инженерного обеспечения и перспективного развития (...) от 07 сентября 2006 года о возможности подключения к аварийному колодцу с заменой аварийного колодца на месте врезки /л.д.92 том 1/.

29 сентября 2006 года ФИО1 было выдано разрешение на строительство водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: (...), сроком действия до 31 декабря 2006 года /л.д.91 том 1/.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что строительство водопровода выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Как следует из акта от 25 февраля 2010 года, подписанного истцом, кто производил данный вид работ по прокладке водопровода, ФИО1 не знает /л.д.148 том 1/. Кроме того, судом установлено, что при строительстве водопровода не принимал участие представитель ОАО «Водоканал», и ОАО «Водоканал» не выполняло работы по подключению водопровода. Исполнительная схема водопровода и акт приемки его в эксплуатацию, подписанный ОАО «Водоканал», истцом суду не представлены и на момент рассмотрения дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, является самовольным присоединением к системам водоснабжения.

Таким образом, учитывая, что при строительстве водопровода ФИО1 были нарушены технические условия, суд считает, что присоединение к централизованной системе водоснабжения ФИО1 произведено самовольно.

Как установлено в судебном заседании, 08 марта 2010 года в результате перелома чугунной трубы магистрального водопровода произошло затопление подземной части жилого дома, расположенного по адресу: (...).

Согласно техническому обследованию жилого дома по адресу: (...), общая стоимость строительства подземной части (...) составляет 111136 рублей /л.д.54 том 1/.

Из технического обследования жилого дома по адресу: (...) /л.д.21-60 том 1/, выполненного ООО «ИТС Инжиниринг» и представленного истцом, и экспертного заключения № 65/11 /л.д.173-220 том 1/ следует, что затопление произошло в результате дренирования по следу траншеи из-за постоянного присутствия воды в колодце; для предотвращения дренирования в данном случае в колодце на месте врезки водопровода должно быть замоноличено отверстие для прокладки коммуникаций, то же самое должно быть выполнено на месте ввода в подвал дома.

СНиПом 2.02.01-83* предусмотрено, что при строительстве должны предусматриваться мероприятия, не допускающие увлажнения грунтов основания.

Из пункта 3.17 СНиПа 3.05.04-85* следует, что на сооружаемых трубопроводах подлежит приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ по форме, приведенной в СНиП 3.01.01-85*, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер. При этом зазор между трубопроводом и сборной частью бетонных или кирпичных упоров должен быть плотно заполнен бетонной смесью или цементным раствором /пункт 3.15 указанного СНиПа 3.05.04-85*/.

Как следует из сообщения Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» от 29 ноября 2011 года за № 537, имеющего допуск к работам по осуществлению строительного контроля за работами в области водоснабжения и канализации /л.д.10-12 том 2/, после окончания монтажных работ трубопровода необходимо провести обратную засыпку траншеи не дренирующим грунтом с послойным уплотнением, заделать монтажные отверстия в стенках колодца и подвала, провести испытание и сдачу водопровода в эксплуатацию, установить и опломбировать узел учета, заключить договор на водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией /л.д.9 том 2/.

Согласно акту осмотра жилого дома по (...) от 25 февраля 2010 года о выявлении обстоятельств обрушения грунта в подполе данного дома, составленному до произошедшей 8 марта 2010 года техногенной аварии на участке водопровода по (...), подписанному истцом, при утечке в аварийном колодце рядом с домом вода по траншее зашла в подпол дома, при строительстве водопровода к жилому дому не соблюдены технологические требования (не забетонировано монтажное окно), хозяин дома ФИО1 претензий к ОАО «Водоканал» не имеет /л.д.148 том 1/.

Согласно акту осмотра 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: (...), составленному ООО «НЭО-СПЕКТР» при производстве экспертизы, в колодце, к которому подключен водопровод, произведена врезка водопровода жилого дома, не замоноличено монтажное окно /л.д.198 том 1/.

Как следует из экспертного заключения № 65/11, при строительстве водопровода ввод водопровода в дом выполнен ниже глубины заложения фундамента, необходимые мероприятия не были выполнены – не зачеканены отверстия ввода, что и привело к обрушению грунта /л.д.190 том 1/.

Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной затопления подземной части жилого дома, принадлежащего истцу, явилось дренирование воды по следу траншеи из-за постоянного присутствия воды в колодце, что является следствием невыполнения истцом технических условий № 234 от 31 июля 2006 года (отверстие под водопроводную трубу не загерметизировано ни в колодце, ни в подвале жилого дома), а, следовательно, самовольного присоединения к системе водоснабжения.

05 апреля 2010 года в адрес ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушений технических условий, а именно: выполнить замену аварийного водопроводного колодца на месте врезки, которое им лично получено 07 апреля 2010 года /л.д.82 том 1/.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений представителей ответчика, до настоящего времени требования технических условий и предписания истцом не выполнены. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

К показаниям свидетеля (...) о том, что затопление подвального помещения жилого дома истца произошло не из колодца, к которому произведено подключение водопровода истца, а из другого колодца, и что подключение к магистрали осуществлялось в присутствии сотрудника ОАО «Водоканал» и об этом имеется подписанный акт приемки, суд относится критически, поскольку доказательств этому суду не представлено. К тому же данный свидетель приходится сыном истцу и проживает в его доме по (...), а, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Также не представлено суду доказательств и тому, что строительство водопровода к дому истца осуществлялось специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Не основаны на доказательствах и доводы (...) о том, что после подключения водопровода, ответчиком был с ФИО1 заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению. В материалы дела представлен лишь договор № 863 предоставления коммунальных услуг по водоснабжению на хозяйственно-бытовые нужды с колонки, заключенный 01 января 2006 года /л.д.12 том 1/, то есть еще до получения истцом технических условий и разрешения на строительство водопровода.

Критически суд относится и к пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста (...) о том, что технических условий, постановления и схемы достаточно, чтобы пользоваться водой, поскольку в силу требований пунктов 10 и 19 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, после осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении; подача питьевой воды осуществляется только при наличии разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, суд считает, что в затоплении подвального помещения жилого дома, находящегося по адресу: (...), имеет место вина самого истца, который не выполнил технические условия на подключение к центральному водопроводу, а в действиях ответчика - ОАО «Водоканал» вина отсутствует. Поэтому исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в возмещение вреда (...) рублей (...) копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, суд также считает, что истцом не представлено суду доказательств размера фактически причиненного ущерба.

Так, согласно техническому обследованию жилого дома по адресу: (...) общая стоимость строительства подземной части (...) составляет (...) рублей /л.д.54 то 1/. Данный расчет произведен по результатам обследования несущих стен, фундаментов и подземных сооружений жилого дома и разработки мероприятий по усилению и восстановлению указанных конструктивных элементов /л.д.22 том 1/, и включает общую стоимость строительства подземной части квартиры истца (как должно было быть в соответствии с техническими нормами и правилами /л.д.48 том 1/), тогда как на самом деле этого истцом при строительстве дома сделано не было и, соответственно, не было повреждено при затоплении 08 марта 2010 года /л.д.46 том 1/.

Как следует из экспертного заключения № 65/11, со стороны несущей стены, разграничивающей квартиру 1 и квартиру 2 (где произошло наибольшее обрушение грунта под фундаментом, стенки погребов выполнены вровень с внутренней частью подошвы фундамента несущей стены без устройства крепления стенок, что противоречит термину призмы обрушения. Стоимость же восстановительных работ для приведения первоначального состояния подпола жилого дома, расположенного по адресу: (...), с учетом износа равна (...) рублей /л.д.191 том 1/. При этом из материалов дела следует, что при аварии водопровода в феврале 2010 года также имело место частичное обрушение грунта /л.д.148 том 1/.

Поскольку иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, то не могут быть взысканы с ответчика и расходы на оплату технического обследования в сумме (...) рублей, на оплату юридических услуг адвоката Маслакова С.А. в сумме (...) рублей и юридических услуг (...). в сумме (...) рублей. Кроме того, расходы на оплату услуг (...) ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Водоканал» о возмещении вреда в сумме (...) рублей (...) копеек, взыскании расходов на оплату технического обследования в сумме (...) рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме (...) рублей отказать .

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2011 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова