Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5460/2020 по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8, уточненными требованиями которого просила разделить совместно нажитое ими супружеское имущество, по которому: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 315 000 руб. в качестве компенсации половины стоимости проданного ответчиком автомобиля марки Ауди А4, 2012 года выпуска, гос. рег. знак <номер>, обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 997 926,20 руб. в счет ? доли квартиры, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: <номер>, выделив ответчику данное жилое помещение в натуре и прекратив право общей долевой собственности, произвести раздел обязательств по кредитному договору от <дата><номер> в сумме 571 221,17 руб., разделив его по ? между сторонами и обязав ПАО «Сбербанк России» внести соответствующие изменения в график платежей, признать долговое обязательство по кредитному договору от <дата><номер> в сумме 801 108,10 руб. общим обязательством бывших супругов, разделив его по ? между сторонами и взыскав с ответчика 138 445,90 руб., что соответствует ? доли от уплаченных ей денежных средств по погашению вышеуказанных кредитов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата>, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Фактически брачные отношения были прекращены в конце февраля 2020 года. В период их брака было приобретено вышеуказанное имущество, которое в силу закона является супружеским и подлежит между ними разделу, при котором их доли признаются равными. Для приобретения вышеуказанной квартиры были использованы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные по кредитному договору от <дата><номер>, заключенному с ПАО «Сбербанк», а также совместные денежные средства супругов в размере 500 000 руб. Кроме того, в период брака на имя истицы был заключен кредитный договор от <дата><номер> с ПАО «Сбербанк», денежные средства от которого, были обращены на общие нужды семьи.

Ответчик ФИО8 заявил встречный иск, которым просил признать долговые обязательства по кредитным договорам от <дата><номер>, от <дата><номер> и от <дата><номер>, заключенным с ПАО «Сбербанк», общими обязательствами бывших супругов, взыскав со ФИО7 в его пользу денежную сумму в счет погашения будущих кредитных обязательств в размере 548 024,30 руб., а также в счет произведенных оплат после расторжения брака в размере 80 328,33 руб., что соответствует ? доли произведенных оплат (<...>).

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями в части признания долговых обязательств по кредитным договорам от <дата><номер> и от <дата><номер> общими и взыскании денежных сумм в счет произведенных оплат и погашения кредитных обязательств не согласилась, поскольку ответчиком не было представлено доказательств обращения данных денежных средств на общие нужды семьи.

В судебном заседании ответчик ФИО8 поддержал уточненный встречный иск в полном объеме, просил удовлетворить. Иск ФИО7 в части выплаты денежной суммы в размере 315 000 руб. в качестве компенсации половины стоимости проданного ответчиком автомобиля марки Ауди А4, 2012 года выпуска, гос. рег. знак <номер> признал, по иным требованиям ФИО7 не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (<...>). Подтвердил, что фактически брачные отношения были прекращены в феврале 2020 года.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в отсутствие (<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны ФИО7 и ФИО8 состояли в браке с <дата> по <дата> (<...>).

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения (<...>).

В период брака ФИО2 и ФИО7 было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки Ауди А4, 2012 года выпуска, гос. рег. знак <номер>;

- квартира, общей площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером: <номер>.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен на имя ФИО2 в период брака со ФИО7, однако в дальнейшем был продан за 630 000 руб. Ответчик в части выплаты истице денежных средств в размере 315 000 руб. (1/2 от стоимости проданного имущества) исковые требования признал (<...>). Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 в данной части.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из пояснений сторон следует, что брачный договор между супругами не заключался.

Как указано выше, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <номер> была приобретена супругами за счет кредитных средств (т. 1 л.д. 30-34) и средств материнского капитала (<...>). Кадастровая стоимость ее составляет 1 995 852,40 руб. (<...>). С данной стоимостью квартиры ответчик согласился, ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не заявил.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен, поэтому в указанной части суд соглашается с возражениями ответчика.

Разрешая спор, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал необходимым произвести распределение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество исходя из следующего расчета: поскольку в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 529 408,49 руб. (429 408,50 руб. + 99 999,99 руб.), с учетом индексации, (т.1 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 13-15), которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей): 529 408,49 руб. / 4 = 132 352,12 руб., что составляет 28/100 доли в праве собственности на квартиру или по 7/100 доли у каждого из 4-х (132 352,12 руб. * 100 % : 1 995 852,40 руб. = 7 % или 7/100). Расчет: (100/100 - 28/100 = 72/100 (совместно нажитая доля супругов) : 2 = 36/100 (доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе) + 7/100 (доля материнского капитала) = 43/100 доли у каждого супруга. Доли членов семьи распределятся следующим образом: ФИО7 - 43/100 доли, ФИО8 - 43/100 доли, ФИО5 - 7/100 доли, ФИО6 - 7/100 доли.

С доводами истца о передачи вышеуказанной квартиры в собственность ответчика с выплатой компенсации за передачу квартиры в его собственность в размере 997 926,20 руб. суд согласиться не может, так как в данном случае будет нарушен режим приобретения имущества с учетом средств материнского капитала.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано выше <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> приобретена супругами за счет кредитных средств (<...>), в связи с чем, требования ФИО7, также как и требования ФИО2, по возврату денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» от <дата><номер> после прекращения совместной жизни, состоятельны, так как супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Из копий чеков от 27 марта, 4 мая, 2 июня, 29 июня и <дата> следует, что по данному кредиту ФИО7 за период с <дата> по <дата> выплатила 80 500 руб. (<...>).

Из копии чека от <дата> следует, что ФИО2 после прекращения брачных отношений была выплачена сумма по данному кредиту в размере 15 700 руб. <...>).

Ответчиком ФИО2 представлена детализация операций по карте (<...>), согласно которой им на счет ФИО7 была перечислена денежная сумма в общем размере 138 000 руб., однако суд не может принять данное доказательство как достаточным, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данный документ не содержит информации в счет каких обязательств ФИО2 переводились на счет ФИО7 денежные средства.

Таким образом, следует взыскать со ФИО2 в пользу ФИО7 ? долю от уплаченных ей денежных средств по погашению ипотечного кредита в сумме 40 250 руб. (80 500 руб. /2), и со ФИО7 в пользу ФИО2 ? доли от уплаченных им денежных средств в сумме 7 850 руб.

Кроме того, в период брака сторон ФИО7 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор от <дата><номер> на сумму 950 000 руб. <...>). Истец просит суд признать данное долговое обязательство общим, разделив долг в размере 801 108,10 руб. по ? доли, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 98 195,90 руб., что соответствует ? доли от уплаченных ей денежных средств по погашению кредита.

Сам по себе факт заключение кредитного договора одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечёт возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

Учитывая то, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи, тогда как доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в обоснование расходования заёмных денежных средств по кредитному договору на нужды семьи ФИО7 не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения истцом требований в заявленной части.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании было озвучено, что данные денежные средства были потрачены на отдых в г. Сочи, однако подтверждающие документы не сохранились.

Изложенный судом вывод исключает удовлетворение требования истца о разделе долга между супругами в равных долях, при этом следует отметить, что требования истца о разделе долгов на будущее фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. Между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

Кроме того, ФИО2 в период брака с ПАО «Сбербанк» было заключено два кредитных договора: от <дата><номер> на сумму 700 000 руб. и от <дата><номер> на сумму 870 000 руб. (<...>).

Как указывает ФИО8 данные денежные средства были потрачены на покупки автомобилей марки Фольцваген Пассат стоимостью 770 000 руб. и автомобиля марки Ауди А4, стоимостью 840 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от <дата>ФИО11 продала ФИО8 автомобиль марки Фольцваген Пассат, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN: <номер> за 770 000 руб. (<...>). В последующем ФИО8<дата> данный автомобиль продал ФИО12 за 635 000 руб. (<...>).

Согласно договору купли-продажи от <дата>ФИО13 продала ФИО8 автомобиль марки Ауди А4 (<...>) за 840 000 руб., который в последующем <дата> был продан ФИО14 за 630 000 руб. (ответчик признал в данной части иск несмотря на то, что в договоре цена проданного автомобиля указана 150 000 руб.) (<...>).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки Фольцваген Пассат за 770 000 руб. был приобретен через 3 дня после заключения кредитного договора от <дата><номер> на сумму 700 000 руб., а автомобиль марки Ауди А4 за 840 000 руб. был приобретен в тот же день, когда был заключен кредитный договор от <дата><номер> на сумму 870 000 руб.

При этом, суд учитывает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, что вышеуказанные транспортные средства были приобретены не за счет кредитных средств, а на иные денежные средства.

Согласно ст. 34 СК РФ полученные и расходованные на нужды семьи заемные денежные средства являются совместно нажитым имуществом сторон.

Суд приходит к выводу, что заемные кредитные денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были взяты ФИО2 на нужды семьи, а, следовательно, требования истца по встречному иску по возврату денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк» от <дата><номер> и от <дата><номер> после прекращения совместной жизни, т.е. с марта по октябрь 2020 г., состоятельны, и подлежат удовлетворению.

Из справки ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге следует, что по кредитному договору от <дата><номер>ФИО8 за период с <дата> по <дата> выплатил 91 929,87 руб. (<...>).

Из справки ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге следует, что по кредитному договору от <дата><номер>ФИО8 за период с <дата> по <дата> выплатил 53 026,80 руб. (<...>).

Таким образом, следует взыскать со ФИО7 в пользу ФИО2 ? долю от уплаченных им денежных средств по погашению вышеуказанных кредитов в сумме 72 478,33 руб. (144 956,67 руб. / 2).

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований сторон как по первоначальному иску, так и встречному, о разделе долговых обязательств следует отказать. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитным договорам. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, договору займа. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Следовательно, в удовлетворении требования ФИО7 о разделе обязательств по кредитному договору от <дата><номер> в сумме 571 221,17 руб., обязав ПАО «Сбербанк» внести соответствующие изменения в график платежей, о признании долга по кредитному договору от <дата><номер> в сумме 801 108,10 руб. общим обязательством бывших супругов, а также требований ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитным договорам от <дата><номер>, от <дата><номер> и от <дата><номер> общими обязательствами бывших супругов и взыскания фактически не выплаченных Банку денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление ФИО7 и встречное исковое заявление ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по делу подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО7 заявлено требований имущественного характера на 1 451 372,10 руб. (997 926,20 руб. (компенсация в счет ? доли квартиры) + 40 250 руб. (? доля от уплаченных денежных средств по погашению ипотечного кредита) + 315 000 руб. (компенсация в размере 1/2 доли от проданного автомобиля) + 98 195,90 руб. (1/2 доля от уплаченных денежных средств по погашению кредитного договора от <дата>)), а удовлетворено на 355 250 руб. (40 250 руб. + 315 000 руб.), то есть иск ФИО7 удовлетворен на 24/100 от заявленных требований.

Расчет госпошлины по требованию о разделе имущества следующий: 13 200 руб. + 0,5 % от 451 372,10 руб. (1 451 372,10 руб. – 1 000 000 руб.) = 15 456,86 руб.

При подаче искового заявления ФИО7 была оплачена госпошлина в размере 7 400 руб. (л.д. 15), то есть с нее необходимо довзыскать госпошлину в размере 8 056,86 руб.

В случае оплаты ФИО7 госпошлины в положенном размере 15 456,86 руб. со ФИО2 в пользу ФИО7 необходимо было бы взыскать 3 891,12 руб. (15 456,86 руб. /100 * 24 = 3 709,64 руб.), однако в связи с тем, что ФИО7 недоплатила госпошлину в размере 8 056,86 руб., то суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в доход государства 3 709,64 руб., а со ФИО7 в доход государства 4 347,22 руб.

Кроме того, истицей были заявлены требования о разделе обязательств по кредитному договору от <дата><номер> и признании долга по кредитному договору от <дата><номер> общими, госпошлина по которым составляет по 300 руб., следовательно, со ФИО7 также необходимо довзыскать госпошлину в размере 600 руб., а всего 4 947,22 руб.

ФИО2 заявлено требований имущественного характера на 80 328,33 руб. (? доля от уплаченных денежных средств по погашению кредитов), которые судом удовлетворены, то есть иск ФИО2 удовлетворен на 100% от заявленных требований.

Расчет госпошлины по требованию о разделе имущества следующий: 800 руб. + 3 % от 60 328,33 руб. (80 328,33 руб. – 20 000 руб.) = 2 609,84 руб.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 9 418,50 руб. (л.д. 88, 224), то есть ФИО8 необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6 808,66 руб.

Кроме того, ФИО2 были заявлены требования о признании долговых обязательств по кредитным договорам от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер> общими, госпошлина по которым составляет по 300 руб., следовательно, ФИО8 необходимо возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 5 908,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества ФИО7 и ФИО2, по которому:

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за проданный автомобиль марки Ауди А4, 2012 года выпуска, гос. рег. знак <номер> в размере 315 000 руб.

- признать право собственности за ФИО2 и ФИО7 по 43/100 доли за каждым на <адрес>, кадастровый номер <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м.;

- признать право собственности за ФИО5, <дата> года рождения и ФИО6, <дата> года рождения, по 7/100 доли за каждой, на <адрес>, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 36,4 кв.м. – прекратить.

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО7 ? долю уплаченных денежных средств по погашению кредитных обязательств по договору от <дата><номер> за период с <дата> по <дата> в размере 40 250 руб.

- взыскать со ФИО7 в пользу ФИО2 ? долю уплаченных денежных средств по погашению кредитных обязательств по договору от <дата><номер>, от <дата><номер> и от <дата><номер> за период с <дата> по <дата> в размере 80 328,33 руб.

В части исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 36,4 кв.м. за ФИО2 со взысканием в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере 997 926,20 руб. в счет ? доли квартиры, разделе обязательств по кредитному договору от <дата><номер> в сумме 571 221,17 руб., разделив его по ? между сторонами и обязав ПАО «Сбербанк России» внести соответствующие изменения в график платежей, признании долгового обязательства по кредитному договору от <дата><номер> в сумме 801 108,10 руб. общим обязательством бывших супругов, разделив его по ? между сторонами, взыскании со ФИО2 в счет произведенных оплат по кредитному договору от <дата><номер> в размере 98 195,90 руб. – отказать.

В части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании долговых обязательств по кредитным договорам от <дата><номер>, от <дата><номер> и от <дата><номер> общими обязательствами бывших супругов и взыскания фактически не выплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств – отказать.

Взыскать со ФИО7 в доход государства (соответствующего бюджета) госпошлину в размере 4 947,22 руб.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 908,66 руб.

Решение является основанием для внесения соответствующих данных в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 г.