Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску соучредителя ООО «Солвинг» ФИО2 к ФИО3, ООО «Солвинг» о признании сделки недействительной, применения последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО3 указывая на то, что он является участником ООО «Солвинг» и одним из его учредителей с размером доли 33,33%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Наряду с истцом, учредителями Общества являются ФИО4 (директор Общества) (размер доли 33,33%), ФИО5 (размер доли 33,34%) с равной долей в уставном капитале по 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Солвинг» в лице ФИО6 и ООО «Клиника ФИО7» был заключен договор концессии «Диета ФИО7».

Общество с ДД.ММ.ГГГГ приступило к ремонту арендованного помещения и закупке мебели и оборудования. Таким образом ООО «Солвинг» в лице директора ФИО6, ООО «Лесресурс» заключило договоры поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ г. на поставку стойки администратора на сумму 48 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на поставку шкафа - стеллажа (60 000 руб.) и гардеробной (14 500 руб.) в общей сумме на 74 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. на поставку трех навесных зеркал общей стоимостью 20 700 руб. Договоры были исполнены, мебель поставлена по адресу: <адрес> оплата за мебель произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года из письма соучредителя ФИО5 истец узнал о том, что примерно в ноябре 2018 началась продажа имущества Общества.

Согласно реестру банковских документов за ДД.ММ.ГГГГ г. стойка регистратора и шкафы-стеллажи были проданы физическому лицу - ФИО3, который является сыном директора ООО «Солвинг» за 40 000 руб.

Истец считает, что сделка по продаже мебели недействительна в силу ч.2 ст.174 ГК РФ, оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Солвинг», так как шкафы и стойка регистрация необходимы для деятельности Общества, встречи с клиентами, размещения администратора, записей и хранения учётных документов. Общество не торгует оборудованием мебелью или иной техникой, что подтверждаем выпиской из ЕГРЮЛ.

Данная сделка привела к существенному изменению масштабов деятельности Общества.

Истец просит суд признать недействительной сделку купли-продажи стойки регистр шкафов-стеллажей от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенной между ООО «Солвинг» в лице ФИО4 и ФИО8 Mаксимом Олеговичем.

Применить последствия недействительности сделки путем передачи проданного имущества - стойки регистратора, шкафов-стеллажей ООО «Солвинг», возвращению уплаченной за мебель суммы на счет покупателя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представлен суду письменный отзыв на иск, согласно которому он отрицает заключение каких-либо договор с ООО «Солвинг».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (п. 93), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам ).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо наличие явного ущерба представляемому.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Солвинг» является ФИО2 размер доли 33,33%, Пехото Ольга Кимовнa (директор) размер доли 33,33%, ФИО5 размер доли 33,34% с равной долей в уставном капитале по 5000 руб.(л.д.28-35).

ООО «Солвинг» в лице директора ФИО6 приобрели по договору поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ г. стойки администратора на сумму 48 200 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. шкаф стеллаж за 60 000 руб. и гардеробной 14 500 руб. на общую сумму 74 500 руб.; а также по договору от 05.04.2018 г. были приобретены три навесных зеркала общей стоимостью 20 700 руб.(л.д.61-63).

Оплата за мебель произведена в полном объеме, что подтверждается реестром банковских документов ДД.ММ.ГГГГ г. (стр. 5, позиция 110, позиция 122, стр. 7, позиция 164, позиция 178).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи стойки регистра шкафов-стеллажей от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенной между ООО «Солвинг» в лице ФИО4 и ФИО8 Mаксимом Олеговичем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и суду не представлен ни оспариваемый договор купли-продажи мебели заключенный между ФИО4 и ФИО8 Mаксимом Олеговичем, ни доказательства причинения ущерба интересам истца в силу ст.174 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях отрицал заключение договоров с ООО «Солвинг» (л.д.142).

В этой связи, оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи стойки регистра, шкафов-стеллажей ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что доводы истца ФИО2 не доказывают наличие сговора директора общества ФИО4 и ФИО3 в ущерб интересам истца по смыслу ст. 174 ГК РФ.

Доводы истца о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Солвинг» на счет ФИО3 суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания недействительной сделки купли-продажи стойки регистра, шкафов-стеллажей.

Обстоятельства, указанные в п.2 ст.174 ГК РФ для признания недействительной сделки купли-продажи стойки регистра, шкафов-стеллажей в ходе рассмотрения дела судом не установлены и в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск соучредителя ООО «Солвинг» ФИО2 к ФИО3, ООО «Солвинг» о признании недействительной сделки купли-продажи стойки регистра шкафов-стеллажей от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной между ООО «Солвинг» в лице ФИО4 и ФИО8 Mаксимом Олеговичем, применении последствий недействительности сделки путем передачи проданного имущества - стойки регистратора, шкафов - стеллажей ООО «Солвинг», возвращению уплаченной за мебель суммы на счет покупателя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020г.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>