Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием прокурора Павловой В.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ММЗ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ММЗ» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заведующей производством Управления №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 62672.33 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Требование мотивировано тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ является незаконным. Согласно приказу, истец ненадлежаще исполняла обязанности заведующей производством; ревизионной комиссией выявлены в ходе проверки излишки и недостача. В состав Управления входят подразделения: столовая, склад, кондитерский цех. Излишки и недостача выявлены по всем подразделениям, а не по столовой, за что истец отвечать не должна. Работодатель не обеспечил возможность выполнения условий договора о полной коллективной материальной ответственности. Так, отсутствовала возможность знакомиться с отчетом о движении и остатках вверенного коллективу имущества, поскольку отчетность ведется общая. Не обеспечены коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества, т.к. у истца нет доступа в программу 1С. В приказе об увольнении работодателем необоснованно указано на нарушение истцом пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.5.3, поскольку данные обязанности истец выполняла надлежаще. В приказе указано на неисполнение истцом «Порядка учета и движения продуктов». Однако данный Порядок в столовой составить невозможно, т.к. не исполнено со стороны бухгалтерии формирование достоверной информации о движении товаров. Ранее приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также являются незаконными. За период незаконного лишения возможности трудиться, с 01.07.2016 г. по 10.08.2016 г., подлежит взысканию неполученный заработок. Нарушением со стороны ответчика трудовых прав истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 требования и обстоятельства, на которых они основаны в иске, поддержали.

Истец дополнила, что со склада продукты получала, фиксируя в журнале получения. Получив, раздавала их для работы в мясной цех, холодный, цех полуфабрикатов и блинную. В цехах также были журналы выдачи продуктов, данные журналы вели повара. За получение продуктов они не расписывались. Часть продуктов, которые не были необходимы в работе сразу (сыпучие продукты и копчености), оставляла на складе сыпучих продуктов. С данного склада в работу сыпучие продукты выдавала для работы, нигде не фиксируя выдачу. Копчености фиксировала в тетради. Акты реализации вел бухгалтер-кассир. Вести учет по форме работодателя невозможно, поскольку не было накладных с двумя подписями, о чем работодателю писала докладную начальник ФИО7 В течение апреля истец находилась на больничном, в июне ей был предоставлен очередной отпуск. Работодателем расторжение трудового договора согласовано с профсоюзной организацией, о чем по обращению от 31.05.2016 г. мотивированное мнение выражено 06.06.2016 г.

Представитель ответчика ФИО3 просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что действительно в акте ревизии сумма излишков и недостачи определены суммарно по столовой и кондитерскому цеху. Суммы были распределены пропорционально количеству полученных в данных подразделениях продуктов и составила по столовой недостача – 6133.089 руб., излишки – 8428.17 руб. Однако не наличие недостатков и излишков явилось основанием для расторжения трудового договора с истцом, а то, что ею в нарушение должностной инструкции не организован учет и движение продуктов, выданных для работы вверенного ей подразделения, что и приводило к излишкам, недостачам, хищению. У поваров отсутствуют технологические карточки на все блюда, расход контролировать невозможно. Так, на момент последней проверки в производстве были нагетсы, купаты, компот из облепихи без ТК. Не заполняются журналы учета движения продуктов. Фактически за аналогичные нарушения ранее истец уже привлекалась, однако ситуация не изменилась.

Выслушав участников процесса, в том числе прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в Управление № АО «Марийский машиностроительный завод» на должность заведующей производством.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 2.2.2, п. 2.2.6, п. 4.6 Должностной инструкции заведующего производством, что выразилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей производством ФИО1 также объявлен выговор за неисполнение п. 4.6, п. 4.9 должностной инструкции.

Учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу истцом не исполнены трудовые обязанности, предусмотренные п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.5.3 Должностной инструкции, фактически выразившихся в неэффективной работе по совершенствованию организации производственного процесса и минимизации потерь сырья при производстве продукции, отсутствии контроля за нормами закладки сырья и их соблюдением работниками производства, необеспечение учета и контроля при выполнении управленческих функций, нарушении «Порядка учета и движения продуктов», утвержденного приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные нарушения выявлены ревизионной комиссией в мае 2016 г.

Из материалов дела следует, что приказ издан в результате ревизии, проведенной в связи с производственной необходимостью на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего производством, утвержденной 23.10.2015 г., в обязанности заведующего производством в области основной производственной деятельности входит в том числе проведение работы по совершенствованию организации производственного процесса, внедрению прогрессивной технологии, эффективному пользованию технологического оборудования, оформление технологических карт (п. 3.2.3), составление заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты, сырье, обеспечение их своевременного получения со склада, контроль за сроками, ассортиментом, количеством и качеством их поступления и реализации, разработка программ по минимизации потерь сырья при производстве (п. 3.2.4), осуществление контроля за технологией приготовления готовых блюд, нормами закладки сырья и их соблюдением работниками, оперативное информирование старшего менеджера о каждом случае несоответствия выпускаемой продукции требованиям качества и количества (весовых, компонентных характеристик) (п. 3.2.6), совершенствование выполнения управленческих функций (планирование, организация труда, учет, контроль, координация и т.д.).

В Управлении № АО «ММЗ» приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ№ введен в действие «Порядок учета и движения продуктов» в структурном подразделении «Столовая».

В соответствии с утвержденным Порядком предусмотрена фиксация прихода продуктов, их расход и остаток.

В судебном заседании истец не оспаривала, что с данным Порядком была ознакомлена.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии установлено наличие излишков и недостачи продуктов в столовой и кондитерском цехе АО «ММЗ».

В судебном заседании истец пояснила, что с результатами ревизии не согласна, итоги ревизии отражают излишки и недостачу не только по столовой, но и по кондитерскому цеху.

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривала, пояснив, что не само по себе наличие излишков и недостачи стало поводом для расторжения трудового договора с истцом, а отсутствие учета движения ТМЦ, вести который обязана в столовой именно истец.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что в ходе ревизии ей не был представлен отчет о движении ТМЦ по столовой, ни иные документы, отражающие движение. В цехах находились журналы поступления и выдачи продуктов, однако отражено движение там не полностью. Также в цехах столовой для проведения ревизии анализировались ТК на блюда, на некоторые из которых карточек не было Так, в период проведения ревизии реализовывались купаты, нагетсы, компот из облепихи, ТК на которых не было. При отсутствии технологической карты у повара отсутствуют нормы расхода.

Суду были представлены журналы получения и расхода продуктов, которые велись в столовой Управления №

Из содержания журналов следует, что сведения о движении, в частности выдаче продуктов в подразделения столовой с указанием перечня, наименований, не фиксировались, записи являются разрозненными по датам.

Так, Журнал прихода продуктов в холодный цех до ревизии содержит последнюю запись о приходе – 05.02.2016 г.

При этом из показаний истца не следует, что с февраля цех не работал, продукты истцом, полученные со склада, в цех не передавались.

В судебном заседании истец также не оспаривала, что не на всю продукцию на момент начала ревизии имелись технологические карты – на купаты, нагетсы и компот из облепихи они отсутствовали.

Ссылаясь на то, что работодателем не были созданы условия, позволяющие вести учет движения ТМЦ, поскольку отсутствовали накладные с подписями на товар, истец не смогла пояснить, как их отсутствие препятствовало фиксировать в Журналах приход продуктов в цех, выдачу поварам в работу по цехам, выход готовой продукции на реализацию и остатки, учитывая, что это движение и учет должны были вестись именно истцом в ходе работы столовой.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как заведующей производством не исполнены надлежаще обязанности по оформлению технологических карт, осуществление контроля за количеством и качеством, поступления и реализации продуктов, разработке программ по минимизации потерь сырья при производстве, осуществлению контроля за технологией приготовления готовых блюд, нормами закладки сырья и их соблюдением работниками, совершенствование выполнения управленческих функций (планирование, организация труда, учет, контроль, координация и т.д.).

Ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствуют сведения о том, в чем выразилось виновное действие (бездействие) ФИО1

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии обоснованного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№

Т.о. суд приходит к выводу о наличии оснований у ответчика для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом имевшегося дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до издания приказа у истца получено объяснение. Также ответчиком учтено мотивированное мнение профсоюза при увольнении истца, являющейся членом профсоюзной организации – по обращению от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное мнение выражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также не нарушен, учитывая период нетрудоспособности истца, нахождения её в отпуске с 04.05.2016 г. по 01.06.2016 г., а также период, в течение которого увольнение согласовывалось с профсоюзной организацией.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что процедура увольнения работодателем соблюдена.

Поскольку не имеется оснований для восстановления истца на работе, не имеется и оснований, предусмотренных ст. 234, ст. 237 ТК РФ о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «ММЗ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2016 года.