Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промюгстрой» о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ООО «Промюгстрой» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промюгстрой» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды строительной техники с экипажем №, по условиям которого ответчику за плату во временное пользование и владение передан экскаватор-погрузчик, а также арендатору предоставлена услуга по управлению экскаватором-погрузчиком и его технической эксплуатацией.

Стоимость пользования строительной техникой составляет 2200 руб. за 1 час стоимость земляных работ, 2500 рублей в час стоимость услуг гидромолота.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил работы-услуги на сумму 301 600 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ПРОМЮГСТРОЙ» произвело оплату 266 600 руб., согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ размер разногласий сторон составляет 35000 руб.

В адрес ответчика направлена требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Промюгстрой» сумму задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1250 руб.

ООО «Промюгстрой» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями и просит взыскать с ФИО1 понесенные убытки в размере 98 193,60 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что при выполнении земляных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом-оператором экскаватора, являющимся работником ИП ФИО1, была повреждена подземная электрическая кабельная линия. Устранение повреждений осуществлено ООО «Промюгстрой» за свой счет и размер затрат составил 98 193,60 руб., которые являются убытками арендатора и подлежат взысканию с арендодателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Промюгстрой» сумму задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1250 руб. В удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техникой, принадлежащей ФИО1, не производились работы на территории образовательной организации «Усть-Лабинский лицей», претензии о повреждении сотрудником кабельной линии от арендатора не поступали.

Представитель ООО «Промюгстрой» по доверенности настаивал на удовлетворении встречного иска, просил взыскать с ФИО1 понесенные убытки. В удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не свидетельствует о признании долга.

Выслушав стороны, допрошенных судом свидетелей, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Промюгстрой» заключен договор аренды строительной техники с экипажем №, по условиям которого, ответчику за плату во временное пользование и владение предоставлен экскаватор-погрузчик, а также арендатору предоставлена услуга по управлению экскаватором-погрузчиком и его технической эксплуатацией.

Согласно п.2.1. договора арендная плата по договору составляет 2200 руб. за 1 час стоимость земляных работ, 2500 рублей в час стоимость услуг гидромолота.

Согласно п.3.2. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с договором, принять и подписать Акт выполненных работ в срок не позднее 1 рабочего дня с момента проверки геодезистом генерального заказчика фактически выполненного объема работ по транспортировке грунтов.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Промюгстрой» произвело оплату платежными поручениями на сумму 266 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому размер задолженности ООО «Промюгстрой» составляет 35000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора направлена претензия о погашении задолженности в течение 10 дней, по которой ответчик сообщил, что не готов оплатить работы, отраженные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35200 рублей, так как выполнение работ не подтверждается замерами Геодезиста генерального подрядчика.

Указанные доводы ответчика суд не может признать состоятельными, факт наличия задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем подтверждается представленным актом сверки, подписанным представителем ООО «Промюгстрой» без замечаний и возражений, и удостоверенного печатью организации, что свидетельствует о фактическом использовании транспортного средства арендодателя.

Суд полагает представленные истцом доказательства достаточными и факт возникновения наличия задолженности ответчика перед истцом доказанным, взысканию с ООО «Промюгстрой» в пользу ФИО1 подлежит задолженность по договору аренды в размере 35000 руб.

В части встречных исковых требований ООО «Промюгстрой» о взыскании с ФИО1 понесенных убытков, в связи с восстановлением поврежденной работником истца кабельной линии, суд не находит правовых оснований к их удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Промюгстрой» является подрядчиком по договору № Ст-377 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству объекта строительства «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Генеральным подрядчиком строительств объекта является ООО «Строительные технологии,

При производстве земляных работ ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства «Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, был поврежден узел ввода кабельной линии электроснабжения в РУ Учебного корпуса (западная сторона ФМ2 УК).

О том, что повреждения узла кабельной линии произошло по вине транспортного средства с экипажем, предоставленного в аренду истцом, ООО «Промюгстрой» ФИО1 в известность не поставил и не известил.

Генеральным подрядчиком ООО «Строительные технологии» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Промюгстрой» направлено предписание об устранении нарушений при строительстве и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить узел ввода кабельной линии электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования поврежденного участка электрического кабеля, в соответствии с которым комиссией в составе директора ООО «Промюгстрой», производителя работ на объекте - технического директора ООО «Промюгстрой» и руководителя электромонтажной организации ООО «Диф-Юг», установлен факт повреждения ковшом экскаватора LUIGONG, номерной знак № при проведении земляных работ узла ввода подземной кабельной линии электроснабжения в РУ Учебного корпуса.

Арендодатель ФИО1 для осмотра поврежденного участка электрического кабеля и составления акта приглашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промюгстрой» составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонтно-восстановительным работа узла ввода кабельной линии электроснабжения на сумму 98 193 руб.

Территория объекта строительства «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> охраняется сотрудниками ООО «ЧОО Кубань».

По запросу суда сведения о выданных пропусках на работающие экскаваторы на территории объекта «Усть-Лабинский лицей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, охранной организацией ООО «ЧОО Кубань» не предоставлены в связи с неосуществлением ею такого контроля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Как видно из материалов дела, ответчик в подтверждение заявленных требований ссылается на повреждение узла ввода подземной кабельной линии арендуемым экскаватором с экипажем, однако, доказательств работы ДД.ММ.ГГГГ на объекте именно транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и повреждения кабеля ковшом экскаватора, а не иным способом, суду не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Промюгстрой» не представлены доказательства понесенных убытков по вине арендодателя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований взыскания с ФИО1 убытков в размере 98193,60 руб., судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца полежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Промюгстрой» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промюгстрой» в пользу ФИО1 задолженности арендной платы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Во встречном иске ООО «Промюгстрой» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий