Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене приказа об увольнении; признании незаконным увольнения; восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что 04.10.2011г. она была принята на работу в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на должность офис-менеджера в отдел сервисного обслуживания надводных кораблей, и с нею был заключен трудовой договор. В последующем, она неоднократно переводилась в повышением на другие должности, и 12.08.2019г. переведена в бюро электротехнического и навигационного оборудования отдела материально-технического снабжения на должность ведущего инженера по комплектации оборудования и материалов, которую занимала до увольнения. За время работы в указанной организации она неоднократно награждалась благодарностями и поощрялась за трудовые заслуги, должностные обязанности выполняла добросовестно и в срок; дисциплинарных взысканий не имела. С 09.08.2021г., согласно утвержденному графику отпусков она должна была уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск, который запланировала после утверждения провести за пределами г.Владивостока, то есть, с выездом с семьей. Однако, перед отпуском, под давлением руководства, недовольного длительностью ее отпуска (с 09.08.2021г. по 20.09.2021г.), а так же из-за претензий по поводу качества ее работы и давления с предложением уволиться, она 27.07.2021г. написала заявление об увольнении по собственному желанию из-за отказа работодателя (устного) предоставить ей отпуск по графику. Уже 30.07.2021г., после консультации, это заявление было ею отозвано. Однако, ответом от 30.07.2021г. ответчик сообщил ей о невозможности отозвать заявление, так как на ее должность ведущего инженера по комплектации оборудования и материалов в Отдел материально-технического снабжения принят другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора. Одновременно, 30.07.2021г. она (истица) обратилась с жалобой на действия работодателя в ГИТ в ПК. В связи с отсутствие ответа от ГИТ в ПК и заранее приобретенными в мае 2021г. билетами для всей семьи для проведения отпуска в Анапе, она уточнила заявление об увольнении и просила уволить ее с 06.08.2021г.

Приказом от 02.08.2021г. она уволена по собственному желанию с 06.08.2021 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако, полагает, что при ее увольнении работодателем не был соблюден установленный законом порядок, так как уже позже ей стало известно, что работник, принятый на ее должность - ФИО6, не является тем работником, которому в соответствии с о ст.80 ч.4 ТК РФ не может быть отказано в приеме на работу.

В связи с указанным, просила суд восстановить ее на работе в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в прежней должности ведущего инженера по комплектации оборудования и материалов в Отдел материально-технического снабжения; признать незаконными ее увольнение, оформленное приказом 1014-к от 02.08.2021г., признать незаконным и отменить указанный приказ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцом и ее представителем уточнялись исковые требования, согласно которым истица просила: восстановить ее на работе в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в должности ведущего инженера по комплектации оборудования и материалов в Отделе материально-технического снабжения с 03.08.2021г.; признать незаконным приказ №-к от 02.08.2021г. о ее увольнении с 06.08.2021г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.08.2021г. (с учетом выходных дней) по день восстановления на работе – 18.10.2021г. согласно справки о среднем заработке, представленной ответчиком в материалы дела; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку принятый на должность истицы работник принят уже после ее увольнения – 10.08.2021г., а по своему образованию (юрист) не мог в силу представленной должностной инструкции истицы, занимать эту техническую должность без соответствующего высшего технического инженерного образования, которое имелось у истицы до перевода ее на спорную должность. Так же, из представленных в материалы дела документов следует, что график отпусков был утвержден и заблаговременно истицей приобретены авиа билеты для проведения отпуска с семьей, согласно утвержденному графику, в связи с чем, под давлением руководства ответчика она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвала. Весь период своей длительной трудовой деятельности на заводе она неоднократно поощрялась за успехи и ответственную работу и не имела дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Представила письменные возражения и отзыв на иск, доводы которых поддержала. Суду пояснила, что приказ от 02.08.2021г. об увольнении истицы по собственному желанию издан в соответствии с требованиями закона и на основании ее личного заявления (документы приложены к материалам дела). Отзыв ее заявления был невозможен в силу ст.80 ТК РФ, так как на должность истицы был уже приглашен другой работник, которому нельзя было отказать в приеме на работу. По запросу суда представила должностную инструкцию по должности истицы - ведущего инженера по комплектации оборудования и материалов Отдела материально-технического снабжения и приказы о приеме на работу и переводе принятого на эту должность работника – ФИО6, а так же копию его трудовой книжки, из которой следует, что он имеет юридическое образование, на должности истицы проработал несколько дней, после чего, был переведен на другую должность.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшей нашедшими в суде свое подтверждение нарушения работодателем процедуры увольнения истца, в связи с чем, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом принципа разумности; изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, по смыслу п.22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г., при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе … обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдении установленного законом порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с того дня, как он узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии со ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), инициатива работника, работодателя; …

В соответствии со ст.80 ч.1 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Часть 4 указанной статьи 80 ТК РФ предусматривает, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу требований ст.64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, представленными ответчиком к отзыву и по запросу суда: приказами о приеме на работу, переводах, увольнении, трудовой книжкой истца, что 04.10.2011г. ФИО1 была принята на работу в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на должность офис-менеджера в отдел сервисного обслуживания надводных кораблей, и с нею был заключен трудовой договор. В последующем, истица неоднократно переводилась в повышением на другие должности, и 12.08.2019г. переведена в бюро электротехнического и навигационного оборудования отдела материально-технического снабжения на должность ведущего инженера по комплектации оборудования и материалов, которую занимала до увольнения.

Приказом АО «ЦСД» от 02.08.2021г. за №-к ФИО1 уволена по собственному желанию с 06.08.2021 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно представленным к отзыву ответчика документам, увольнение истицы с 06.08.2021г. основано на поданном ею заявлении от 27.07.2021г. об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, согласно приказу от 14.07.2021г. за № 1323-о о предоставлении отпуска работникам, под №16 в нем значится истица ФИО1 – ведущий инженер по комплектации оборудования и материалов, с периодом отпуска с 09.08.2021г. по 18.09.2021г. в количестве 41 календарный день и с отметкой об ознакомлении истицы с приказом 14.07.2021г.

Истица на вопросы суда и прокурора пояснила, что увольнение ее произошло под давлением руководства работодателя и было связано с нежеланием предоставить ей такой длинный отпуск, а так же с недовольством ее работой.

Из представленной электронной квитанции от 11.05.2021г., судом установлено, что истицей приобретены на себя и ребенка, 2015 года рождения авиабилеты по маршруту: Владивосток-Москва-Анапа-Москва-Владивосток, для проведения отпуска за пределами г.Владивостока в период времени с 09.08.2021г. по 21.08.2021г.

Согласно заявлению истицы от 27.07.2021г. б/н, ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию с 09.08.2021г. Указанное заявление согласовано представителем работодателя в ту же дату - 27.07.2021г.

На этом заявлении имеется дописка от 30.07.2021г. об отзыве заявления об увольнении, на которое работодателем дан ответ истице от 30.07.2021г. о невозможности отзыва по причине принятия на ее (истицы) должность другого работника, которому в соответствии с законом не может быть отказано в приеме на работу.

Согласно заявлению от 29.07.2021г. ФИО7 просит принять его в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на должность ведущего инженера по комплектации оборудования и материалов в бюро электротехнического и навигационного оборудования отдела материально-технического снабжения на должность, которую занимала ФИО1, с 10.08.2021г.

Так же представитель ответчика на вопросы представителя истца и прокурора пояснил, что на предприятии не имелось на тот момент и не имеется до настоящего времени никаких способов отслеживания передвижения водителей в рабочее время на служебном автотранспорте; никаких специальных программ слежения на машинах завода не установлено.

По получении ответа работодателя, ФИО1 уточнена дата увольнения с 09 августа на 06 августа 2021г.

Из полученной по запросу суда должностной инструкции истицы ведущего инженера по комплектации оборудования и материалов в бюро электротехнического и навигационного оборудования отдела материально-технического снабжения, утвержденной 17.08.2017г., с которой истица ознакомлена под роспись 15.10.2018г., квалификационные требования по должности истицы предусматривают обязательное наличие у работника в числе прочих: высшего технического образования, опыта работы в должности инженера по комплектации оборудования не менее 3-х лет.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, истица, работавшая на предприятии ответчика с 2011года, соответствовала указанным требованиям, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО6, 191 года рождения, он является юристом со специальностью «юриспруденция». До приема на работу в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» работал в должности секретаря и помощника судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока ; высшего инженерного (технического) образования, а так же необходимого трехлетнего стажа работы в должности инженера по комплектации оборудования, - не имеет

Так же, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 ТК РФ, препятствующих отказу ФИО6, в приеме на работу после отзыва истицей ФИО1 ее заявления об увольнении 30.07.2021г.

При таких обстоятельствах, у работодателя - АО «Центр судоремонта «Дальзавод», не имелось никаких законных оснований в отказе истице ФИО1, в отзыве ею 30.07.2021г. заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО6, проработал на должности истицы всего 2 дня, после чего, был переведен на другую должность.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что процедура увольнения истца ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ проведена ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем, исковые требования о признании незаконными приказа: №-к от 02.08.2021г., об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, требования истца о восстановлении его на работе, выплате ему компенсации вынужденного прогула и морального вреда, являются так же обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.139 ТК Ф и положениями Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" (с изм. от 28.09.2010г.), работодателем в материалы настоящего дела представлена расчет среднедневного и среднемесячного заработка истицы, в связи с чем, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула суд полагает необходимым руководствоваться представленными документами.

Из предоставленной ответчиком справки о среднемесячной и среднедневной заработной плате истца ФИО1№ от 20.09.2021г. следует, что среднедневной заработок истицы составляет 3209,94 руб. Истцом указанный размер заработка не оспаривался и произведен уточненный расчет исковых требований согласно представленной справке ответчика.

Последним днем работы истца в силу ст.77 Трудового кодекса РФ судом признается день его увольнения.

За период времени с 09.08.2021г. по 18.10.2021г. (рабочие дни) размер компенсации вынужденного прогула истца составляет 160 497 руб. Уточненный расчет истца от 18.10.2021г. ответчиком в судебном заседании арифметически не оспаривался, поскольку он основан на приказе об увольнении истицы с 06.08.2021г., а так же на справке о среднем заработке, представленной ответчиком по запросу суда; проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации вынужденного прогула за период времени с 09.08.2021г. по 18.10.2021г., с даты незаконного увольнения (06.08.2021г.) по дату восстановления на работе, подлежит удовлетворению в сумме 160 497 руб. из расчета: среднедневной заработок – 3209,94 руб. * 50 раб. Дней = 160 496 руб. Указанная сумма (за вычетом подоходного налога) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.394 ТК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, с учетом пояснений истца, данных ею в судебном заседании, суд находит законным, обоснованным; нарушения ответчиком трудовых прав истца подтвержденными, и полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО "Центр судоремонта "Дальзавод" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении; признании незаконным увольнения; восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула; компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 02.08.2021г. за №1014-к об увольнении истца ФИО1 с должности ведущего инженера по комплектации оборудования и материалов Отдела материально-технического снабжения Бюро электротехнического и навигационного оборудования АО "Центр судоремонта "Дальзавод" по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего инженера по комплектации оборудования и материалов Отдела материально-технического снабжения Бюро электротехнического и навигационного оборудования АО "Центр судоремонта "Дальзавод" с 09.08.2021 г.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула за период времени с 09.08.2021г. по 18.10.2021г. в сумме 160497 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.