Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО11 к Кривцову ФИО12, Индивидуальному предпринимателю Цирикидзе ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселева ФИО14 обратилась в суд с иском к Кривцову ФИО15. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: , , , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства , гос. номер №, под управлением ответчика Кривцова ФИО16 (собственник транспортного средства ИП Цирикидзе ФИО17.) и транспортного средства , гос. номер №, под управлением Киселева ФИО18. (собственник транспортного средства Киселева ФИО19). Виновным в ДТП является водитель транспортного средства гос. номер № - Кривцов ФИО20., который управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для возмещения причинённого ущерба истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 01.04.2022 между АО ГСК «Югория» и Киселевой ФИО21. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 74 000 руб. Для определения фактического размера причинённого ущерба истец обратилась в Западное Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № от 12.04.2022 размер ущерба, рассчитанный методом статистического наблюдения составляет: 279 200 руб. без учёта износа деталей; 179 700 руб. с учётом износа деталей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком составляет 205 200 руб. (279 200 руб. ущерб без учёта износа деталей - 74 000 руб. выплаченное страховое возмещение) и подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Учитывая, что истец не имела иной возможности определить размер ущерба кроме как обратиться к независимому эксперту, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 000 руб. подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла судебные расходы, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 12.05.2022, в соответствии с которым ИП Сагайдачный М.С. принял на себя обязанности оказать юридические услуги, определенные в договоре. Стоимость расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика 205 200 руб. в счет причиненного ущерба, 8 000 руб. расходов на услуги оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, 5 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель Цирикидзе ФИО23, который на момент ДТП являлся работодателем ответчика Кривцова ФИО22

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Волоха Ю.С., действующая на основании доверенности от 06.05.2022, в судебном заседании исковые требования Киселевой ФИО24. поддержала к двум ответчикам, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Кривцов ФИО25. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП Цирикидзе ФИО26. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Цирикидзе ФИО27 в судебном заседании Юшков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Киселев ФИО28., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ статей 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 05.02.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: , , , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства гос. номер № под управлением Кривцова ФИО29 (собственник транспортного средства ИП Цирикидзе ФИО30 и транспортного средства гос. номер № под управлением Киселева ФИО31 (собственник транспортного средства Киселева ФИО32

Из протокола об административном правонарушении № от 11.02.2022 следует, что Кривцов ФИО33 05.02.2022 в 13:30 по адресу: , ул., , управляя транспортным средством , совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от 11.02.2022 Кривцов ФИО34. 05.02.2022 в 13:30 по адресу: , , , управляя транспортным средством , совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). Кривцов ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП, произошедшего 05.02.2022, следует, что в результате ДТП у автомобиля HINO 5792Х2, рег. знак У980СТ55, повреждено: отбойник с правой стороны, фонарь с правой стороны. У автомобиля Шкода Йети, государственный номер У 219 КН 72, повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, бампер, передние правые крылья.

Транспортное средство , рег. знак № принадлежит на праве собственности ИП Цирикидзе ФИО36.

В момент дорожно-транспортного происшествия Кривцов ФИО37., являясь работником ИП Цирикидзе ФИО38., управлял автомобилем рег. Знак №, исполняя трудовые обязанности, что подтверждено путевым листом и не оспаривается по делу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля , рег. Знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ № от 04.08.2021. Гражданская ответственность Киселева ФИО39. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ № сроком действия с 06.02.2021 по 05.02.2022.

15.02.2022 Киселева Н.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

15.02.2022 специалистом АО ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля , гос. номер №, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший имевшиеся повреждения.

01.04.2022 между АО ГСК «Югория» и Киселевой ФИО40А. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 74 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от 14.04.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , гос. номер №, составляет 279 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 179 700 руб.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно части 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», путевой лист является обязательным документом, оформляемым любым предприятием в отношении эксплуатируемого им транспортного средства.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Кривцов ФИО41. управлял данным автомобилем как работник ИП Цирикидзе ФИО42., а не как физическое лицо.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению Киселевой ФИО43. ущерба следует возложить на ответчика ИП Цирикидзе ФИО44.

Возражений относительно иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Суд считает возможным взять за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от 14.04.2022, которое выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6п от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления, Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Цирикидзе ФИО45. в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 05.02.2022, в общем размере 205 200 руб., из расчета: 279 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 74 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы по составлению отчета об оценке, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему – Киселевой ФИО46 за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП Цирикидзе ФИО47. в истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика ИП Цирикидзе ФИО48. государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5 252 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от 12.05.2022 (далее – Договор), ИП Сагайдачный М.С. и Киселева ФИО49. заключили Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика лично или с привлечением третьих лиц оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В обязанности Исполнителя входит: подготовка искового заявления. Подготовка копии искового заявления с приложениями и направление его сторонам, подача искового заявления в суд, подготовка возражений на отзыв на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления на стороне истца, подготовка запросов, заявлений, ходатайств для получения документов необходимых для представления в суд, подготовка иных мотивированных заявлений, отзывов, холатайств, необходимость которых выяснилась в процессе рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, включая подготовку и подачу соответствующего ходатайства, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (п.1, 2 Договора).

Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 20 000 руб.

Из кассового чека от 12.05.2022 следует об оплате Киселевой ФИО50. юридических услуг по договору от 12.05.2022 – 20 000 руб.

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ИП Цирикидзе ФИО51. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой ФИО52 — удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цирикидзе ФИО53 (ИНН №) в пользу Киселевой ФИО54 (паспорт серии №№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 205 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб.

В удовлетворении исковых требований Киселевой ФИО55 к Кривцову ФИО56 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова