Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5463/15 по иску ФИО1 к ООО «Рубикон» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о возмещении материального ущерба по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и стоимости проведения экспертизы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рубикон» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес><адрес>. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства выполнить надлежащим образом ремонтные работы согласно перечню, который является неотъемлемой частью указанного договора. В перечень выполняемых работ входило: отбивка старой штукатурки, штукатурка по маякам стены- <данные изъяты> кв.м, штукатурка по маякам потолок – <данные изъяты> кв.м, шпатлевка стен- <данные изъяты> кв.м, шпатлевка потолка- <данные изъяты> кв.м, покраска потолка в 2 слоя- <данные изъяты> кв.м, плинтус потолка- <данные изъяты> м/п, плинтус пола- <данные изъяты>/п, грунтовка стен и потолка в 2 слоя- <данные изъяты> кв.м, поклейка обоев, настил ковролина, обустройство ливневого стока, нанесение армированной сетки, обработка стен антигрибковым составом, русты- <данные изъяты> м/п, подъем материала, вынос мусора, контейнер, транспортные расходы. Стоимость работ по указанному договору составила <данные изъяты> руб. За произведенные работы им было оплачено <данные изъяты> руб. Акт приема-передачи выполненных работ не подписывался. От составления двухстороннего акта о наличии дефектов и недостатков ответчик отказался. При обнаружении некачественно выполненных работ в присутствии генерального директора ООО «Рубикон» ФИО2 была произведена экспертиза сотрудником компании «Лаборатория строительной экспертизы». Было составлено заключение, на основании договора подряда на ремонт квартиры и осмотра выполненных работ. При визуальном осмотре исследуемого объекта выяснилось, что имеются световые просветы между стеной и 1 метровой рейкой-уровнем, которые составляют до 3-5 мм, в комнатах выявлены отклонения вертикальной поверхности стен более 10 мм на одном метре длины метрового уровня-рейки, по швам укладки ковролина обнаружены места зазоров между смежными кромками полотнищ ковра, а так же обнаружено место отслоения по шву значительного участка ковролина, ковролин уложен таким образом, что швы и участки малых размеров расположены в местах наиболее интенсивного передвижения-швы отчетливо видны, нарушая тем самым эстетический вид пола. Согласно заключению специалиста, качество отделки поверхности стен, качество и внешний эстетический вид поверхности пола из ковролина не соответствует техническим требованиям строительных норм и правил по наличию зазоров, световых просветов при накладывании рейки-уровня, наличия неровностей, кривизны и других дефектов. Недостатки и дефекты готовых отделочных покрытий относятся к явным критическим дефектам, требуют устранения, для дальнейшей нормальной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением- необходимо исправить вышеуказанные дефекты в рамках текущего ремонта. Техническая возможность устранения выявленных дефектов (недостатков) отделочных работ имеется. Для исправления выявленных дефектов необходимо сначала выполнить работы по демонтажу слоев отделки с указанными дефектами (полностью или частично местно) вывоз строительного мусора, а затем заново выполнение новых слоев отделки, но уже с соблюдением строительных норм и правил. Согласно заключению специалиста, перечень работ, необходимых к выполнению для исправления (утранения) выявленных дефектов состоит из: демонтажа слоев ковролина, плинтуса, обоев, натяжного потолка, выполнения штукатурного слоя по выравниванию потолка, финишного слоя шпатлевки потолка и по стенам, покраски за два раза потолка, оклейки стен обоями по всему периметру комнат второго уровня квартиры, кроме тех мест, где предусмотрена другая отделка, выполнения настила ковролина, с дальнейшим монтажом плинтуса. В результате сопоставления условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с результатами визуального осмотра исследуемого объекта, установлено: перечень выполненных работ не соответствует перечню работ, указанному в приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; объемы работ в приложении № к договору подряда завышены в сравнении с результатам обмеров по факту габаритов комнат верхнего яруса (уровня) квартиры. Согласно результатам осмотра с обмером площадей комнат установлено: площадь потолка под покраску составляет <данные изъяты> кв.м, в отличие от заявленной в договоре подряда- <данные изъяты>.м, площадь стен для наклейки обоев (без учета площади, занятой шкафом-купе) составляет 65,6 кв.м в отличие от заявленной в договоре подряда- <данные изъяты> кв.м, по факту выполнен натяжной потолок, в отличие от заявленной в договоре подряда- указан потолок оштукатуренный по маякам под покраску, при легком простукивании поверхности стен комнат выявлен в отдельных местах гулкий характерный звук, подтверждающий, что стены частично облицованы листами ГКЛ, вместо заявленного в договоре подряда- оштукатуривание стен по маякам. Таким образом, выполненные ремонтные (отделочные) работы не соответствуют «предмету договора» п. 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ К тому же объемы работ, указанные в договоре подряда имеют завышенные значения в отличие от фактических, определенных по результатам обмеров на момент экспертного осмотра объекта исследования. Согласно выводам экспертизы стоимость устранения недостатков работ составляет <данные изъяты> руб. считает, что к договорным отношениям между ним и ООО «Рубикон» применимы нормы закона о защите прав потребителей. Поскольку, выполненные ООО «Рубикон» работы, не соответствуют техническим требованиям строительных норм и правил, не соответствуют предмету договора подряда, а стоимость работ по устранению недостатков составила <данные изъяты> руб., считает вправе требовать от ответчика указанную денежную сумму. От составления двустороннего акта о наличии дефектов и недостатков ответчик отказался. Однако при исследовании его квартиры, присутствовал генеральный директор ООО «Рубикон» ФИО2 Пояснил, что обращался в ООО «Рубикон» и к генеральному директору ФИО2 с претензией, предлагал выполнить его требования в досудебном порядке. Так же ответчику была направлена претензия с приложенным к ней заключением специалиста в области строительно-технического исследования. Получив указанную претензию, генеральный директор ООО «Рубикон», выразил несогласие с выводами экспертизы, о чем написал ответ его представителю. Ответчик не предпринял попыток досудебного возмещения причиненного материального ущерба. В связи с чем, считает, что с ООО «Рубикон» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Так же пояснил, что действиями ООО «Рубикон», ему был причинен моральный вред, поскольку он и члены его семьи вынуждены терпеть неудобства в повседневной жизни, вызванные недостатками выполненных работ по договору подряда. Эстетический вид комнат, отремонтированных ответчиком всегда вызывает негативные эмоции, что неблагоприятно сказывается на общем эмоциональном фоне его семьи. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Пояснил, что им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Так же считает, что поскольку ответчик в срок, предоставленный для возмещения стоимости дефектов, не выполнил его требования, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Крюков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рубикон» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отметкой в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя адвоката Крюкова С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рубикон» был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства выполнить надлежащим образом ремонтные работы согласно перечню, который является неотъемлемой частью указанного договора. В перечень выполняемых работ входило: отбивка старой штукатурки, штукатурка по маякам стены- <данные изъяты> кв.м, штукатурка по маякам потолок – <данные изъяты> кв.м, шпатлевка стен- <данные изъяты> кв.м, шпатлевка потолка- 60 кв.м, покраска потолка в 2 слоя- <данные изъяты> кв.м, плинтус потолка- <данные изъяты> м/п, плинтус пола- <данные изъяты> м/п, грунтовка стен и потолка в 2 слоя- <данные изъяты> кв.м, поклейка обоев, настил ковролина, обустройство ливневого стока, нанесение армированной сетки, обработка стен антигрибковым составом, русты- 40 м/п, подъем материала, вынос мусора, контейнер, транспортные расходы. Стоимость работ по указанному договору составила <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), а так же приложением № к данному договору (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии генерального директора ООО «Рубикон» ФИО2 была проведена экспертиза специалистом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО3 в области строительно-технического исследования на предмет выполнения ответчиком ремонта квартиры и осмотра выполненных работ на основании договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-57).

В соответствии с данным заключением установлено, что качество отделки поверхности стен, качество и внешний эстетический вид поверхности пола из ковролина и потолка- не соответствует техническим требованиям строительных норм и правил по наличию зазоров, световых просветов при накладывании рейки-уровня, наличия неровностей, кривизны и других дефектов.

Выполненные ремонтные (отделочные) работы в комнатах второго уровня квартиры № №- не соответствуют «Предмету договора» п. 1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Локального сметного расчета № ориентировочная стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик ООО «Рубикон», не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по ремонтным работам квартиры № <адрес>, в соответствии с заключенным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанных в заключении эксперта дефектов при проведении ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, истец ФИО1 надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, оплатив за произведенные ответчиком работы <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Так же согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно проведенному заключению специалиста стоимость устранения образовавшихся дефектов по ремонту квартиры составляет - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о необходимости устранения дефектов по произведенным ремонтным работам (л.д.65-73).

Получив претензию, генеральный директор ООО «Рубикон» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с выводами экспертизы (л.д.75). До настоящего времени материальный ущерб в соответствии с заключением эксперта, истцу не возмещен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рубикон» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а так же в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а так же о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ответчик ООО «Рубикон» получили письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). И по день обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ требования истца не исполнены.

Таким образом, с ООО «Рубикон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость устранения дефектов, 1 процент от стоимости устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб.).

Оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления от ответчика в адрес суда не поступало, кроме того, суд полагает, что ответчиком ООО «Рубикон» допущены существенные нарушения своих обязательств по исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеуказанных норм Закона, с учетом фактических обстоятельств дела и степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца от взысканной судом денежной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63-64), а так же расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.76).

Таким образом, с ответчика ООО «Рубикон» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой, истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 191, 309, 330, 333, 702, 721 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 57, 88, 98, 103, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рубикон» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба по устранению дефектов на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Рубикон» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Рубикон» о взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт