Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебелес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО12. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчику ООО «Мебелес» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки мебели за период с 18.10.2021 по 28.02.2022 в размере 361 800 руб., неустойки за нарушение сроков монтажа мебели за период с 18.10.2021 по 28.02.2022 в размере 540 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку и монтаж мебели. Истец, в соответствии с условиями Договора, внесла предоплату в размере 270 000 руб. В нарушении пункта 3.5. Договора в установленный срок поставка и монтаж мебели не выполнены. Выполнены только 28.02.2022. В адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ФИО1 ФИО13 ее представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 ФИО14 - директор ООО «Мебелес» (л.д. 31), ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.06.2022 (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО15.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, учитывая заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в которых указано на обоснованность требований истца (л.д. 43-47), исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2021 ФИО1 ФИО16 и ООО «Мебелес» в лице директора ФИО3 ФИО17. заключен Договор поставки мебели, с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре (л.д. 8).

Согласно условиям Договора Покупатель обязался оплатить, а Поставщик поставить производимый им товар по месту доставки, определенного пунктом 1.3. Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар Покупателю в течение 30 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты в соответствии с разделом 4 договора. Данным пунктом договора определено понятие рабочие дни.

В пункте 3.2 Договора также установлено, что доставка и монтаж Товара осуществляется силами Поставщика в место указанное в пункте 1.3. Договора.

Разделом 4 Договора определен порядок расчета, согласно которого Покупатель обязан сделать поставщику предоплату в размере 50 % от стоимости Товара, что составляет 270 000 руб. Покупатель вправе выплатить всю сумму договора. Сумма договора составила 540 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае непоставки или просрочки поставки Товара Поставщик обязан согласовать с Покупателем новый срок поставки Товара. Новый срок не должен превышать 10 рабочих дней с момента предъявления Покупателем требований о поставке Товара или с момента согласования сторонами новых сроков поставки. В случае нарушения Поставщиком указанного срока, Поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не доставленного Товара за каждый день просрочки, не превышающую 10 % от общей стоимости Товара.

При этом, Договором не предусмотрены условия об исчислении срока поставки мебели с момента проведения контрольных замеров. Документы, подтверждающие согласование нового срока поставки товара не предоставлены Сторонами.

21.07.2021 года Истцом внесена предоплата по договору в размере 270 000 руб. (л.д. 9).

30.10.2021 года оплата Товара выполнена в полном объеме двумя платежами по 150 00 руб. и 120 00 руб. соответственно (л.д. 10, 11).

21.02.2022 в адрес Ответчика направлена Истцом претензия (л.д. 14-15).

Из пояснений сторон следует, что дополнительные соглашения по договору стороны не согласовывали и не подписывали. Акт приема выполненных работ № от 28.02.2022 года, предоставленный Ответчиком, подписан Истцом с протоколом разногласий. Протокол разногласий к акту направлен Ответчику 10.03.2022, что подтверждается письмом Истца и почтовой квитанцией л.д. 16-19).

Истцом также представлен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о результатах рассмотрения обращения Истца.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Допустимых доказательств исполнения ООО «Мебелес» условий Договора в части поставки в установленный договором срок товара в суд не предоставлено.

Доводы Ответчика о нарушении сроков поставки мебели по причине выполнения в квартире ремонта, юридического значения не имеют, поскольку Договором условия проведения контрольных замеров в квартире не определены. Доказательств невозможности определения габаритов мебели и проведения контрольных замеров, при том, что ответчик на протяжении всего времени проведения ремонта имел доступ в квартиру (это следует из пояснений ФИО3 ФИО18.), не предоставлено.

При этом, ремонт в квартире Истца окончен 14.09.2021, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 ФИО19

Учитывая, что показания свидетеля ФИО6 ФИО20 основаны со слов брата, и он не являлся свидетелем обстоятельств по выполнению ремонта в квартире с 01.09.2021 по причине выезда из Российской Федерации (в Таджикистан), и судом не принимаются.

Между тем, свои обязательства ответчик не выполнил, в оговоренный Договором срок работы выполнены не были, каких-либо допустимых и относимых доказательств выполнения своих обязательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 56, 66 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать доводы, на которых основаны его требования и возражения. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным истцом доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Представитель Ответчика в судебном заседании подтвердил нарушения со стороны Ответчика договорных обязательств, представитель Ответчика ФИО3 ФИО21. в своих пояснения указал, что имел доступ в квартиру период ее ремонта, координировал работу бригады, выполняющей ремонт.

Представленными доказательствами (перепиской и детализацией с директором ООО «Мебелес», руководителем работ ФИО7, показаниями свидетеля ФИО5 ФИО22.) подтверждается окончание ремонта в квартире 14.09.2021 и возможность выполнения необходимых замеров в квартире Истца 08.09.2021. Доказательств извещения по телефону Истцом Ответчика об окончании ремонта не представлено. Согласно детализацией (расшифровкой) телефонных звонков не усматривается входящие звонки с телефона Ответчика <***> телефон ФИО3 ФИО23 стр.12) детализации 03.10.2021.

При этом, Договором заключенным между сторонами не обусловлены обязательства приступить к выполнению окончательных (контрольных) замеров после выполнения в квартире ремонта. Из чего следует об отсутствии обязательств Истца об извещении ответчика об окончании ремонта и проведении контрольных замеров. Доказательства об изменения условий договора и невозможности изготовления и поставки мебели до окончания ремонта квартиры Ответчиком не предоставлены.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, размер неустойки за нарушение срока поставки мебели, которая подлежит взысканию в пользу истца, за период с 18.10.2021 по 28.02.2022 составляет (540 000 х 134 х 0,5%) = 361 800 руб., размер неустойки за нарушение срока монтажа мебели, за период с 18.10.2021 по 28.02.2022 составляет (540 000 х 134 х 3%), с учетом абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» = 540 000 руб.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 75 000 руб. - за нарушение срока поставки мебели и до 75 000 руб. - за нарушение срока монтажа мебели.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Мебелес» в пользу истца штраф в размере 77 500 руб. (75 000 + 75 000 + 5 000).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите права потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 500 руб. (4 200 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебелес» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт №№) неустойку за нарушение срока поставки мебели в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение срока монтажа мебели в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебелес» в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова