Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности направить проект договора теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») о возложении обязанности направить проект договора теплоснабжения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником четырех нежилых помещений, с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м. и с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., расположенных по адресу: ***. Истцу в силу закона принадлежит доля в праве общей долевой собственности пропорционально площади находящихся у него в собственности нежилых помещений. *** истец обратился в Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением заключить договор теплоснабжения в отношении вышеуказанных помещений, принадлежащих истцу. В ответе от *** АО «Энергосбыт Плюс» отказал в заключении договора теплоснабжения. Указал, что, поскольку индивидуальные тепловые пункты являются общим имуществом собственников здания, а обязанность по содержанию общего имущества несет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (далее – ООО УК «Луначарского, 31») на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 16.03.2020 № 1 и договора управления нежилым зданием от 01.05.2020 № 1, то владельцем ввода является ООО УК «Луначарского, 31», и договор на весь объем коммунальных услуг, поставляемых в здание, подлежит заключению с управляющей компанией. Действующее законодательство не предусматривает в отношении административных зданий возможности заключения отдельных договоров теплоснабжения с нежилыми помещениями в административном здании, а также не предусматривает возможности заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества. Указанный отказ истец считает незаконным и не обоснованным, поскольку договор теплоснабжения является публичным, основной деятельностью АО «Энергосбыт Плюс» является поставка тепловой энергии, действующим законодательством предусмотрена недопустимость отказа коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги. Доводы АО «Энергосбыт Плюс» о том, что управляющая компания является владельцем теплового пункта, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству. Тепловые сети и тепловой пункт, обслуживающий более одного помещения в нежилом здании, являются общим имуществом и находятся в общей долевой собственности собственников нежилых помещений, что предоставляет любому собственнику право заключить договор теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией, а у теплоснабжающей организации возникает обязанность заключить такой договор. Собственники нежилых помещений не поручали управляющей компании заключать договоры с теплоснабжающей организацией.

На основании изложенного просил возложить на АО «Энергосбыт Плюс» обязанность направить в адрес истца проект договора теплоснабжения в отношении 4-х нежилых помещений, расположенных по адресу: ***.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представитель АО «Энергосбыт Плюс» - Овешкова А.А., действующая на основании доверенности от 31.01.2020, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование отзыва указала, что с 2015 года обязанности единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «город Екатеринбург» возлагаются на ОАО «Волжская ТГК», с 15.06.2015 ОАО «Волжская ТГК» переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»). Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является ресурсоснабжающей организацией и не заключает договоры с юридическими и физическими лицами на поставку теплоэнергоресурсов. Между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «Энергосбыт Плюс» (агент) заключен агентский договор от 09.01.2019 № ***, согласно данного договора принципал предоставляет потребителям услуги - отопление и горячее водоснабжение, на основании данного агентского договора АО «Энергосбыт Плюс» обязуется как агент от имени принципала производить начисление платы и предъявлять счет-фактуры на оплату абонентам. Таким образом, все действия агентом осуществляются в соответствии с поручениями от принципала. В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что истцом не соблюден претензионный порядок, претензии по вопросу заключения договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» не получало, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки претензии в адрес ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 09.11.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

Истец Гусев Д.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца – Гуляк И.Г., действующий на основании доверенности от 04.10.2021, также представляющий интересы третьего лица ООО УК «Луначарского, 31» на основании доверенности от 27.01.2021, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что ООО УК «Луначарского, 31» не является ни собственником, ни владельцем теплового ввода, общее имущество принадлежит всем собственникам нежилых помещений, в связи с чем каждый собственник вправе заключать договор с ресурсоснабжающей организацией. Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 09.09.2021, на всех собственников нежилых помещений административного здания возложена обязанность заключить договоры теплоснабжения с теплоснабжающей организацией. Управляющую компанию никто не наделял полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, указал, что препятствий для заключения отдельных договоров с собственниками не существует. Так, 01.07.2016 между ПАО «Т Плюс» и собственником нежилого помещения в административном здании был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, который действует по настоящий момент, при наличии на тот момент заключенного заключенного договора с ОАО «УралНИТИ-АКтив», собственником всех остальных нежилых помещений в этом административном здании.

Представитель ответчиков АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» - ВасильеваА.А., действующая на основании доверенностей от 20.07.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, представленных письменных отзывов на исковое заявление. Указала, что административное здание имеет один тепловой ввод, расположенный в местах общего пользования. У ПАО «Т Плюс» отсутствует техническая возможность заключения отдельных договоров теплоснабжения с каждым собственником нежилого помещения исключительно на собственный объем ввиду наличия в здании единственного теплового ввода в помещении, находящегося в общей собственности собственников помещений. Пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 определен порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам. Решением общего собрания собственников нежилых помещений нежилого (административного-производственного) здания, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от 16.03.2020 в качестве способа управления зданием избрана ООО УК «Луначарского, 31». Кроме того, в адрес ПАО «Т Плюс» представлена выписка из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 09.09.2021 № 1, из которой следует, что собственники приняли решение о возложении обязанности на всех собственников заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией на нежилое помещение, а также на помещения, входящие в общее имущество пропорционально их доле. В свою очередь, ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «УК «Луначарского, 31» договор ресурсоснабжения на всю площадь, как лицу, обязанному надлежащим образом содержать общее имущество дома в силу прямого указания закона, с последующим заключением договора теплоснабжения всего здания, находящегося в управлении. Тепловой ввод в административном здании относится к общему имуществу всех собственников нежилых помещений в данном здании. В этой связи с целью заключения договора в порядке, предусмотренном п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, необходимо учитывать особенности правового регулирования имущества, принадлежащего лицам на праве общей собственности. В нежилом здании по аналогии с жилыми домами общее имущество принадлежит всем собственникам помещений. Лицом, отвечающим за содержание общего имущества в административном здании, оказывающей услуги в интересах всех собственников, является ООО «УК «Луначарского, 31». Управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона. Действия ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отказу истцу в заключении отдельного договора теплоснабжения соответствуют положениям в том числе антимонопольного законодательства Российской Федерации. В Арбитражном суде Свердловской области рассмотрены исковые заявления ОАО «УралНИТИ-Актив», а также ООО «УК «Луначарского, 31» о возложении обязанности направить проект договора теплоснабжения к ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс», в удовлетворении требований отказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является собственником четырех нежилых помещений, расположенных по адресу: ***: с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м. и с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м.

Управление нежилым (административно-производственным) зданием, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО УК «Луначарского, 31» на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от ***.

Кроме того, судом установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 09.09.2021 № 1, на всех собственников нежилых помещений нежилого здания возложена обязанность заключить договоры теплоснабжения с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в принадлежащие им нежилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.

23.08.2021 Гусев Д.А. обратился в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении принадлежащих ему на праве собственности помещений, общей площадью 229,6 кв.м., а также в отношении помещений, входящих в состав общего имущества собственников, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности (34,62 кв.м.).

В ответе от 24.08.2021 АО «Энергосбыт Плюс» отказал в заключении договора теплоснабжения, указав, со ссылкой на п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, что действующее законодательство не предусматривает в отношении административных зданий возможности заключения отдельных договоров теплоснабжения с нежилыми помещениями в административном здании, а также не предусматривает возможности заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества.

Не согласившись с ответом, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обязанности единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «город Екатеринбург» возлагаются на ПАО «Т Плюс».

Как следует из объяснений представителя ответчиков, между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «Энергосбыт Плюс» (агент) заключен агентский договор от 09.01.2019 № ***. Указанный договор в материалы дела не представлен, однако факт заключения договора установлен в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.09.2021 при рассмотрении заявления ООО «УралНИТИ-Актив» о нарушении требований антимонопольного законодательства, представленном истцом в материалы дела.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В соответствии с п. 44 Правил в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Гусев Д.А. не является единоличным собственником помещения, в котором располагается тепловой ввод в здание по вышеуказанному адресу, указанное помещение относится к общему имуществу всех собственников здания, что истцом не оспаривается.

Никто из собственников нежилых помещений, владеющих помещением в здании, в котором имеется один тепловой ввод, принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности, не в праве в одностороннем порядке распоряжаться указанным имуществом.

В этой связи с целью заключения договора в порядке, предусмотренном п. 44 Правил № 808, необходимо учитывать особенности правового регулирования имущества, принадлежащего лицам на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, в целях заключения договора теплоснабжения в здании, имеющем единственный тепловой ввод в порядке, предусмотренном п. 44 Правил, необходимо подать заявку от всех собственников (владельцев) указанного помещения, либо одним из собственников (владельцев), но с согласия остальных собственников (владельцев).

Как следует из искового заявления, Гусев Д.А. обращаясь в суд с указанным иском, действует только в своих интересах в отношении принадлежащих ему помещений.

Поскольку в здании по *** имеется только один тепловой ввод, заключение совокупности отдельных договоров теплоснабжения с различными собственниками при указанных условиях не представляется возможным как исходя из положений п. 44 Правил, так и технологически.

Как следует из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.09.2021 при рассмотрении заявления иного собственника нежилого помещения в здании по *** - ООО «УралНИТИ-Актив» о нарушении требований антимонопольного законодательства, действия ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отказу в заключении отдельного договора теплоснабжения соответствуют положениям законодательства Российской Федерации, в том числе антимонопольного.

В материалы дела истцом представлен договор от 01.07.2016 *** в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, литер А., А1, А4 (назначение объекта – кафе «Нигора»), заключенный с Евстигнеевой Н.А., представителем ответчика не оспаривалось, что указанный договор является действующим, вместе с тем, указанный договор заключен до вступления в силу изменений в п. 44 Правил, кроме того, договор на данное помещение технически исполним ввиду особенностей коммуникаций и обособленности самого нежилого помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 16.11.2021, в то время как в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений такая техническая возможность отсутствует, в том числе исключается возможность ограничения подачи ресурса в отдельные нежилые помещения истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева Д.А. к АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности направить проект договора теплоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гусева Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «ТПлюс» о возложении обязанности направить проект договора теплоснабжения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева