Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Розыграеву В.А., Розыграевой М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Розыграева В.А. к Администрации калининского района Санкт-Петербурга, Розыграевой М.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просил обязать Розыграева В.А., Розыграеву М.В. в солидарном порядке привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом помещения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) поступило обращение ответчика Розыграевой М.В. по вопросу перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>.

Актом обследования жилого помещения от 03.10.2022, проведенного в присутствии ответчика Розыграевой М.В., установлена самовольная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно:

- в помещении коридора демонтирован шкаф (№);

- демонтирован дверной проем между коридором и кухней;

- организован проем между кухней и комнатой № площадью 9 кв.м.;

- дверной проем между коридором и комнатой № площадью 9 кв.м, зашит;

- из проходной комнаты № площадью 18,7 кв.м, организована изолированная, организована гардеробная;

- в комнате № площадью 18,7 кв.м, демонтирован оконно-дверной блок на лоджию, расширен дверной проем.

Ответчикам неоднократно направлялись уведомления об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Актом обследования жилого помещения от 13.03.2023, проведенного в присутствии ответчиков, установлено, что самовольная перепланировка жилого помещения не устранена.

Ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>. на основании договора социального найма жилого помещения № от 05.06.2008.

Согласно пп. «ж» п. 4 договора социального найма жилого помещения № от 05.06.2008 наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством подача документов для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения осуществляется лицом, уполномоченным наймодателем, и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В связи с допущенными ответчиками нарушениями истец обратился в суд за устранением нарушенного права и просит обязать Розыграева В.А., Розыграеву М.В. в солидарном порядке привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом помещения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации Калининского района Санкт-Петербурга и третьего лица Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» по доверенности Криштопова В.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Розыграев В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Предъявил встречный иск, в котором просил сохранить самовольно переустроенный вход в изолированную комнату в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

Представитель ответчика Розыграева В.А. - Потемкина А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик Розыграева М.В. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила возражения, доверила представлять свои интересы своему представителю Васильеву А.В..

Представитель ответчика Розыграевой М.В. – Васильев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ответчика Розыграева В.А. не возражал. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики Розыграев В.А., Розыграева М.В. на основании договора социального найма № от 05.06.2008 года занимают трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.16-20).

Актом осмотра от 03 октября 2022 года, составленным СПбГКУ «Жилищное агентство Калининского района», установлена самовольная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно:

- в помещении коридора демонтирован шкаф (№);

- демонтирован дверной проем между коридором и кухней;

- организован проем между кухней и комнатой № площадью 9 кв.м.;

- дверной проем между коридором и комнатой № площадью 9 кв.м, зашит;

- из проходной комнаты № площадью 18,7 кв.м, организована изолированная, организована гардеробная;

- в комнате № площадью 18,7 кв.м, демонтирован оконно-дверной блок на лоджию, расширен дверной проем.

Ответчикам неоднократно направлялись уведомления об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения (л.д.25,38).

При повторной проверке осмотреть жилое помещение не представлялось возможным в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение, о чем был составлен акт от 12.01.2023 года (л.д.37).

Актом обследования жилого помещения от 13.03.2023, проведенного в присутствии ответчиков, установлено, что самовольная перепланировка жилого помещения не устранена (л.д.51).

Как следует из паспорта на указанную квартиру, представленному в материалы дела на запрос СПб ГБУ «Городского Управления инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», по состоянию на 19.05.2021 года в квартире <адрес> произведена самовольная перепланировка. В результате демонтажа/монтажа перегородок образованы:ч.п.1 – кухня-коридор, ч.п. 5 коридор, ч.п. 6-коридор, ч.п.7 шкаф. В площадь ч.п. 6, в результате демонтажа окно-балконного блока и подоконной кладки, включена площадь отапливаемой лоджии. Наружные границы объекта не изменились (л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 следует, что ответчик Розыграева М.В. приходится бывшей невесткой. В период с 2019 года по октябрь 2021 года ответчик Розыграева М.В. проживала у свидетеля дома. В ноябре 2021 года, находясь в спорном жилом помещении, видела перепланировку. Убрана перегородка между кухней и комнатой. Перепланировку делал Розыграев В.А., для чего он это сделал свидетель пояснить не смог. Все комнаты в квартире были изолированными.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ответчик Розыграева М.В. ее близкая подруга. Была в квартире ответчиков. Перепланировку сделали давно. Когда сыну ответчика был год. До перепланировки комнаты были перегорожены шкафами. После расторжения брака Розыграева М.В. вернулась в квартиру по указанному адресу. К тому времени ответчик Розыграев В.А. убрал перегородку в комнате. Ответчик Розыграева М.В. была в недоумении, поскольку в эту комнату планировала заселить ребенка. Ответчик Розыграева М.В. не давала согласия на перепланировку.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он приходится отчимом ответчице Розыграевой М.В., был в гостях в квартире по указанному адресу до и после перепланировки. 08.03.2021 года ответчик Розыграев В.А. показал фотографии начала работ по ремонту по спорному адресу. В этот момент ответчик Розыграева М.В. проживала в другом месте, судьба квартиры ее не волновала, возражений она не высказывала.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, не противоречат материалам дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе спора.

Ответчик Розыграев В.А., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил сохранить самовольно переустроенный вход в изолированную комнату в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии (л.д.108-109).

В обоснование встречного искового требования Розыграев В.А. указал, что квартира по своей изначальной планировке имела одну изолированную и две сугубо смежные комнаты. В период времени, предшествующий перепланировке в изолированной комнате проживала мама истца, ФИО1, в смежных комнатах (в большей по площади) В.А. с супругой ФИО2 и (в меньшей по размеру, соответственно) падчерица истца (впоследствии удочеренная) Розыграева М.В.. М., достигнув подросткового возраста, стала просить сделать в ее комнату отдельный вход, ей не нравилось все время проходить через комнату родителей. Согласившись на ее просьбы, В.А. построил стену в большой комнате, отгородив ее тем самым от второй комнаты. Комната получилась маленькая, вместо 18 кв.м., она стала около 9 кв.м., но М. получила независимый изолированный доступ в свою комнату, а также был увеличен коридор. Благодаря чему появилась возможность использовать это пространство в качестве гардеробной.

После смерти ФИО1 в ноябре 2020 года, жильцами квартиры было принято решение объединить ее комнату с кухней, сделав таким образом просторную кухню-гостиную. На тот момент в квартире проживали трое - В.А., М.В. и ее сын ФИО3 Поскольку обе другие комнаты представляли из себя маленькие спальни, то помещения, в котором можно принять гостей или всем вместе сесть попить чай, в квартире просто не было. Совместно решив оборудовать кухню-гостиную, Розыграевы совершили перепланировку. На период ремонтных работ в 2021 году М. переехала с сыном к своему супругу. В 2022 году они вернулись на постоянное проживание в спорную квартиру.

Данные перепланировки не были согласованы с собственником жилья и на них не было получено разрешения, проект не изготавливался. Все было выполнено своими силами. Однако, Администрация располагала информацией о произведенных работах. Реальный фактический план жилого помещения приведен в техническом паспорте на квартиру.

На сегодняшний день, в соответствии с предписанием Администрации Калининского района, квартира частично приведена в первоначальный вид. А именно: демонтирована стена в большой комнате и гардеробная. Коридор и смежные комнаты имеют входы и метражи согласно изначальной планировке; частично восстановлена стена между изолированной комнатой и кухней.

Кроме того, Розыграев В.А. имеет намерение восстановить лоджию. При производстве перепланировки она была утеплена и присоединена к комнате, на ее пространстве был оборудован рабочий кабинет. С требованием администрации о восстановлении оконных блоков и отсоединении ее от комнаты, Розыграев В.А. согласен (л.д.108-109).

Ответчик Розыграева М.В. поддержала исковое заявление администрации Калининского района Санкт-Петербурга, возражала против удовлетворения встречного искового заявления (л.д. 110-111). В обоснование возражений указала, что она, Розыграева М.В. о проведенной перепланировке ничего не знала, и согласия на перепланировку не давала. В этой связи она 08.09.2022 года обратилась через сервис «электронная приемная» № и подала обращение в администрацию калининского района Санкт-Петербурга о совершении ответчиком Розыграевым В.А. самовольной перепланировки. Поскольку на момент совершения перепланировки ответчик Розыграева М.В. была несовершеннолетней, согласие на проведение перепланировки не давала, в период проведения перепланировки она проживала со своим мужем, в связи с чем считает, что ответственность за незаконную перепланировку жилого помещения лежит полностью на ответчике Розыграеве В.А. (л.д.110-111,139).

Истец – администрация Калининского района Санкт-Петербурга, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указала, что в соответствии с действующим законодательством подача документов для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения осуществляется лицом, уполномоченным наймодателем, и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ). Работы по перепланировке жилого помещения были выполнены без согласования с наймодателем. Истцом по встречному иску не был пройден досудебный порядок, а именно согласование перепланировки через районную межведомственную комиссию.

В соответствии с нормами действующего законодательства, при соблюдении установленного законом порядка переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, обеспечение соответствия перепланируемого помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, производится посредством разработки проекта переустройства и (или) перепланировки содержащего, в том числе, сведения о выполняемых работах по переустройству и (или) перепланировки, проверки проекта уполномоченным органом, и проверки соответствия выполненных переустройства и (или) перепланировки проекту, разработанному с учетом требований законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии возложено на лицо, обращается с такими требованиями.

Розыграевым В.А. не представлено доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни или здоровью выполненной перепланировкой и (или) переустройством квартиры.

Требование об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом помещения подлежит удовлетворению в солидарном порядке на основании с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ (л.д. 127-131).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ подача документов для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения осуществляется лицом, уполномоченным наймодателем, и допускается лишь с согласия нанимателя, всех членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 статьи 14 ЖК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, к которым, в том числе, относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, осуществление муниципального жилищного контроля, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в ч. 1 ст. 14 ЖК РФ полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3.12.36, 3.12.39 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится, в том числе, согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки жилых помещений, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки жилых помещений, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 26, 28 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга. К полномочиям РМВК относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии РМВК.

Таким образом, администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройству жилых помещений, тем самым обеспечивая контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию, а также повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку ответчики в отношении спорного помещения имеют солидарные права и обязанности, суд, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга и обязании ответчиком ответчиков в солидарном порядке привести жилое помещение квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом помещения.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков солидарной обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, суд учитывает принятие решения о проведении перепланировки ответчиками Розыграевым В.А., Розыграевой М.В. в ноябре 2020 года, что следует из пояснений ответчика Розыграева В.А., а также подтверждается показаниями свидетелей, представленными в материалы дела скриншотами переписки ответчика Розыграева В.А. и ответчика Розыграевой М.В., из которой следует, что ответчик Розыграева М.В. знала о производимой перепланировке начиная с 28.07.2021 года, возражений не заявила, действий, направленных к устранению нарушений прав собственника не предприняла и высказывала одобрение произведенным действиями по перепланировке.. Не доверять указанным скриншотам у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и доказательствам, представленным в материалы дела (л.д.139-140).

Ранее произведенная перепланировка комнаты площадью 18.7 кв.м. в целях проживания ответчика Розыграевой М.В. в изолированной комнате была демонтирована ответчиком Розыграевым В.А. самостоятельно, что подтверждается пояснениями самого ответчика, свидетеля Свидетель №2, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133).

Довод ответчика Розыграевой М.В. о недостижении ею возраста совершеннолетия на момент проведения перепланировки суд не может принять во внимание, поскольку на момент произведения работ по перепланировке в 2020 году ответчик Розыграева М.В. была совершеннолетней, а ранее произведенная перепланировка комнаты была самостоятельно устранена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 69 ЖК РФ о солидарной ответственности нанимателя и членов семьи нанимателя, представлении достоверных доказательств произведенной перепланировки, согласие ответчика Розыграева В.А. с указанной в исковом заявлении перепланировкой, отсутствие доказательств о принятых мерах ответчиком Розыграевой М.В. по устранению перепланировки до обращения в 2022 года в администрацию района, суд находит исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление Розыграева В.А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Розыграевой М.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску Розыграевым В.А. не представлено доказательств соответствия произведенной планировке требованиям действующего законодательства, а также положению п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, которой установлено, что перепланировка в жилом помещении может производиться с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма. Напротив, в материалах дела имеется возражение члена семьи нанимателя Розыграевой М.В. на исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представленный в материалы дела ответчиком Розыграевым В.А. Договор подряда на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством устранения либо отсутствия перепланировки в указанном выше жилом помещении, поскольку не содержит подписанного сторонами по договору, акта выполненных работ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков Розыграева В.А., Розыграевой М.В. подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере № рублей с каждого, поскольку солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Розыграева В.А., Розыграеву М.В. в солидарном порядке привести жилое помещение – квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом помещения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Розыграева В.А. в доход государства государственную пошлину в размере №) рублей.

Взыскать с Розыграевой М.В. в доход государства государственную пошлину в размере №) рублей.

Розыграеву В.А. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.