Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕТТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «Восток СК» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №(№) на сумма 5000 рублей, при условии уплаты заемщиком процентов на сумму займа установленных в договоре займа в размере 1,8% в день и окончательным сроком возврата 11.11.2012г. Денежные средства были переданы ответчику. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 101890 рублей 00 копеек. Документ, подтверждающий факт неисполнения заемщиком обязательства, послуживший основанием для передачи права требования задолженности по займу, является акт о просрочке, согласно договора займа заимодавец и заемщик согласовали порядок передачи права, принадлежащего заимодавцу по договору займа третьему лицу по договору уступки права требования. (дата) между заимодавцем и ООО «БЕТТА» заключен договор (№) уступки права требования, вытекающий из договора займа, о чем ответчик был уведомлен. Таким образом, согласно договору цессии право требования полной суммы долга за предоставление займа, а также его пользование перешло к ООО «БЕТТА». Принимая во внимание значительное увеличение задолженности ответчика, истец уменьшил ее размер до 59940 рублей 00 копеек. Также ответчику было предложено в добровольном порядке в срок до (дата) внести денежные средства, в таком случае размер задолженности возможно было снизить до 25000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.09.2012г. № (№) в размере 55940 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО «БЕТТА» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил зачесть денежные суммы в размере 4000 рублей 00 копеек, поступившие от заемщика по первоначальному договору, указав на то, что данные денежные средства засчитаны в пользу оплаты процентов по договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомила. Об отложении слушания дела не ходатайствовала. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) между ООО «Восток СК» и ФИО1 МС. был заключен договор займа № (№) на сумма 5000 рублей 00 копеек, при условии уплаты заемщиком процентов на сумму займа установленных в договоре займа в размере 1,8% от суммы займа за каждый день пользования займом и окончательным сроком возврата (дата) (п.п. 1.1.-1.2 Договора займа).

Согласно п. 4.3 Договора займа заемщик уведомлен и согласен с тем, что права, принадлежащие заимодавцу по настоящему договору, могут быть переданы заимодавцем третьему лицу по договору уступки прав требования.

На основании договора (№) от (дата) уступки права требования (цессии) по договору займа, права требования ООО «Восток СК» по договору займа от (дата), заключенного с ФИО1, переданы ООО «БЕТТА».

Денежные средства по договору займа ответчиком не внесены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на (дата) в размере 101890 рублей 00 копеек, уменьшенная истом до 55940 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Ответчиком не исполнялись договорные обязательства по возврату займа и процентов по нему.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «БЕТТА» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.

В ходе судебного разбирательства стороной истца указано на то, что ответчик в счет погашения долга выплатил 4000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами от (дата) б/н и без номера и даты, согласно которым ФИО1 в счет возврата основанного долга по договору (№) г. от (дата) вынесены 3000 рублей 00 копеек и 1000 рублей 00 копеек соответственно. Таким образом, на момент заключения договора цессии, размер основного долга ответчика составлял 1000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, сходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении суммы взыскиваемой истцом неустойки и взыскании общей суммы задолженности в размере 25970 рублей 00 копеек (50% от требуемой истцом суммы), в том числе, задолженность по основному долгу, процентам, и неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 979 рублей 10 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» задолженность по договору займа от (дата) №(№) в размере 25970 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 рублей 10 копеек.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Файзуллина И.Г.