Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Мамонова Артема Васильевича к прокуратуре Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, признании увольнения недобровольным и незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, признании увольнения недобровольным и незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 28 августа 2007 года проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области, с 14 марта 2011 года – в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области. Приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года № «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» истец уволен из органов прокуратуры Липецкой области в связи с выходом в отставку на основании пункта 1 и подпункта «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Истец считает приказ незаконным, поскольку увольнение произведено 11 ноября 2019 года – в первый рабочий день после предоставленного с 30 октября 2019 года отпуска продолжительностью 12 календарных дней. Кроме того, ответчик умышленно и целенаправленно, преследуя цель недобровольного и насильственного увольнения истца, на протяжении более года перед увольнением организовывал проверки его деятельности, к которой у того же ответчика на протяжении почти 10 лет службы в органах прокуратуры не было претензий, четыре раза привлек к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Грязинским межрайонным прокурором с ноября 2018 года кардинально изменены его трудовые обязанности путем изменения общего надзора на уголовно-правовой. После угроз увольнения по инициативе работодателя, а также запланированной аттестации истец вынужден был написать два рапорта об увольнении (25 октября 2019 года и 29 октября 2019 года, датировав их 25 октября 2019 года) в связи с выходом в отставку и предоставлении перед увольнением отпуска в количестве 12 дней с 30 октября 2019 года. 11 ноября 2019 года истец заказным письмом с уведомлением направил рапорт на имя прокурора Липецкой области об отзыве рапортов об увольнении, который получен ответчиком 18 ноября 2019 года. Фактически увольнение состоялось 11 ноября 2019 года.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований истец Мамонов А.В. просил признать незаконным приказ прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года № «О предоставлении отпуска с последующим увольнением»; возложить обязанность на ответчика отменить оспариваемый приказ; признать увольнение (решение об увольнении) из прокуратуры Липецкой области в соответствии с указанным приказом недобровольным, а, следовательно, незаконным; восстановить истца на работе в прежней должности; признать отсутствие на работе в качестве работника по последней должности с 12 ноября 2019 года вынужденным прогулом и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Мамонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно объяснив, что с 2018 года у работодателя возникло негативное отношение к истцу ввиду имеющегося у истца спора с матерью об алиментных обязательствах, после чего, непосредственным руководителем истцу была кардинально изменена сфера надзора, в отношении Мамонова А.В. ответчик проводил проверки его деятельности, истец привлечен к дисциплинарной ответственности четыре раза: 16 ноября 2018 года в виде выговора; 10 апреля 2019 года в виде строгого выговора; 23 апреля 2019 года в виде замечания; 22 июля 2019 года – предупреждение о неполном служебном соответствии с постановкой вопроса о досрочной аттестации. С учетом изложенного ссылался на то, что увольнение из органов прокуратуры являлось недобровольным.

Представитель ответчика – прокуратуры Липецкой области по доверенности Пучкова С.Л. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения. Указывала, что расторжение трудового договора между сторонами являлось добровольным, на основании рапортов истцу были согласованы и предоставлены дни отдыха за дежурства в выходные и праздничные дни в количестве 58 дней, был предоставлен отпуск продолжительностью 12 календарных дней, произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска. Указала, что никакого давления на истца с целью принуждения к увольнению руководство не оказывало, истцу разъяснялись последствия неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности. Рапорты истец писал самостоятельно, рапорт от 25 октября 2019 года в установленный трудовым законодательством срок не отозван.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Согласно подпункту «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры имеют право на выход в отставку. Основанием отставки является, в том числе, несогласие с решениями или действиями государственного органа или вышестоящего руководителя.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 января 2007 года № 131-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонов А.В. проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области с 28 августа 2007 года, в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора – с 14 марта 2011 года.

30 апреля 2009 года между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В. был заключен трудовой договор №.

Приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года № «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 04 мая 2014 года по 03 мая 2015 года продолжительностью 12 календарных дней с 30 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года. В соответствии с приведенным приказом Мамонов А.В. по окончании ежегодного отпуска освобожден от занимаемой должности, с ним прекращен трудовой договор и 11 ноября 2019 года он уволен из органов прокуратуры Липецкой области в связи с выходом в отставку на основании пункта 1 и подпункта «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17, 18).

Основанием издания приведенного приказа явился рапорт Мамонова А.В.

В соответствии с рапортом от 25 октября 2019 года на имя прокурора Липецкой области Мамонов А.В. просил освободить его от занимаемой должности и уволить из органов прокуратуры по выходу в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с несогласием с действиями и решениями руководства прокуратуры Липецкой области в отношении него лично и в части реализуемых Грязинской межрайонной прокуратурой, прокуратурой Липецкой области функций не в точном соответствии с предметом надзора, с подменой иных государственных органов контроля и надзора и зачастую при отсутствии основания для проверки (т. 1 л.д. 19). В том же рапорте Мамонов А.В. просил предоставить ему в порядке пункта 4 статьи 41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы в 2018-2019 годах, отпуск (с последующим увольнением) истец просил предоставить с 05 ноября 2019 года.

Указанный рапорт получен начальником отдела кадров прокуратуры Липецкой области Свидетель №1 25 октября 2019 года.

Согласно другому рапорту, датированному 25 октября 2019 года, но фактически поданному 29 октября 2019 года, на имя прокурора Липецкой области Мамонов А.В. просил предоставить ему часть очередного оплачиваемого отпуска в количестве 12 дней с 30 октября 2019 года с последующим освобождением от занимаемой должности и увольнением из органов прокуратуры по выходу в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с несогласием с действиями и решениями руководства прокуратуры Липецкой области в отношении него лично и в части реализуемых Грязинской межрайонной прокуратурой, прокуратурой Липецкой области функций не в точном соответствии с предметом надзора, с подменой иных государственных органов контроля и надзора и зачастую при отсутствии основания для проверки (т. 1 л.д. 20).

Указанный рапорт получен начальником отдела кадров прокуратуры Липецкой области Свидетель №1 29 октября 2019 года.

Сторонами не оспаривалось, что фактически указанный рапорт был составлен и подан Мамоновым А.В. именно 29 октября 2019 года, который и послужил основанием к увольнению истца.

С приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года № «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» Мамонов А.В. ознакомлен 30 октября 2019 года, что подтверждается его личной подписью (т. 1 л.д. 18). Трудовая книжка вручена истцу в этот же день, о чем имеется его подпись в книге учета трудовых книжек.

18 ноября 2019 года в прокуратуру Липецкой области поступил рапорт Мамонова А.В. от 11 ноября 2019 года на имя прокурора Липецкой области, в котором он уведомляет об отзыве им в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации двух рапортов от 25 октября 2019 года об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры в связи с выходом в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (т. 1 л.д. 21-24).

06 декабря 2019 года прокуратура Липецкой области в адрес Мамонова А.В. направила ответ на его обращение (рапорт) от 11 ноября 2019 года, в котором указала на невозможность удовлетворения просьбы, поскольку, исходя из положений части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника, этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, то есть в данном случае – до 30 октября 2019 года (т. 1 л.д. 66).

Факт получения указанного ответа истец не оспаривал.

Проверяя доводы истца Мамонова А.В. о недобровольности, вынужденности увольнения, суд исходит из следующего.

Так, на основании распоряжения прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры от 06 ноября 2018 года №р в целях повышения эффективности выполнения стоящих перед прокуратурой задач и персональной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на порученном участке работы за старшим помощником Мамоновым А.В. закреплены обязанности по ведению уголовно-правового надзора.

На основании приказа прокурора Липецкой области от 16 ноября 2018 года № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 17 января 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №, недостатки и упущения в организации надзора за исполнением федерального законодательства старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. объявлен выговор.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место быть по результатам выезда в Грязинскую межрайонную прокуратуру комиссии прокуратуры Липецкой области на основании распоряжения прокурора Липецкой области от 16 октября 2018 года №р «Об оказании практической помощи Грязинской межрайонной прокуратуре».

Приведенным приказом прокурора Липецкой области от 16 ноября 2018 года № к дисциплинарной ответственности привлечено несколько сотрудников Грязинской межрайонной прокуратуры, в том числе, и Мамонов А.В.

Полагая указанный приказ незаконным, истец Мамонов А.В. 15 марта 2019 года обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2019 года в удовлетворении иска Мамонову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонова А.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

Приказом и.о. прокурора Липецкой области от 10 апреля 2019 года № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05 сентября 2011 года № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФССП России, Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 марта 2014 года № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», недостатки и упущения в осуществлении надзора за деятельностью ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в сфере учета и регистрации преступлений старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. объявлен выговор.

Полагая указанный приказ незаконным, истец Мамонов А.В. 05 июля 2019 года обратился в суд с исковым заявлением, определением Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 года заявление Мамонова А.В. оставлено без рассмотрения.

01 октября 2019 года истец вновь обратился в суд с указанным заявлением.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2019 года в удовлетворении иска Мамонову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонова А.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

23 апреля 2019 года и.о. прокурора Липецкой области ФИО7 издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым за нарушение служебной (трудовой) дисциплины, несоблюдение режима работы Грязинской межрайонной прокуратуры, установленного приказом прокурора Липецкой области от 28 сентября 2015 года №, Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Липецкой области, утвержденных приказом прокурора области от 20 марта 2015 года № 74-6, и требований заключенного 30 апреля 2009 года с прокуратурой Липецкой области трудового договора №, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. объявлено замечание.

Полагая указанный приказ незаконным, истец Мамонов А.В. 23 апреля 2019 года обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного приказа.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2019 года в удовлетворении иска Мамонову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 года оспариваемый приказ признан незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения работника прокуратуры к дисциплинарной ответственности, а именно – в связи с привлечением Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности по истечению срока, предусмотренного законом для наложения на работника прокуратуры дисциплинарного взыскания. Само событие дисциплинарного проступка в судебном порядке не исключалось.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Приказом прокурора Липецкой области ФИО6 от 22 июля 2019 года № истец Мамонов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05 сентября 2011 года № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской федерации, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФССП России, Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 марта 2014 года № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщения о преступлениях», недостатки и упущения в осуществлении надзора за деятельностью ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в сфере учета и регистрации преступлений с учетом системности допускаемых им нарушений, а также действующих в отношении него 3 дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров и замечания.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

Распоряжением и.о. прокурора Липецкой области ФИО7 от 05 июня 2019 года №р в соответствии с рапортом управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, в целях проверки в Грязинской межрайонной прокуратуре организации и осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью, образована комиссия в составе сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО10, место командирования Грязинская межрайонная прокуратура, указано проверку провести в период с 13 по 14 июня 2019 года, по результатам выезда в срок до 18 июня 2019 года подготовить докладную записку.

В соответствии со справкой о результатах проверки в Грязинской межрайонной прокуратуре от 18 июня 2019 года установлено, что в преддверии выезда аппарата прокуратуры области в Грязинскую межрайонную прокуратуру ее сотрудниками признано необоснованными и отменено 107 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками ОМВД России по Грязинскому району, что свидетельствует об отсутствии планомерной и наступательной работы, при выборочной проверке материалов за март, апрель, май текущего года выявлено еще 6 незаконных решений, 3 из которых отменено прокуратурой области.

При этом, выявлено 1 укрытое от регистрации преступление – по заявлению ФИО11 от 20 марта 2019 года и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16 марта 2019 года совершили хищение 38 банок рыбы из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>

В справке также указан ряд недостатков, выявленных при проверке отдельных материалов.

Установлено, что в прокуратуре утеряны книги учета постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ОМВД, ФССП и МЧС, что лишило возможности в рамках проверки изучить содержащиеся в них данные, в том числе, касающиеся возвращения материалов для дополнительной проверки.

Фактов укрытия от учета преступлений не выявлено.

По результатам проверки предложено усилить надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также в рамках расследования уголовных дел, особенно при принятии органом внутренних дел решений о приостановлении производства; принять незамедлительные меры к восстановлению утраченных книг учета; решить вопрос о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении виновных должностных лиц, согласившихся с незаконными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении дознания.

Полагая указанный приказ незаконным, истец Мамонов А.В. 21 октября 2019 года обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска Мамонову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонова А.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

Анализ приведенных судебных постановлений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении Мамоновым А.В., являвшимся сотрудником прокуратуры, своих должностных обязанностей, требований служебной дисциплины, за что работодатель в рамках предоставленных ему полномочий привлекал его к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к работнику, поскольку обстоятельства нарушений истцом трудовой и служебной дисциплины подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлены протокол № заседания аттестационной комиссии прокуратуры Липецкой области от 21 октября 2014 года и решение аттестационной комиссии прокуратуры области 21 октября 2014 года, которая пришла к выводу, что истец «Занимаемой должности соответствует не полностью». Назначена повторная аттестация.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии от 16 декабря 2014 года следует, что Мамонову А.В. рекомендовано активизировать надзор за исполнением антимонопольного законодательства; предложено устранить отмеченные недостатки.

Также в период до 2018 года ответчиком издавались приказы о снижении премии, депремировании истца за допущенные нарушения в работе.

Таким образом, утверждение истца о том, что до 2018 года у работодателя к нему претензий в рамках осуществления им должностных обязанностей не имелось является голословным.

Кроме того, изменение Грязинским межрайонным прокурором должностных обязанностей истца в виде изменения предмета прокурорского надзора на основании распоряжения от 06 ноября 2018 года № р «О распределении обязанностей» также не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях со стороны работодателя, поскольку данное полномочие прокурора полностью согласуется с требованиями статьи 19 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом, суд исходит из того, что при сопоставлении ранее действовавшего распоряжения от 05 июля 2018 года № р «О распределении обязанностей» и распоряжения от 06 ноября 2018 года № р «О распределении обязанностей», усматривается, что за Мамоновым А.В. на основании распоряжения от 06 ноября 2018 года № р «О распределении обязанностей» закреплен меньший объем обязанностей более узкой направленности.

Доводы истца о том, что с 2011 года он выполнял обязанности исключительно в рамках общего надзора не подтверждают вынужденность увольнения, поскольку работодатель вправе под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом также установлено, что в период с 04 мая 2019 год имелись неоднократные жалобы Мамонова А.В. на незаконные действия (бездействие) сотрудников Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области (л.д. 180-192, том 1).

Между тем, приведенные обращения также не могут свидетельствовать о возникновении предвзятого отношении работодателя к истцу, поскольку по состоянию на май 2019 года Мамонов А.В. уже был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что рапорты, датированные 25 октября 2019 года, а фактически поданные 25 октября 2019 года и 29 октября 2019 года соответственно, об освобождении от занимаемой должности и увольнении по подпункту «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» написаны им собственноручно и именно эти рапорты представлены в материалы дела.

Истец не оспаривал и факт предоставления ему отпуска с 30 октября 2019 года, факт ухода в отпуск 30 октября 2019 года, что соответствует его второму рапорту, датированному 25 октября 2019 года и полученному начальником отдела кадров Свидетель №1 29 октября 2019 года.

В рапорте от 11 ноября 2019 года об отзыве двух рапортов от 25 октября 2019 года об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры Мамонов А.В. указал, что рапорты от 25 октября 2019 года переданы им начальнику отдела кадров Свидетель №1 25 октября 2019 года и 29 октября 2019 года, что соответствует датам получения указанных документов начальником отдела кадров прокуратуры Липецкой области Свидетель №1

Из объяснений самого истца следует, что насилие к нему не применялось, он самостоятельно написал все рапорты, передав их начальнику отдела кадров прокуратуры <адрес>.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, действительно, ФИО15 подавал два рапорта от 25 октября 2019 года. Первый рапорт был подан именно 25 октября 2019 года об освобождении истца от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры по выходу в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с несогласием с действиями и решениями руководства прокуратуры Липецкой области (т. 1 л.д. 175). В том же рапорте Мамонов А.В. просил предоставить ему в порядке пункта 4 статьи 41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы в 2018-2019 годах, отпуск (с последующим увольнением) истец просил предоставить с 05 ноября 2019 года.

Однако, поскольку имелись неточности в указании продолжительности отпуска, даты начала отпуска, свидетель Свидетель №1 внес в рапорт соответствующие пометки (л.д. 175, том 1) и вернул его Мамонову А.В. для исправления.

В связи с чем истец Мамонов А.В. 29 октября 2019 года подал исправленный рапорт, датированный 25 октября 2019 года, который и был принят при оформлении увольнения истца.

Из пункта 4.5 Положения о предоставлении отпусков в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 02.03.2015 №, следует, что в рапорте о предоставлении отпуска должны быть указаны фамилия, имя, отчество (полностью, отчество - при наличии), должность, классный чин (при наличии), период предоставления и вид отпуска, дата его начала и продолжительность. Прокурорами, научными и педагогическими работниками, гражданскими служащими в случае выезда за пределы территории Российской Федерации указывается место проведения отпуска.

Коль скоро первоначальный рапорт истца от 25 октября 2019 года не содержал всех необходимых данных, то Свидетель №1 правомерно вернул его для исправления, и, в дальнейшем, исправленный рапорт был подан истцом 29 октября 2019 года.

Судом прослушаны аудиозаписи разговоров Мамонова А.В. со Свидетель №1 и Свидетель №2, состоявшихся 17 июля 2019 года, 26 июля 2019 года, 29 июля 2019 года, 25 октября 2019 года, однако из представленных аудиозаписей не следует, что со стороны работодателя оказывалось давление на истца в части понуждения к написанию рапортов об увольнении из органов прокуратуры. Истцу разъяснялись последствия неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности, проведения внеочередной аттестации.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истец Мамонов А.В. неоднократно обращался к работодателю с рапортами об увольнении в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года.

Так, 23 июля 2019 года истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Из объяснений Мамонова А.В. следует, что чуть позже он подал второй рапорт, датированный также 23 июля 2019 года, который он напечатал в кабинете Свидетель №3 Второй рапорт был взамен первого и отличался количеством дней отпуска и датой начала отпуска.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в прокуратуре Липецкой области с 2014 года. Пояснил, что видел истца в кабинете Свидетель №1, поскольку его кабинет находится недалеко от кабинета Свидетель №1 Мамонов А.В. обращался к свидетелю с просьбой напечатать какой-то документ – рапорт, на тот момент у истца в руках был флэш-накопитель. Истец напечатал документ за 5-10 минут.

Также истцом было подано два рапорта от 29 июля 2019 года о предоставлении отпуска с 24 октября 2019 года с последующим увольнением и в связи с увольнением просил компенсировать работу в праздничные и выходные (нерабочие) дни путем предоставления дней отдыха в количестве 58 дней.

Отпуск на основании указанного рапорта истцу был предоставлен, однако 04 августа 2019 года и 20 сентября 2019 года соответственно Мамонов А.В. отозвал свои рапорты от 23 и 29 июля 2019 года, после отпуска приступил к работе 24 октября 2019 года.

Далее истец обращался с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением 25 октября 2019 года и вторым рапортом, датированным 25 октября 2019 года, но 29 октября 2019 года, который отличался от первоначального количеством дней отпуска и датой начала отпуска.

В судебном заседании истец не отрицал, что каких-либо обращений к руководству работодателя либо в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о том, что его вынуждают уволиться, за весь период не имелось.

В отзывах рапортов об увольнении истец также не ссылался на то, что работодатель его вынуждает уволиться.

В судебном заседании истец Мамонов А.В. на вопрос суда также не смог объяснить, почему в отзывах рапортов об увольнении не указывал на вынужденность увольнения.

Свидетель Свидетель №4, являясь непосредственным руководителем истца, также в судебном заседании показал, что после написания рапорта Мамонов А.В. не ссылался на вынужденность увольнения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что желание истца уволиться являлось добровольным. При беседе с Мамоновым А.В. разъяснялись последствия неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, в частности, неоднократность написания истцом рапортов о предоставлении отпуска с последующим увольнением, избранное истцом основание увольнения – подпункт «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с несогласием с действиями и решениями руководства прокуратуры Липецкой области в отношении него лично и в части реализуемых Грязинской межрайонной прокуратурой, прокуратурой Липецкой области функций не в точном соответствии с предметом надзора, с подменой иных государственных органов контроля и надзора и зачастую при отсутствии основания для проверки, отзыв рапортов от 25 октября 2019 года в день увольнения – 11 ноября 2019 года за пределами рабочего времени, обращение истца 15 ноября 2019 года в ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» для оказания содействия в поиске подходящей работы по специальности, суд приходит к выводу, что Мамонов А.В., реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, добровольно и осознанно отказался от прохождения службы в органах прокуратуры по основанию несогласия с действиями и решениями руководства прокуратуры Липецкой области.

Довод истца о незаконности увольнения 11 ноября 2019 года, который он считает первым рабочим днем по окончании отпуска продолжительностью 12 календарных дней, является несостоятельным.

Так, из оспариваемого приказа от 29 октября 2019 года № «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» следует, что Мамонову А.В. был предоставлен отпуск с 30 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года.

С учетом изложенного последним днем отпуска истца являлся день 11 ноября 2019 года.

Тем же приказом Мамонов А.В. уволен из органов прокуратуры Липецкой области 11 ноября 2019 года, то есть в последний день отпуска, что полностью соответствует требованиям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что период с 30 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года составляет фактически 13 дней, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку текст приказа содержит указание на период отпуска (с 30 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года), последний день которого приходится на 11 ноября 2019 года.

Более того, при предоставлении истцу отпуска ответчиком обоснованно был исключен из отпускного периода один нерабочий праздничный день – 04 ноября 2019 года, без которого продолжительность предоставленного Мамонову А.В. отпуска составила 12 календарных дней.

Рапорт истца об отзыве рапортов от 25 октября 2019 года был направлен 11 ноября 2019 года в 19-42 час. (л.д. 23, том 1), то есть в последний день отпуска и по окончании рабочего дня, что недопустимо в силу требований той же статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника возможность отзыва работником заявления об увольнении до дня начала отпуска и то только в том случае, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Утверждение истца Мамонова А.В. о том, что с 2018 года у работодателя возникло негативное отношение к нему ввиду имеющегося у него спора с матерью об алиментных обязательствах, не подтверждает доводы о недобровольности увольнения со службы.

Действительно, 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мамонова А.В. о взыскании алиментов на содержание матери – Мамоновой Л.В.

13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, обращено взыскание на доходы Мамонова А.В., получаемые по месту прохождения службы, прокуратуре Липецкой области.

В рамках исполнительного производства в прокуратуру Липецкой области направлялись требования о предоставлении документов, запрашивались сведения о размере удержаний.

На основании обращений истца проводилась проверка бухгалтерии работодателя, в ходе которых выявлялись нарушения удержания и перечисления алиментов Мамоновой Л.В., в течении проверки нарушения устранялись.

В период исполнения судебного решения имелись обращения истца к работодателю относительно порядка перечисления заработной платы: от 06 июля 2018 года, от 11 октября 2018 года; а также обращения супруги истца – Мамоновой Ю.Е. о невыплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 18 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 3 приведенной статьи).

Таким образом, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении у работодателя предвзятого отношения к истцу в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что рапорт об увольнении написан истцом под давлением работодателя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает, что при увольнении истца нормы трудового законодательства работодателем соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения требований Мамонова А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, признании увольнения недобровольным и незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамонова Артема Васильевича к прокуратуре Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, признании увольнения недобровольным и незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2021 года.