Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района гор. Калининграда к. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области, ФИО3, в защиту интересов неопределенного круга лиц о запрете деятельности частного детского сада,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Калининграда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 с указанными выше требованиями.

В обоснование иска указано, что в рамках проведения проверки по вопросу законности организации частного детского сада (группы по присмотру и уходу за детьми от 2-х до 7 лет) было установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный в г. < адрес > находится в собственности ФИО2 Между собственником жилого дома и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому последнему жилое помещение предоставлено во временное владение, при этом в доме могут проживать его мать ФИО3 и брат ФИО4 Проверкой установлено, что ФИО1 в данном жилом доме осуществляет коммерческую деятельность как ИП, организовав в помещении частный детский сад «Эврика», с режимом работы с 07.00 час. до 19.00 час. с понедельника по пятницу, предлагается и ночное пребывание, пребывание на выходных. На момент проверки в помещении дома находилось 15 несовершеннолетних и 3 взрослых человека (2 работника, непосредственно ФИО1), при этом использование объекта по указанному назначению является опасным для жизни или здоровья людей. Ответчиком ФИО1 не соблюдаются обязательные требования пожарной безопасности. Выявлены следующие нарушения требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» в здании. На путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330. Каждый этаж здания не имеет 2-х эвакуационных выходов. Ширина марша лестницы в здании составляет менее 1,35 метра, а именно – 1,06 метра. Не предусмотрен обособленный выход наружу из цокольного этажа, отдельный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. Применено покрытие полов с неустановленным классом опасности (не представлены документы, содержащие информацию о показателях пожарной опасности не выше требуемых). Отсутствуют сведения (документы) подтверждающие соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций здания (маршей и площадок лестницы). Отсутствуют сведения (документы) подтверждающие соответствие класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций здания (маршей и площадок лестницы). Не определена в соответствии с СП 12.13130 категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного, складского, технического назначения (котельная, прачечная, складские помещения). Помещения не отделены противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не ниже ЕI30. Не назначено лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте. Руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII ППР в РФ. Не представлено сведений о том. что лица допущенные к работе прошли обучение мерам пожарной безопасности. Не представлено сведений о том, что руководитель организации ведет учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. Огнетушители расположены не на видных местах, запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбировано. В отношении объекта не составлена декларация пожарной безопасности. Таким образом, прокурором указано, что ИП ФИО1 грубо нарушает требования законодательства, с нарушениями требований пожарной безопасности, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, на охрану жизни и здоровья, предусмотренных Конституцией РФ, включая несовершеннолетних.

С учетом изложенного прокурор просил запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми (деятельность частного детского сада), в жилом помещении по адресу: г. Калининград, < адрес >, до устранения нарушений пожарной безопасности. Запретить собственнику объекта недвижимости – ФИО2 использование жилого дома, расположенного по адресу г. Калининград, < адрес >, не по прямому назначению (проживание граждан).

В судебном заседании помощник прокурора Денисюк Е.П. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск (приобщен к материалам дела).

Представитель третьего лица ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с 09.08.2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договора найма жилого помещения от 15.08.2019 г. заключенного с собственником ФИО2, по адресу:г. Калининград, < адрес > оказывает услуги по деятельности частного детского сада.

На основании решения заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда №240 от 08.07.2021 г. была проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований санитарных, законодательства об образовании и противопожарных норм при организации детского сада «Эврика» по адресу г. Калининград, < адрес >.

В ходе проверки, проведенной 21.07.2021 г. с участием специалиста УНД ПР ГУ МЧС ОНД и ПР по ГО «Город Калининград», в деятельности ответчика ФИО1 были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, перечисленные в исковом заявлении. Наличие нарушений ответчиком в судебном заседании не оспорено.

01.06.2020 г. Постановлением №58/4-5-49 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах эксплуатация жилого помещения, расположенного по адресу г. Калининград, < адрес >, в качестве частного детского сада (группы по присмотру и уходу за детьми), в том числе с круглосуточным пребыванием, с нарушениями требований пожарной безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, на охрану жизни и здоровья, предусмотренных Конституцией РФ, включая несовершеннолетних.

В соответствии со ст.ст. 1,4,9 Федерального Закона №Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» упрочнение основных гарантий прав и интересов детей являются одной из целей государственной политики. При осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка образовательные учреждения не могут ущемлять права ребенка.

На основании ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Поскольку деятельность по дневному уходу за детьми осуществляется ответчиком с грубым нарушением требований пожарной безопасности, нарушается право несовершеннолетних на безопасность, существует угроза их здоровью, а также имеется опасность причинения вреда в будущем как несовершеннолетним, так и их родителям, у которых с ответчиком заключены договоры на оказание услуг по уходу за детьми, суд полагает, что имеются основания для запрета деятельности ответчика до момента устранения нарушений требований в области законодательства о пожарной безопасности и с учетом положений ч. 1 ст. 212 ГПК РФ для обращения решения суда в указанной части к немедленному исполнению. Таким образом, исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района гор. Калининграда, действующего в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми (деятельность частного детского сада), в жилом помещении по адресу: г. Калининград, < адрес > до устранения нарушений пожарной безопасности.

Запретить собственнику ФИО2 использование жилого дома, расположенного по адресу: г. < адрес >, не по прямому назначению (проживание граждан).

Обратить решение суда в части запрета деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми (деятельность частного детского сада) в жилом помещении, расположенном по адресу:г. Калининград, < адрес >, до момента устранения нарушений пожарной безопасности к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья Н.В. Стефанская