Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Лофорс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РМФК-Кредит» (по условиям обязательства Займодавец) и ФИО3 (по условиям обязательства Займодавец), заключен договор микрозайма №. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора Ответчику были переданы денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Деньги были переданы с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами, в соответствии с графиком платежей. Однако, не смотря на условия договора, обязательства Ответчиком были нарушены, и денежные средства в полном объеме не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «РМФК-Кредит» изменено на ООО «Микрофинансовая организация РМФК-Кредит». ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Микрофинансовая организация «РМФК-Кредит» изменено на ООО микрокредитная компания «РМФК-Кредит». Согласно Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент- ООО Микрокредитная компания РМФК-Кредит» уступило, а Цессионарий - ООО «Лофорс» приняло право требования по договору микрозайма №, заключенному с ФИО3 Таким образом, в результате правопреемства право требования исполнения обязательств, возникшее у ООО МКК «РМФК-Кредит» по договору микрозайма № перешло к Истцу ООО «Лофорс». Ответчик был уведомлен Цедентом ООО МКК «РМФК-Кредит» об уступке прав требования по договору микрозайма. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 353.11 руб., из них 65 498,23 руб. основного долга, 49 854, 88 руб. начисленные, но не уплаченные проценты. Расчет задолженности содержится в Приложении № к настоящему исковому заявлению. Истец направлял в адрес Ответчика досудебное требование о возврате денежных средств. Требования Заемщиком было получено, однако до настоящего времени не исполнено Просил суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ООО «Лофорс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 353.11 руб., в том числе по основному долгу 65 498, 23 руб., задолженность по неуплаченным процентам 49 854, 88 руб., возврат госпошлины в размере 3507 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, между тем, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск и расчет задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РМФК-Кредит» (по условиям обязательства Займодавец) и ФИО3 (по условиям обязательства Займодавец), заключен договор микрозайма №. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора Ответчику были переданы денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Деньги были переданы с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ., с процентами, в соответствии с графиком платежей. Однако, не смотря на условия договора, обязательства Ответчиком были нарушены, и денежные средства в полном объеме не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «РМФК-Кредит» изменено на ООО «Микрофинансовая организация РМФК-Кредит». ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Микрофинансовая организация «РМФК-Кредит» изменено на ООО микрокредитная компания «РМФК-Кредит».

Согласно Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент- ООО Микрокредитная компания РМФК-Кредит» уступило, а Цессионарий - ООО «Лофорс» приняло право требования по договору микрозайма №, заключенному с ФИО2.

Таким образом, в результате правопреемства право требования исполнения обязательств, возникшее у ООО МКК «РМФК-Кредит» по договору микрозайма №, перешло к Истцу ООО «Лофорс». Ответчик был уведомлен Цедентом ООО МКК «РМФК-Кредит» об уступке прав требования по договору микрозайма.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115353, 11 руб., из них: 65 498, 23 руб. основного долга, 49 854,88 руб. начисленные, но не уплаченные проценты. Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика досудебное требование о возврате денежных средств. Требования Заемщиком было получено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Суд принимает данный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу суммы задолженности по договору микрозайма законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3507 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лофорс» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лофорс» задолженность по договору микрозайма в размере 115353 рублей 11 копеек, из которых: 65498 рублей 23 копейки – сумма основного долга, задолженность по неуплаченным процентам – 49854 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей, а всего: 118860 (сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева