Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по неответственной стоянке судна,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Курс» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по неответственной стоянке судна.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курс» (исполнитель) с одной стороны и ФИО2 (заказчик), действующим на основании доверенности, выданной ФИО1, с другой стороны заключен договор №-С о предоставлении услуг по неответственной стоянке/отстою судна/плавсредства (далее - договор), на основании пунктов 1.1-1.3 которого истец обязался предоставить услуги по неответственной стоянке катера пр.376-У, бортовой номер №, 1988 года постройки, находящегося на основании нотариальной доверенности в распоряжении ФИО2 и принадлежащего ФИО1 Местом оказания услуг и исполнения договора является акватория реки Москва, по адресу <адрес>А. Согласно п. 3.1-3.2 договора, сумма оплаты в месяц за вышеуказанную услугу составляет руб., а также, в срок не превышающий 10 банковских дней с момента подписания договора ответчики обязуются выплатить истцу обеспечительный взнос в размере двухмесячной платы, а именно сумму в размере руб. на основании п. 3.3 договора, оплата по договору должна производиться ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, начиная с первого месяца стоянки или иным способом по согласованию сторон. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУРС» оказало (и по настоящее время оказывает, т.к. указанный договор по настоящее время не расторгнут) услуги по договору в надлежащем качестве и полном объеме, в сроки, установленные договором. В тоже время, ответчиком в нарушение условий договора и ст.ст. 309-310, 779-781 ГК РФ на момент подачи искового заявления не внесен обеспечительный платеж в размере руб., а также полностью не внесены ежемесячные платежи за предоставленные услуги за февраль 2016 года и период с июля 2016 года по июнь 2020 года, в связи с чем возникла задолженность ответчиков перед истцом в сумме руб. Кроме того, согласно п. 4.4. договора за несвоевременную оплату, предусмотренную п. 3.1. (ежемесячные платежи) и п. 3.2. (обеспечительный взнос), ответчик уплачивает истцу пеню в размере руб. за каждый день просрочки платежа. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности и пени ООО «Курс» в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии-требования об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Более того, вместо своевременной оплаты ответчики без информирования истца увели судно из подконтрольной ООО «Курс» акватории в неизвестном направлении. Истец просит расторгнуть договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КУРС» и ФИО2, действующим в интересах ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за оказанные услуги по договору за февраль 2016 года и период с июля 2016 года по июль 2020 года в размере руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., судебные расходы: по оказанию юридической помощи в размере руб., по уплате госпошлины в размере руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по указанному в исковом заявлении адресу, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В целях использования акватории водных объектов право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований приобретается на основании договоров водопользования (пп. 2 п. 2 ст. 11 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (п. 3 ст. 12 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 19 Водного кодекса РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Права и обязанности по договору водопользования согласно п. 3 ст. 19 Водного кодекса РФ считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курс» (исполнитель) с одной стороны и ФИО2 (заказчик), действующим на основании доверенности, выданной ФИО1, с другой стороны заключен договор №-С о предоставлении услуг по неответственной стоянке/отстою судна/плавсредства (далее - договор), на основании пунктов 1.1-1.3 которого истец обязался предоставить услуги по неответственной стоянке катера пр.376-У, бортовой номер №, 1988 года постройки, находящегося на основании нотариальной доверенности в распоряжении ФИО2 и принадлежащего ФИО1 Местом оказания услуг и исполнения договора является акватория реки Москва, по адресу <адрес>А.

Согласно п. 3.1-3.2 договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты в месяц за вышеуказанную услугу составляет руб., а также, в срок не превышающий 10 банковских дней с момента подписания договора ответчики обязуются выплатить истцу обеспечительный взнос в размере двухмесячной платы, а именно сумму в размере руб. на основании п. 3.3 договора, оплата по договору должна производиться ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, начиная с первого месяца стоянки или иным способом по согласованию сторон.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как заявлено истцом, обеспечительный платеж в размере руб., а также ежемесячные платежи за предоставленные услуги за февраль 2016 года и период с июля 2016 года по июнь 2020 года не внесены, в связи с чем возникла задолженность по договору в размере руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении указанных платежей по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. договора за несвоевременную оплату, предусмотренную п.п. 3.1. (ежемесячные платежи) и 3.2. (обеспечительный взнос), ответчик оплачивает истцу пеню в размере руб. за каждый день просрочки платежа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, согласно которому пеня за просрочку оплаты обеспечительного взноса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 180 дней) составила (руб х руб) = руб

пени за просрочку платежей за оказанные услуги составили руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании процентов в размере руб. суд считает соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№-С о предоставлении услуг по неответственной стоянке/отстою судна/плавсредства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Курс» и ФИО2, действующим в интересах ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-С о предоставлении услуг по неответственной стоянке/отстою судна/плавсредства в размере руб, неустойку в размере руб, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере руб, на оплату услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская