Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца С.И.Д. – М.И.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «БашРТС» – А.Д.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» – П.А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес>» – Ф.Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ о взыскании ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

С.И.Д. согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником магазина общей площадью 93 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 1а, 2а по адресу <адрес> (далее – Магазин).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка ЖЭУ № установлено, что по <адрес> произошло затопление магазина «Секонд Хенд» ДД.ММ.ГГГГ Потолок (армстронг) испорчен по всей площади магазина 80,9 кв.м., пол (плитка) испорчен на площади 3 кв.м., стена (гипсокартон) – 51 кв.м., стена декоративная штукатурка – 134 кв.м., также испорчено дверное полотно (вагонка). Причина – прорыв теплотрассы, принадлежащей ООО «БашРТС».

Отчетом ИП С.Р.Н. № П/056/056/НИ/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки Магазина определена в размере 247 000 руб.

С.И.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «БашРТС», ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» материального ущерба в результате затопления 247 000 руб., расходов на оценку – 8 000 руб. и гос.пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БашРТС» в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ответственность за прорыв трубы несет ОАО «УЖХ <адрес>».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании иск не признал, объяснил, что в соответствии с п. 2.2.2 договора страхования общегражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БашРТС» и ООО СК «ВТБ Страхование», в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ безусловная франшиза устанавливается на каждый страховой случай в размере 250 000 руб. В связи с чем убытки в размере 247 000 руб. не подлежат возмещению страховщиком.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ответственность за прорыв трубы несет ООО «БашРТС».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.Как видно из акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, утвержденного главным инженером ООО «БашРТС» Ш.В.Н., в жилом доме по адресу <адрес> установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, за сеть теплоснабжения до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с данной сетью теплоснабжения отвечает ООО «БашРТС», а после места соединения – ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.О.В., М.О.Е., А.Б.Р., А.Р.З. и С.В.А. показали, что в подвале дома по <адрес> на расстоянии примерно 10 – 100 см. от внутренней стены дома произошел прорыв трубы теплоснабжения.

Данное обстоятельство признается также сторонами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А. показал, что он является мастером ЖЭУ №, который обслуживает жилой дом по <адрес>, в подвале этого дома, примерно в районе 3-го подъезда, установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя.

Следовательно, прорыв трубы, в результате которого произошло затопление, случился до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения. В связи с чем ответственность за указанный прорыв трубы должно нести ООО «БашРТС».

Суд полагает необоснованным довод ООО «БашРТС» о том, что зона ответственности за надлежащие состояние трубы установлена Постановлением Главы Администрации г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» и определяется внешней стеной дома.

Постановление Главы Администрации г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет меньшую юридическую силу, чем Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, кроме того, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 принято позднее, чем Постановление Главы Администрации г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает необходимым при определении границы эксплуатационной ответственности руководствоваться Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которое указанную границу, как уже было указано выше, установило месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Довод ООО «БашРТС» о том, что прорыв трубы произошел из-за ненадлежащего содержания ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» общего имущества жилого дома по <адрес>, суд полагает не имеет правового значения по данному делу.

Непосредственной причиной причинения истцу ущерба является прорыв трубы. В связи с чем ущерб истцу должно возместить лицо, непосредственно причинившее указанный ущерб, т.е. ООО «Баш РТС».

Если же какие-либо действия третьих лиц содействовали причинению либо увеличению ущерба, то ООО «БашРТС» вправе предъявить к этим лицам требования о возмещении ущерба, причиненного ООО «БашРТС» либо убытков, которые понесло ООО «БашРТС» в результате возмещения ущерба истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления Магазина, подлежит взысканию с ООО БашРТС».

В связи с эти требования истца к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2.2.2 договора страхования общегражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БашРТС» и ООО СК «ВТБ Страхование», в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ безусловная франшиза устанавливается на каждый страховой случай в размере 250 000 руб. При таких обстоятельствах убытки в размере менее 250 000 руб. не подлежат возмещению с ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно отчету ИП С.Р.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки Магазина составляет 247 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности этого отчета, поскольку оно дано специалистом в данной области, сторонами указанный отчет оспорен не был.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 247 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина, при удовлетворенных требованиях о возмещении 247 000 руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме 5 670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ о взыскании ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу С.И.Д. материальный ущерб в результате затопления 247 000 руб., расходы на оценку – 8 000 руб. и гос.пошлину – 5 670 руб.

Отказать С.И.Д. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ о взыскании ущерба в результате затопления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк