Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВВ к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по материалам административного расследования, компенсации морального вреда,

с участием истца ОВВ, его представителя КНВ, представителя ответчика Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» ХАС,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» (далее также – ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище», училище) и ВНС и просил: признать незаконным приказ Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» (далее- ФКУ «Кызылское президентское кадетское училище») от 16.04.2021 № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным заключение по материалам административного расследования от 16.04.2021; взыскать с ФКУ «Кызылское президентское кадетское училище» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ВНС компенсацию морального вреда 10000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда от 11 ноября 2021 года производство по делу в части требований к ответчику ВНС прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

В обоснование иска указано, что истец работал начальником комплекса (спортивного) ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище».

Приказом ответчика училища от 16.04.2021 № к нему применено взыскание в виде замечания на основании административного расследования, проведенного помощником ВНС

Истец считает, что оснований для проведения административного расследования и привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений трудовой и служебной дисциплины не допускал.

В оспариваемом приказе указано, что он привлечен к ответственности за высказывание угроз в адрес кадета №ГАВ по противодействию его поступлению в высшее учебное заведение. Однако таких действий он не совершал, а воспитание кадетов не входит в его служебные обязанности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец привлечен к ответственности за нарушений положений Устава училища.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» от 27.12.2016 года №ОВВ был принят на работу на должность начальника с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 3.2 которого работник обязуется добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые (функциональные) обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения работодателя; соблюдать Устав училища, Правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч.1); Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.4). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом ответчика от 16 апреля 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.91 Устава Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище», утв. приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны от 17.07.2015 №, подпункта 3.2 трудового договора № от 17.12.2016, абз.2,4 раздела 5 должностной инструкции начальника комплекса (спортивного) от 06.11.2018 к ОВВ была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Основанием указано: служебная записка кадета 3 учебной роты ГАВ от 18.03.2021; служебная записка воспитателя ТАС от 18.03.2021; акт об отказе от предоставления объяснения; результаты административного расследования.

ОВВ в приказе указал, что с данным приказом не согласен по причине отсутствия события.

Как следует из служебной записки кадета №ГАВ на имя начальника училища ОУС от 18.03.2021, он сообщает, что 1 февраля 2021 года пошел на дополнительное образование –хоккей и в ледовой арене встретил ОВВ, который начал расспрашивать, зачем и почему он жаловался на поваров в столовой, сказал, чтобы он «не совал свой нос куда не следует, если хочет доучиться в училище оставшиеся 4 месяца», также с его стороны прозвучала фраза, что путь в ВУЗ пограничный институт может быть закрыт из-за ситуации в столовой. О случившемся он рассказал воспитателю №ТАС, который пообещал разобраться в сложившейся ситуации.

В служебной записке от 18.03.2021 ТАС доводит до сведения начальника училища, что 01.02.2021 к нему обратился кадет ГАВ, из пояснений которого он понял, что ОВВ, не разобравшись в ситуации в столовой, стал угрожать кадету ГАВ, если он «не включит заднюю», то он не сможет закончить училище и поступить в ВУЗ пограничный институт.

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного помощником начальника училища ВНС и утвержденного начальником училища ОУС 12.04.2021, следует, что 30.01.2021 кадетом ГАВ была высказала претензия воспитателю №ШАД о том, что у него в тарелке мало картофельного супа, после чего были приняты меры по замене порции. Данный факт был доложен Врио начальника училища НГА, заместителю по тылу КПА С целью недопущения подобных фактов в дальнейшем оперативно, в рабочем порядке, были приняты меры без назначения административного расследования, считая проблему решенной. Однако 01.02.2021 ОВВ стал выяснять у кадета ГАВ, кто из взрослых стоит за его жалобой на работников столовой, а также сообщил воспитаннику, что если он будет так себя вести, то не поступит в пограничный институт. Не придав данному факту значения, воспитатель ТАС доложил о данных обстоятельствах начальнику училища только 18.03.2021. Факт беседы ОВВ с кадетом ГАВ подтверждается кадетом ДТ.

В заключении по материалам административного расследования ВНС делает вывод о том, что своими действиями ОВВ нарушил п.91 Устава училища о том, что работники (педагогические работники) учреждения обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; п.3.2 трудового договора, так как допущенные ОВВ угрозы в беседе с воспитанником ГАВ выходят за пределы его должностных полномочий. За указанные нарушения предлагает привлечь ОВВ к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Между тем, ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка 01.02.2021.

Так, сам истец сообщил, что не отрицает факт беседы с кадетом ГАВ, который занимался на дополнительных занятиях хоккеем и с которым у него были хорошие отношения, так как истец дважды возил команду с участием ГАВ на соревнования в другие города. Однако такая беседа состоялась 02.02.2021, при этом в ходе разговора он лишь посоветовал кадету думать о поступлении, но никаких угроз не высказывал, и как-либо повлиять на его поступление он не имел возможности, так как не являлся ни воспитателем, ни преподавателем, не готовил на него характеристику.

Пояснения истца о состоявшейся беседе между ним и ГАВ именно 02.02.2021 подтверждается письменным объяснением кадета №ДТ

Свидетели ДЭП (), МЧВ () в проведении административного расследования (служебной проверки) по данным фактам не участвовали, поэтому по обстоятельствам проступка истца пояснений дать не могли.

Свидетель КПА пояснил, что он работал в рассматриваемый период и до 30.03.; ОВВ ездил с воспитанниками на спортивные соревнования, никогда никаких замечаний к нему не было, все дети отзывались о нем уважительно; о ситуации с привлечением истца к дисциплинарной ответственности узнал уже после увольнения.

Таким образом, представленные в качестве доказательств показания свидетелей сомнений в достоверности не вызвали, однако информацией по обстоятельствам совершения истцом дисциплинарного проступка свидетели не располагали.

Поскольку из служебной записки кадета №ГАВ не следует, что со стороны ОВВ были высказаны конкретные угрозы, а служебная записка воспитателя ТАС составлена лишь со слов этого кадета, при этом обе записки составлены спустя более полутора месяцев после предполагаемого события, дата совершения которого работодателем не установлена, кроме того, по должностным полномочиям ОВВ, изложенным в его должностной инструкции от 01.11.2018, он вообще не имел возможности как-либо повлиять на процесс обучения и на поступление кадета в высшее учебное заведение, а иных достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, не представлено, то отсутствие этих доказательств в заключении по материалам административного расследования свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Кроме того, проведение административного расследования не предусмотрено ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ни локальными нормативными актами училища.

Таким образом, поскольку документ, названный «заключением по материалам административного расследования» ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям трудового законодательства, а вывод работодателя о совершении истцом дисциплинарного проступка не доказан, то иск в данной части обоснован, и требование истца о признании незаконным заключения по материалам административного расследования от 12 апреля 2021 года подлежит удовлетворению.

Соответственно, основанный на данном заключении приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также является незаконным.

Вместе с тем, из представленного ответчиком приказа от 17 июня 2021 года № «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании» следует, что на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 17.06.2021 «Об устранении выявленных нарушений» постановлено отменить приказ от 16 апреля 2021 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ОВВ

Таким образом, установлено, что оспариваемый приказ работодателя от 16 апреля 2021 года № признан самим ответчиком изданным с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, отменившим его действие.

В связи с этим заявление истца о нарушении порядка привлечения к ответственности в виде нарушения срока не имеет значения для разрешения спора.

Поскольку отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания произведена в период действия трудовых отношений с истцом, и каких-либо негативных последствий для истца указанный приказ не имел, то требование иска о признании данного приказа недействительным не подлежит удовлетворению, так как отмененный приказ не имеет юридического действия.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства данного дела, установленный факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, признанный сами работодателем, отменившим действие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствие доказательств индивидуальных нравственных страданий истца, суд частично удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб. истец подтвердил распиской его представителя КНВ о получении денежных сумм.

Поскольку судебное решение по основным требованиям состоялось в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Учитывая обстоятельства данного дела, представление истцом доказательств, частичное удовлетворение иска, суд уменьшает сумму расходов на представителя в 2 раза и определяет ее в сумме 20000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумных пределов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Иск ОВВ к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по материалам административного расследования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по материалам административного расследования от 12 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ОВВ.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» в пользу ОВВ 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования городского округа « Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Судья Л.Т. Сватикова