Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Шлюзовая набережная, <адрес>А, апартаменты 93Б, 94Б, 95Б. Между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях - апартаментах, принадлежащих истцу, в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами. Оплата истцом по настоящему договору производилась согласно выставленным ответчиком актам своевременно и в полном объеме. Общая стоимость ремонтных работ по договору, в соответствии с фактической оплатой по актам составила 4 402 948 рублей 96 копеек. Существенным нарушением устного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком явилось некачественное выполнение ремонтных работ, ответчиком были закуплены и установлены некачественные материалы в системе отопления и в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в апартаментах №Б и 95Б произошла протечка в системе отопления, а также в сантехническом шкафу горячего и холодного водоснабжения, данный факт подтверждается актами осмотра жилого помещения ООО «УК АйЭм» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Течь была устранена силами истца, но в результате произошедшей протечки, по всем апартаментам истца 93Б, 94Б, 95Б по адресу: <адрес>, Шлюзовая набережная, <адрес>А начала разрастаться плесень, которую устранить без демонтажа произведенных ранее ответчиком работ и повторных ремонтных работ не представляется возможным. Истцом ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была выдана доверенность на представление интересов собственника помещения в многоквартирном доме при выполнении ремонтных работ в помещении собственника, заверенная сотрудником ООО «УК АйЭМ». Причинение ущерба истцу ответчиком произошло по причине того, что ответчиком не были выполнены правила проведения ремонтных работ, которые утверждены генеральным директором Управляющей организации ООО «УК АЙЭМ», а именно ответчик нарушил правила работ по отоплению и холодоснабжению, которые подробно перечислены в п. 3.5. (стр. 13) Правил проведения ремонтных работ в помещении и которые ответчик обязан был выполнить. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений после залива составляет сумму в размере 1 370 567 руб. 00 коп. В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений после залива в размере 1 252 203 руб., денежные средства за оценку размера причиненного ущерба в размере 12 000 руб., денежные средства за оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., денежные средства за оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы - 214 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 053 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представителем в суд направлено уточненное исковое заявление, исковые требования уточнены в части стоимости восстановительного ремонта.

Явившиеся в судебное заседание ответчик и его представитель исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях, при этом указали, что ответчик не отрицает заключения договора в устной форме, однако работы им были закончены в июле 2018 г., которые были приняты и оплачены истцом, доказательств в подтверждение доводов истца о закупке и установке некачественных материалов в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица, ООО «УК АйЭм» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений, которые расположены по адресу: <адрес>, Шлюзовая набережная, <адрес>А, апартаменты 93Б, 94Б, 95Б. Между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях - апартаментах, принадлежащих истцу, в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами. Истцом за ремонтные работы выплачены ответчику денежные средства в размере 4 402 948 рублей 96 копеек, что подтверждается банковскими выписками о переводах ФИО2 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в системе отопления, а также в сантехническом шкафу горячего и холодного водоснабжения, данный факт подтверждается актами осмотра жилого помещения ООО «УК АйЭм» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, при проведении ремонтных работ ответчиком были использованы некачественные материалы и не соблюдены правила проведения ремонтных работ, утвержденные генеральным директором Управляющей организации ООО «УК АЙЭМ». (л.д.53-68 том 1)

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, в заключении которой указано, что поскольку на момент экспертного осмотра часть работ, выполненных ФИО5 в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ были переделаны, произведены строительно-монтажные работы по устранению последствий протечек, в связи с чем определить имелись ли недостатки при выполнении ремонтно-строительных работ, с учетом качества используемых материалов, не представляется возможным. Также экспертизой установлено, что причиной протечек в системе отопления, а также сантехническом шкафу горячего и холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация (протечка) системы отопления в данных апартаментах. (л.д.2-44 том 2)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о том, что причинение ущерба ответчиком произошло по причине того, что ответчиком не были выполнены правила проведения ремонтных работ, утвержденные генеральным директором Управляющей организации ООО «УК АЙЭМ», суд считает несостоятельными, поскольку с указанными истцом правилами ответчик ознакомлен не был. Представленная в материалы дела копия доверенности, выданная подрядчику ФИО1 на представление интересов собственника помещения, не содержит обязательств ответчика по соблюдению вышеуказанных правил при осуществлении прав и обязанностей при организации и выполнении ремонтных работ, доказательств обратного суду не представлено. (л.д.72 том 1)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в апартаментах истца в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ был запланирован и выполнен комплекс работ, в перечне которого отсутствуют работы по гидроиспытанию системы отопления, ответчик не принимал на себя обязательств по опрессовке системы отопления и подготовке к отопительному сезону.

Принимая во внимание, что в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а также отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и заливом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «УК АЙЭМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова