Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эрэбуни» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрэбуни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Многовершинное» был заключен договор купли-продажи акций №; также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Забайкалзолотопроект» был заключен договор купли-продажи акций №. По условиям данных договоров, продавец передает в собственность покупателя по 125 именных обыкновенных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО «Торговый дом «Многовершинное», стоимость 125 акций в каждом договоре определена в сумме 2 500 000 рублей. Согласно п.2.1 договоров акции оплачиваются в размере 20% (500 000 рублей) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу договора, 40% (1 000 000 рублей) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет 40% (1 000 000 рублей) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эрэбуни» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № оплатило 125 именных обыкновенных бездокументарных акций ФИО1, приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акции оплачены в сумме 2500 000 рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрэбуни» оплатило 125 именных и обыкновенных бездокументарных акций ФИО1, приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акции оплачены за ответчика полностью в размере <данные изъяты> рублей. Платежные поручения, по которым истец оплатило именные акции за ответчицу, являются подтверждением наличия между ними гражданско –правовых отношений, влечет установление гражданских прав в виде права собственности на именные ценные бумаги у ФИО1, а также влечет возникновение у ответчицы обязанности по возврату данной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчицы направило требование о возврате денежной суммы в размере 5 000 000 рублей ценным письмом, однако ответчица денежные средства не возвратила по настоящее время. Считают данное обстоятельство неосновательным обогащением ответчицы. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просит суд взыскать с ответчицу в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, установить в соответствии с п.3 ст. 395 НК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Забайкалзолотопроект» и ООО «Многовершинное».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, не настаивал на требованиях по п.3 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения требований, просила в них отказать в полном объеме. Письменных соглашений с истцом она не заключала, деньги по акциям истцом внесены добровольно, при этом истцу было известно что между ними не было никакого договора. Оплата была за нее через расчетный счет Алексонян, так как был договор залога приобретенных акций. Деньги выплатить не смогла и вернула акции Гаспоряну и Алексоняну. Собственником акций была до июля 2015 года, затем выдала доверенность на другое лицо для переоформления акций.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, не возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенных в письменных отзывах на иск. Пояснил, что договор залога с ООО «Эрэбуни» был заключен ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения его обязательств перед ЗАО «Многовершинное», предметом залога выступали 250 акций ЗАО ТД «Многовершинное». Договор был заключен между ЗАО ТД «Многовершинное», ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Эрэбуни». Поскольку ООО «Эрэбуни» имело задолженность, было произведено обращение взыскания на акции ФИО1 в количестве 250 штук путем организации открытых торгов, в счет погашения задолженности ООО «Эрэбуни». Денежные средства от продажи акций пошли на погашение долгов ООО «Эрэбуни».

Выслушав представителей истца, третьих лиц, ответчицу, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с правом требовать возврата неосновательного обогащения, урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Многовершинное» был заключен договор купли-продажи акций №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Забайкалзолотопроект» был заключен договор купли-продажи акций №.

Согласно п.1.1 данных договоров, продавцы обязались передать в собственность покупателя (ФИО1) по 125 именных обыкновенных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО «Торговый дом «Многовершинное», а покупатель обязалась принять эти акции и оплатить за них цену в порядке и на условиях, предусмотренных данными договорами.

Согласно п.2.1 договоров стоимость 125 акций в каждом из них определена в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотрен порядок оплаты акций, а именно: акции оплачиваются в размере 20% (500 000 рублей) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу договора, 40% (<данные изъяты> рублей) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет 40% (1 000 000 рублей) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договоров акции считаются оплаченными с момента зачисления денежных средств в размере, указанном в п.2.1 договоров, на расчетный счет продавцов.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей ООО «Эрэбуни» произвело оплату на 125 именных обыкновенных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО ТД «Многовершинное» на расчетный счет ООО «Забайкалзолотопроект».

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублейООО «Эрэбуни» произвело оплату на 125 именных обыкновенных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО ТД «Многовершинное» на расчетный счет ЗАО «Многовершинное».

Согласно информации, представленной ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.», по данным регистрационных журналов, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 был открыт лицевой счет, на него были зачислены ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги в количестве 250 штук на основании передаточных распоряжений со ссылками на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (125 шт.) и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (125 шт.).

Между тем каких-либо письменных соглашений об исполнении обязательств по договорам купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Многовершинное» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор № о залоге акций, по условиям которого Залогодатель обязалась передать Залогодержателю в залог акции ЗАО ТД «Многовершинное» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Эрэбуни» по договору об уступке прав № и договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно п.1.1.1 договора № о залоге акций следует, что залог акций ЗАО ТД «Многовершинное» возникает в момент перехода права собственности на них к Залогодателю и прекращается с момента исполнения обязательств по договорам, указанным с п.1.1

Согласно п.2.1, 2.4 предметом залога определены ценные бумаги № штук номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя третьих лиц в судебном заседании следует, что в счет гашения задолженности ООО «Эрэбуни» перед ЗАО «Многовершинное», через торги произведено обращение предмета залога – № акций, принадлежащий ответчице.

Как следует из информации, представленной ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.», прекращение залога произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие продажи № указанных акций на торгах согласно протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на акции произошел к ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Эрэбуни» произвело оплату указанных акций в количестве № штук и в сумме <данные изъяты> рублей за ФИО1 в целях дальнейшего обеспечения своих обязательств перед третьими лицами, что подтверждается договором залога, и в последствии акции, принадлежащие ответчице, пошли в счет гашения долговых обязательств ООО «Эрэбуни» перед третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, анализа вышеприведённых норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение ответчицы за счет истца, поскольку между сторонами достигнуто взаимовыгодное соглашение, в том ч силе для истца о гашении его долга за счет акций ответчика перед другими лицами, признаков неосновательного обогащения не усматривает, в связи с чем приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производны от основных, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу отказать истцу и в требований в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 194–199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эрэбуни» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 января 2017 года.