Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая 3-м лицом ФИО2, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля Пежо № с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ГАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истицы, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о назначении ФИО2 административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность при использовании автомобиля истицы была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда - в САО «ВСК».

<дата> ответчик получил заявление истицы с приложением пакета документов для страховой выплаты, и затем истица представила транспортное средство на осмотр страховщику. В результате <дата>. ответчик произвел страховую выплату в сумме 84 500 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 104 800 руб. Таким образом, истица считает, что недоплата страхового возмещения ссоставляет 20 300 руб. Расходы истицы по оценке ущерба составили 7 000 рублей.

<дата> ответчик получил претензию с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с требованиями осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, но выплаты не произведены.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просит суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 20300, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 653 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 494 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что <дата> истица обратилась с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В тот же день ей было выдано направление на осмотр. <дата> был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, с которым истица была ознакомлена, <дата> выплачена сумма страхового возмещения 84500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Затем, <дата> от истицы поступила претензия, согласно которой она просила произвести доплату страхового возмещения, предоставив акт осмотра транспортного средства от <дата>, тогда как заключение эксперта-техника датировано <дата>. Ответчик считает, что проведение товароведческой экспертизы не может занимать у эксперта-техника полгода, указанные даты вводят ответчика и суд в заблуждение с целью увеличения периода просрочки обязательства для последующего предъявления требований о взыскании неустойки. Кроме того, акт осмотра не подписан собственником транспортного средства. Также в представленном заключении отсутствуют сертификаты, подтверждающие легальное использование экспертом программного обеспечения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не указаны данные сертификаты и в качестве приложений к экспертному заключению. Представителем страховщика была осуществлена проверка направленного истицей заключения и произведен повторный расчет. Платежным поручением № от <дата> была произведена доплата страхового возмещения в размере 5700 рублей, при этом расходы на проведение независимой экспертизы не компенсировались ввиду того, что в поступившем письме платежный документ отсутствовал, о чем <дата> был составлен акт об отсутствии вложений. Также <дата> истице было направлено письмо, в котором указывалось на то, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика № и акте осмотра представленной независимой экспертизы от <дата>., не идентичен. Ряд повреждений из акта осмотра от <дата>. по направлению страховщика не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истицей документах. Считает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик действовал в порядке ст.12 Федерального закона от <дата> N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование истицы о выплате неустойки также не подлежит удовлетворению, так как является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, тем самым права истицы нарушены не были, оснований для взыскания неустойки нет. Требование истицы о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей считает необоснованным, так как истица не представила доказательств, понесенных ею нравственных или физических страданий, а также наличия вины ответчика в таких страданиях.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 сообщила, что настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает в отношении оставления иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании от <дата> просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истица для подтверждения своих утверждений о недоплате страхового возмещения вначале заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, и это ходатайство судом было удовлетворено, но затем истица, действуя через своего представителя ФИО6, представила ходатайство об отзыве дела с экспертизы, отказавшись тем самым от исполнения обязанности по доказыванию своих требований, и производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истица и ее представитель повторно не явились, исковые требования не поддержали и не уточняли, отказавшись по существу от предъявленных к ответчику требований.

Материалы дела свидетельствуют, что страховая выплата в данном случае было произведена в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, размер страховой выплаты определялся страховщиком с привлечением к оценке ущерба независимой экспертной организации. Страховая выплата в сумме 84500 рублей произведена в установленный законом срок. Претензия истицы была должным образом рассмотрена, представленное истицей заключение эксперта-техника было проанализировано с привлечением независимой экспертной организации и в основной части претензия мотивированно отклонена, произведена доплата страхового возмещения в размере 5700 рублей, что составляет лишь 6,3% от общей суммы страховой выплаты.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик при определении размера ущерба и осуществлении страховой выплаты действовал добросовестно, требования закона и права истицы не нарушал, а доказательств обратного истица не представила, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты к страховому возмещению, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.