Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе незаконной постройки и приведении помещения в первоначальное состояние, взыскание штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе незаконной постройки в виде реконструкции балкона, расположенного в <адрес> Б по <адрес>, расположенной на 17 этаже данного дома, с изменением фасада здания и приведении помещения в первоначальное состояние, а также взыскании штрафа за самовольную реконструкцию жилого помещения, указывая на то, что в результате реконструкции была разобрана часть кирпичной стены, демонтировано окно и установлен балконный блок, в результате чего произошло изменение фасада здания, а также была увеличена площадь квартиры. Данная реконструкция нарушает целостность несущих конструкций дома.

Также истица указывает, что реконструкция проведена без соблюдения градостроительным норм и правил, более того у ответчика не имеется разрешение на переустройство жилого помещения № в <адрес>Б, по <адрес> в <адрес>, а также не имеется согласия собственников указанного дома.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были дополнены заявленные исковые требования, а именно представитель истца просил суд обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние систему отопления <адрес>, в виду того, что ответчиком в ходе реконструкции данного жилого помещения была демонтирована ранее установленная на стене кухни выходящей на балкон отопительная батарея с ее последующей установкой в на стене бывшего балконного пространства, тем самым, фактически без получения согласия собственников помещений жилого дома, ФИО1 была произведена реконструкция общего имущества многоквартирного дома в состоящей из системы отопления, что приведет к разбалансировки системы отопления дома в целом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5, пояснила суду, что путем предъявления данного иска, ее доверительница просит суд обязать ответчика выполнить следующие действия, а именно демонтировать вновь возведенное панорамное остекление на балконе, восстановить ранее демонтированную кирпичную кладку из красного кирпича и вновь установить окно на лоджии аналогичному установленным оконным системам во всем многоквартирном доме, то есть именно привести балкон в первоначальное состояние, а также восстановить систему отопления, которая имела место быть до проведения ФИО1 работ по реконструкции <адрес>.

Также представитель истца считает, что вышеуказанными действиями со стороны ответчика были нарушены права истицы, выразившиеся в том, что данными работами был существенно изменен фасадный облик всего многоквартирного дома, а также в результате данных работ были нарушены нормы пожарной безопасности и были затронуты несущие конструкции данного многоквартирного дома, была незаконно изменена отопительная система многоквартирного дома.

Кроме того, основывает свои заявленные исковые требования на том, что при проведении данных работ ответчиком не было получено разрешение всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи, с чем проведенные работы ответчиком являются именно реконструкцией принадлежащего ФИО1 жилого помещения.

Представитель истца просит суд не рассматривать заявленные исковые требования в части взыскания судом с ФИО1 штрафа в доход государства за самовольно произведенную реконструкцию жилого помещения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что ответчица как собственник квартиры имела право проводить в ней работы по ее перепланировки и выполненные работы на нарушают целостность несущих конструкций данного жилого дома и не создают угрозу для безопасного проживания в нем иных лиц, более того результаты выполненных работ не затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

Также показал суду, что ФИО1 в добровольном порядке, 20.08.2020г. с привлечение сотрудников управляющей компании ООО УК «Уютный дом», были произведены работы по демонтажу установленной на бывшей территории балконного пространства батареи, с последующим установлением отопительного прибора, в ране определенным застройщиком месте.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации <адрес> и ООО УК «Уютный дом» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи, с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2,3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Материалами дела установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО1 не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Более того, согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Статьей 36 ЖК, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...

В силу указанных норм права кирпичная кладка балконной ограждающей конструкции входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено и со стороны представителя ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось, что ФИО1 без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, провела работы по переустройству принадлежащей ей квартиры №.83 в <адрес> Б по <адрес>, расположенной на 17 этаже данного дома, а именно были проведены работы по демонтажу кирпичной кладки (ограждающей конструкции) на балконе данной квартиры, с установлением панорамного остекления по всей высоте и длине бывшего балконного пространства, также были проведены работы по демонтажу не несущей стены, ранее отделяющей кухонное пространство от балконного с переделкой системы отопления вышеуказанной квартиры, а именно был осуществлен перенос отопительного прибора ранее установленного на территории изолированной кухни на территорию в последующем объединенного кухонного и балконного пространства.

Согласно результатам проведенной 25.06.2020г. АНО «ТЦСЭ» судебной экспертизы № следует, что вновь установленное панорамное остекление балкона не соответствует требованиям п.5.2.2.5 ФИО8 56926-2016, то есть, при отсутствии защитного ограждения, несоответствии требованием вышеприведенного ГОСТ структуре стекла из которого выполнено данная конструкция, сохранение данной конструкции может привести к выпадению человека наружу, более того, следует, что данное светопрозрачное остекление, может быть повреждено в ходе эксплуатации данного жилого помещения, что также может привести к выпадению осколков стекла наружу, что создает угрозу безопасности граждан.

Более того, данной экспертизой установлен тот факт, что в ходе произведенной перепланировки при демонтаже стены между кухней и балконом была увеличена отапливаемая площадь жилого помещения, а также была осуществлена замена отопительного прибора с изменением конфигурации подводки, что повлекло за собой увеличение теплопотерь из – за выбранного решения ограждающих светопрозрачных конструкций в образовавшемся помещении, а изменение системы отопления может привести с разбалансировки системы отопления в квартирах других собственников.

Произведенная ФИО1 перепланировка жилого помещения затронула ненесущие конструкции спорной квартиры, также, по мнению эксперта не произошло занятие общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, проводя указанные действия, фактически внесла самовольное изменение в проект многоквартирного дома, а доказательств того, что данные изменения были произведены с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома суду предоставлено не было, более того последствия действий по демонтажу возведенной застройщиком ограждающей конструкции балкона не безопасны для окружающих, что влечет за собой принятие решения судом об обязании ответчика привести жилое помещение <адрес> Б по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, а именно, восстановить кирпичную кладку балконной ограждающей конструкции, а также остекление данного балкона, в соответствии с проектом жилого дома, а согласно положениям ст. 206 ГПК РФ, также применяя принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым установить ответчику тридцатидневный срок для исполнения судебного решения с момента его вступления в законную силу, учитывая при этом конструктивные особенности самовольно возведенной конструкции, а также объем предполагаемых работ.

Доводы представителя ответчика том, что выполненные работы не затронули несущие конструкции многоквартирного дома, не могут повлиять на вышеприведенные выводы суда, поскольку кирпичное ограждение балкона является частью ненесущей фасадной стены многоквартирного дома, т.е. частью ограждающей конструкции.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по обязанию ответчика привести в первоначальное состояние систему отопления <адрес>, так как судом установлено, что ФИО1 в добровольном порядке, 20.08.2020г. с привлечение сотрудников управляющей компании ООО УК «Уютный дом», были произведены работы по демонтажу установленной на бывшей территории балконного пространства батареи, с последующим установлением отопительного прибора, в ране определенным застройщиком месте, что в судебном заседании со стороны представителя истца не оспаривалось.

Также суд отмечает, что поскольку со стороны истца не заявлялись исковых требования о восстановлении ответчиком демонтированной стены отделяющей кухню от балкона, то суд согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для их рассмотрения.

Однако в соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, в связи с чем, в целях формированию уважительного отношения к закону, суд считает необходимым разъяснить ФИО1 ее обязанность по принятию мер по приведению принадлежащей ей квартиры в целом в первоначальное состояние, что исключило бы возможность увеличения нагрузки на систему отопления всего многоквартирного дома, что в свою очередь влечет за собой снижение эффективности системы отопления в квартирах других собственниках (л.д.117).

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания судом с ФИО1 штрафа в доход государства за самовольно произведенную реконструкцию жилого помещения, так как разрешение указанного требования не входит в компетенцию суда, согласно положениям гл. 16 ГПК РФ.

АНО «ТЦСЭ» обратилось в суд с заявлением (л.д.93) о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначении экспертизы от 31.10.2019г. по данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза № от 25.06.2020г.

Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, однако ответчик не в полном объеме произвел оплату данной экспертизы, размер задолженности составляет 2340 рублей, в связи с чем, суд на основании ст.85 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ТЦСЭ размер стоимость неоплаченных расходов за производство экспертизы в сумме2340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет, в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение <адрес> Б по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, а именно, восстановить кирпичную кладку балконной ограждающей конструкции, а также остекление данного балкона, в соответствии с проектом жилого дома.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Тамбовский Центр Судебных Экспертиз расходы, связанные с производством судебной экспертизы от 25.06.2020г. № в размере 2340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 25.08.2020г.

Судья В.Ю. Шутилин