Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щипелева А.В. к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Южного ГУ Банка России о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Щипелев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Южного ГУ Банка России, в котором просит суд:

– Признать незаконным и отменить приказ Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания об объявлении Щипелеву А.В. выговора.

– Признать незаконным и отменить приказ Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора, увольнении Щипелева А.В. с занимаемой должности начальника планово-экономического отдела Управления информатизации Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

– Признать незаконной запись в трудовой книжке от 23.03.2020г. об увольнении, восстановить Щипелева А.В. на работе в ранее занимаемой должности начальника планово-экономического отдела Управления информатизации Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

– Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Щипелева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 192 594,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы следующим: Щипелев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Центральном банке Российской Федерации (Главное управление по Краснодарскому краю), с 13.06.2012г. в должности начальника планового-экономического отдела Управления информатизации Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации. За 18 лет работы в банке он неоднократно премировался, поощрялся, не привлекался к дисциплинарной ответственности до января 2020г., руководство работодателя не предъявляло к нему претензий как к работнику, как к руководителю планово-экономического отдела Управления информатизации Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ. № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностной инструкции и организационно-распорядительных документов, выразившееся в необеспечении внутреннего контроля и невыполнении комплекса мероприятий по реализации режима защиты информации ограниченного доступа. Основанием для вынесения приказа является справка о результатах тематической проверки соблюдения требований информационной безопасности в планово-экономическом отделе Управления информатизации Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №, Положения Банка России от 13.12.2013г. № 410-П, от 18.05.2015г. № 468-П, «Порядка обращения с персональными техническими устройствами аутентификации» от ДД.ММ.ГГГГ. № и «Порядка организации и ведения парольной защиты в информационно-телекоммуникационной системе Южного ГУ Банка России и отделений, отделений-национальных банков, действующих в его составе», утвержденного приказом Южного ГУ Банка России от 10.04.2015г. № ОДТЗ-680, объяснительная записка Щипелева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкция начальника планово-экономического отдела Управления информатизации Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предложениях по результатам проверки УБиЗИ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен с занимаемой должности начальника планово-экономического отдела Управления информатизации Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, прекращено действие трудового договора от 03.04.2002г. (запись в трудовой книжке №, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.). Основанием послужил отчет о результатах проведения служебного расследования по фактам нарушения трудовой дисциплины (неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей) работниками планово-экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ№, акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания». По мнению истца, вышеназванные приказы работодателя являются незаконными, дисциплинарных проступков он не совершал, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен порядок применения к нему мер дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения работодатель не затребовал у истца письменных объяснений по каждому конкретному эпизоду. Кроме того, обстоятельства дисциплинарных проступков работодателем не выяснялись и не устанавливались, не указано, какие действия истца работодатель счел нарушением должностных обязанностей начальника ПЭО. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков и предшествующее отношение истца к работе.

Истец Щипелев А.В., его представитель – адвокат Бабаян О.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Башкирова З.М. и Макаров Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры ПАО г. Краснодара Кравченко М.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав позиции сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Щипелев А.В. принят на работу в Центральный банк Российской" Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника планово- экономического отдела Управления информатизации Южного ГУ Банка России (далее - ПЭО УИ ЮГУ), в соответствии с заключенным с ним дополнительным соглашением к трудовому договору.

С должностной инструкцией, а также с положением о ПЭУ УИ ЮГУ Щипелев А.В. был ознакомлен.

Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять, установленные нормы труда.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, выполнять Установленные нормы труда (статья 21 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ. № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностной инструкции и организационно-распорядительных документов, выразившееся в необеспечении внутреннего контроля и невыполнении комплекса мероприятий по реализации режима защиты информации ограниченного доступа.

Основанием для вынесения приказа является справка о результатах тематической проверки соблюдения требований информационной безопасности в планово-экономическом отделе Управления информатизации Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. №, «Порядка обращения с персональными техническими устройствами аутентификации» от ДД.ММ.ГГГГ. № и «Порядка организации и ведения парольной защиты в информационно-телекоммуникационной системе Южного ГУ Банка России и отделений, отделений-национальных банков, действующих в его составе», утвержденного приказом Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснительная записка Щипелева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкция начальника планово-экономического отдела Управления информатизации Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предложениях по результатам проверки УБиЗИ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен с занимаемой должности начальника планово-экономического отдела Управления информатизации Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием послужил отчет о результатах проведения служебного расследования по фактам нарушения трудовой дисциплины (неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей) работниками планово-экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ№, акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания».

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен по результатам тематической проверки соблюдения требований информационной безопасности в ПЭО УИ ЮГУ (Справка от ДД.ММ.ГГГГ№) по основанию совершения Щипелевым А.В. дисциплинарного проступка.

Управлением безопасности Южного ГУ Банка России (далее - УБ ЮГУ) в соответствии с Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ и Заданием на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлена проверка соблюдения требований информационной безопасности (далее - ИБ) в ПЭО УИ ЮГУ в части проверки организации" парольной защиты, функционирования средств защиты информации от несанкционированного доступа (далее - СЗИ от НСД), обеспечения информационной безопасности при использовании ресурсов сети Интернет, организации хранения информации ограниченного доступа.

Результаты проверки оформлены Справкой о результатах тематической проверки соблюдения требований информационной безопасности в ПЭО УИ ЮГУ от ДД.ММ.ГГГГ№

По результатам проверки установлено, что реализуемые в ПЭО УИ ЮГУ мероприятия в организационно-управленческой деятельности, процедуры внутреннего контроля не обеспечивают поддержание состояния информационной безопасности на должном уровне, уровень Информационной безопасности недостаточен, имеются признаки формального подхода к выполнению требований информационной безопасности.

По факту совершения дисциплинарного проступка в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ Щипелев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных исковых требований Щипелевым А.В. указано на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности нарушением работодателем процедуры истребования у работника объяснительной записки по каждому конкретному эпизоду.

Однако действующее трудовое законодательство РФ не обязывает работодателя истребовать по каждому эпизоду нарушения отдельной объяснительной записки. Статья 193 Трудового кодекса РФ предписывает истребование письменного объяснения работника. Указанные требования ответчик выполнил: у работника были затребованы объяснения по сути нарушений, установленных справкой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения работником представлены в срок, отведенный ему Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ и Заданием на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ УБ ЮГУ проведена проверка соблюдения требований информационной безопасности вПЭО УИ.

Проверялось соблюдение всеми работниками ПЭО УИ требований, информационной безопасности, выполнение обязанностей иными сотрудниками, в зоне ответственности которых находится офисная техника, которая эксплуатируется работниками ПЭО УИ, также проверялась организационная документация.

В ходе проверки выявлены недостатки и нарушения, связанные с обеспечением ИБ информационных технологических процессов, допущенные Щипелевым А.В. А именно, выявлены следующие нарушения.

Согласно п. 3.2. Порядка обращения с персональными техническими устройствами аутентификации от ДД.ММ.ГГГГ№, «ПТУА следует извлекать из места хранения только для использования на период аутентификации. После аутентификации ключи-идентификаторы следует возвращать на места хранения».

Согласно п. 3.17. Стандарта Банка России СТО БР ИББС-1.0-2014, аутентификация - это проверка принадлежности субъекту доступа предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности).

Субъектом доступа являлся Щипелев А.В. Идентификатором (персональным техническим устройством аутентификации, ПТУА) являлся носитель типа iButton (TouchMemory), выданный Щипелеву А.В. и соответствующий имени его учетной записи для входа в систему Windows.

Аутентификация проводится при входе пользователя в систему. После прикладывания персонального идентификатора к считывателю и ввода пароля от учетной записи процесс аутентификации завершается. Персональный идентификатор должен быть убран в место хранения. Местом хранения, в соответствии пунктом 3.1 «Порядка обращения с персональными техническими устройствами аутентификации от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 3.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении сохранности информации ограниченного доступа в Банке России», является любое место, обеспечивающее невозможность их бесконтрольного использования, такое как персональный сейф, закрываемые на ключ предметы мебели, опечатываемые контейнеры, пеналы или колбы.

В ходе проверки организации парольной защиты Щипелев А.В. производил вход в систему по просьбе проверяющих под их наблюдением. Персональный идентификатор перед входом Щипелева А.В. в систему был зафиксирован в считывателе. После ввода пароля Щипелев А.В. не возвращал персональный идентификатор в место его постоянного хранения в сейф или опечатываемый контейнер.

Рабочая группа находилась в помещении ПЭО УИ в течение двух часов, все это время персональный идентификатор Щипелева А.В. был механически зафиксирован в считывателе металлической скобой, прижимающей идентификатор к считывателю, т.е. подключен постоянно, а не только на период аутентификации.

Таким образом, Щипелев А.В. не выполнил требования п. 3.2. Порядка обращения с персональными техническими устройствами аутентификации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, как отмечено в Справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.1 Таблицы 2), УБ ЮГУ ранее было направлено обзорное письмо «Об усилении контроля за соблюдением требований информационной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором содержались конкретные указания о требованиях к хранению и использованию персональных технических устройств аутентификации.

В ответ на это письмо УИ (в том числе, Щипелев А.В. в своем отчете в САДД) сообщило (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) о проведении проверки и об отсутствии нарушений.

Однако в ходе проверки УБ были выявлены нарушения, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, требования информационной безопасности были проигнорированы Щипелевым А.В.

Согласно п. 2.28 должностной инструкции Щипелева А.В. в его обязанности входит следующее: «Осуществляет внутренний контроль выполняемой работы, направленной на недопущение ошибок и рисков, связанных с деятельностью Отдела».

В выполняемую работу отдела входит соблюдение его работниками требований информационной безопасности, одним из которых, согласно п.1.14 Регламента, утвержденного Приказом ЮГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ («Результаты контроля с указанием даты, времени, подписи лица, проводившего контроль и подпись пользователя, присутствовавшего при проверке, отражаются в листе контроля») и согласно п. 4.6.4. Положения Ванка России № от ДД.ММ.ГГГГ (АИБ «осуществляет (при необходимости - совместно с руководителем структурного подразделения) в соответствии с составленными перечнями ТС контроль наличия СЗЗ на ТС без предварительного уведомления пользователей, при этом раз в два месяца с начала календарного года должны проверяться все ТС. Результаты контроля отражаются на оборотной стороне перечня установленных на ТС СЗЗ - Листе контроля соответствия специальных защитных знаков перечню установленных на техническом средстве специальных защитных знаков (далее - лист контроля СЗЗ) является простановка подписей пользователей в листах контроля СЗЗ при проведении АИБ, контрольных мероприятий. Подписи пользователей проставляются в подтверждение достоверности сведений, указанных в листе контроля СЗЗ, включая дату и время проверки. Щипелев А.В. допустил простановку подписи пользователя ФИО11 (своей подчиненной) в листе контроля СЗЗ, в котором отсутствовали дата и время проведения проверки АИБ подразделения и впоследствии не осуществил внутренний контроль этих действий. Лист контроля СЗЗ без даты и времени проверки не является достоверным свидетельством проведения контроля.

Фактическим дисциплинарным проступком Щипелева А.В. является несоблюдение им требований информационной безопасности.

Все обстоятельства совершенного первого дисциплинарного проступка изложены в справке УБ ЮГУ по результатам проверки информационной безопасности. Данная справка явилась основанием для подготовки и вынесения приказа о привлечении его к ответственности. Трудового кодекса РФ не закрепляет требований к работодателю об изложении всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка непосредственно в приказе. Данные обстоятельства подлежат выяснению, оценке и закреплению в материалах служебной проверки (установления обстоятельств дисциплинарного проступка), вмененной работодателю в качестве обязательной нормами Трудового кодекса РФ (ст. 193 ТК РФ). В содержании приказа закрепляется общая суть допущенных работником нарушений. Нарушений при формировании материалов проверки и привлечении работника к дисциплинарной ответственности нет.

При этом, по жалобе Щипелева А.В. на действия Банка России о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведена проверка и составлен Акт №, которым нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 192,193 ТК РФ не установлены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Южного ГУ Банка России о наложении дисциплинарного взыскания к Щипелеву А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В ходе проведения служебного расследования (отчет от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Щипелевым А.В. не исполнялись требования пунктов 1.4. 2.1, 2.9, 2.28 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ и нормативных актов Банка России при проведении закупок малого объема.

В ходе проведенных мероприятий установлены факты ненадлежащей работы по проведению закупок малого объема в ПЭО УИ ЮГУ (приложение к отзыву - Отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах проведения служебного расследования по фактам нарушения трудовой дисциплины (неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей) работниками ПЭО УИ ЮГУ и Отделения-НБ Республика Адыгея.

Фактически, действия Щипелева А.В. способствовали организации работы ПЭО УИ при проведении закупки малого объема таким образом, какой способствовал фактическому приобретению товара, не соответствующего решению о закупке.

Ненадлежащая организация начальником ПЭО УИ ЮГУ Щипелевым А.В. работы по проведению закупок малого объема привела не только к подготовке неправильного решения о выборе в качестве победителя закупки ИП ФИО12, но и в последующей поставке оборудования, не соответствующего Решению о закупке.

По факту совершения дисциплинарного проступка в соответствии с Трудовым кодексом РФ Щипелев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Процедура привлечения соблюдена: По проверке, оформленной отчетом от ДД.ММ.ГГГГ№, истребованы письменные объяснения от работника. В связи с непредставлением письменных объяснений составлен соответствующий Акт о не представлении письменных объяснений. С данным актом Щипелев А.В. ознакомился под роспись.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истцом не представлены.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесен с учетом тяжести проступка, обстоятельств совершения, предшествующего отношения истца к должностным обязанностям, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При соблюдении установленных в статье 193 Трудового кодекса РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок, совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный статьей 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения должностных обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Предоставленный статьей 193 Трудового кодекса РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Таким образом, Приказы Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Щипелева А.В. к дисциплинарной ответственности вынесены в соответствии с нормами ТК РФ, в том числе с соблюдением процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных статьей 193 ТК РФ, основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности послужили дисциплинарные проступки Щипелева А.В.

Неоднократность дисциплинарных проступков также установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Щипелев А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое на дату ДД.ММ.ГГГГ не погашено и не снято.

Заявленные в исковом заявлении доводы истца о необъективности и, предвзятости работодателя при оценке работы Щипелева А.В. ничем не обоснованы и не доказаны.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе – не имеется.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования – о взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щипелева А.В. к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Южного ГУ Банка России о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: