Гражданский кодекс часть 1

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 по делу № 2-3644/2015 с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 взысканы солидарно в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года в сумме 88 920 рублей 55 копеек и пени в сумме 17 448 рублей 39 копеек, а всего 106 368 рублей 94 копейки.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о разделе задолженности в сумме 106 368 рублей 94 копейки в равных частях, указывает, что не проживает единой семьей с ответчиками, в связи с чем они должны самостоятельно оплачивать свою часть долга.

Истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» против иска возражал, указал, что взыскатель СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в силу закона вправе требовать солидарного взыскания задолженности с должников.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 ч.ч.2, 3 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст.322 п.п.1,2 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.323 п.п.1, 2, 3 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.325 п.2 п.п.1 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд учитывает возражения кредитора против раздела солидарной задолженности истца и ответчиков.

Таким образом, солидарный должник ФИО1, не исполнившая солидарную обязанность, не вправе требовать раздела солидарной задолженности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В учетом отказа в иске, судебные расходы ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: