Гражданский кодекс часть 1

Шараськина М.В. обратилась в суд с иском к ООО А.едприятие «Г. А.» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячной компенсации в связи с потерей кормильца.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут вертолет МИ-8, бортовой номер КА-22968, принадлежащий ООО «Авиакомпания «Г. А.», которое производило авиационное обслуживание ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» (реорганизовано 01.02.2010г. в форме преобразования в ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз»), потерпел крушение в пяти километрах от н.<адрес>.

В результате крушения вертолета погиб муж Шараськиной М. В. и отец Шараськиной Ю. В., Кепке («Шараськина» девичья фамилия) Оксаны В.ны - Шараськин В. Н., работавший в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» председателем объединенной профсоюзной организации.

Её муж погиб ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением, на момент смерти проживала совместно с мужем.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Шараськиной 10. В., Шараськиной М. В., Кепке О. В. к ООО «А.едприятие «Газпромавиа» установлены следующие обстоятельства:

согласно справок о средней заработной плате за последние 12 месяцев по последнему месту работы Шараськина В. Н. в ООО «Лукойл-Волгограднефтегаз» общая сумма его среднемесячной заработной платы составляла: <данные изъяты> руб. 60 коп.: 12= <данные изъяты> руб. 97 коп.

на содержание дочери Шараськиной Ю. В. требовалось 50% заработной платы отца, то есть <данные изъяты> рублей 98 копеек.

На её содержание муж выделял 25% своей заработной платы, что составляет: <данные изъяты> рублей 49 копеек/2=<данные изъяты> рублей 75 копеек

Согласно справке о заработной плате, её оклад в 2009 году составлял <данные изъяты> рублей.

Умерший супруг постоянно предоставлял ей средства к существованию, его доходы являлись основным источником средств к её существованию.

Само по себе наличие у неё, получавшей материальную помощь от другого лица, иного дохода не исключает возможности признания её находящейся на иждивении.

Расчет единовременной выплаты материального ущерба, причиненного смертью кормильца:

84 609 рублей 75 копеек - размер ежемесячного содержания.

Сумма единовременной выплаты за период октябрь 2014-октябрь 2017 года: <данные изъяты>*36= <данные изъяты> рубль.

Просит установить факт нахождения Шараськиной М. В. на иждивении супруга Шараськина В. Н., погибшего в результате авиакатастрофы ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Авиакомпания «Газпромавиа» в пользу Шараськиной М. В.:

- единовременно материальный ущерб, причиненный смертью кормильца, в размере <данные изъяты> рубль.

Обязать ООО «Авиакомпания «Газпромавиа» ежемесячно выплачивать Шараськиной М. В. ежемесячную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей 75 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее смерти с учетом индексации.

От истца Шараськиной М.В. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юдина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО А.едприятие «Г. А.» по доверенности Шарынкин М.К. с иском не согласен. Пояснил, что исходя из требований искового заявления следует, что погибший в 2009 г. обеспечивал содержанием свою семью на сумму равную 75% от своего заработка, оставляя на свое содержание только 25%. Однако истец не являлась нетрудоспособным супругом, не осуществляла уход за общим ребенком-инвалидом и не была беременна общим ребенком. Более того, Шараськина имела собственный заработок, многократно превышающий прожиточный минимум региона проживания.. Учитывая изложенное, ООО А.едприятие "Г. А." просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шараськин В.Н. работал в ООО «Лукойл - Волгограднефтегазстрой» в должности председателя объединенной профсоюзной организации, что подтверждается справкой л.д.7.

Согласно справке Саратовского межрайонного следственного отдела на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГШараськин В.Н. погиб ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате крушения вертолета МИ-8, бортовой номер КА-22968 принадлежащего ООО АП «Газпромавиа» при исполнении им своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Лукойл-Волгограднефтегаз».

Согласно сведений из паспорта истца Шараськиной М.В., Шараськин В. Н. и Шараськина М. В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что смерть Шараськина В.Н. произошла в результате катастрофы вертолета, владельцем которого являлся ответчик ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа».

В связи со смертью супруга Шараськина М.В. просит установить факт ее нахождения на иждивении, взыскать с ответчика единовременную и ежемесячную компенсации в связи с потерей кормильца.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанные нормы права связывают с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что Шараськина М.В. не относится к лицам, которые в силу ст. 1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец состояла на иждивении умершего Шараськина В.Н. или имела ко дню ее смерти право на получение от него содержания не представлено.

То обстоятельство, что Шараськина М.В. признана потерпевшей по уголовному делу и в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, а также сам по себе факт близкого родства с умершим Шараськиным В.Н. не является основанием для возмещения вреда по ст. 1088 ГК РФ.

Согласно справок о средней заработной плате за последние 12 месяцев по последнему месту работы Шараськина В.Н. в ООО «Лукойл-Волгограднефтегаз» общая сумма его среднемесячной заработной платы составляла <данные изъяты> руб. 60 коп. : 12 = <данные изъяты> руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что хотя истица имела собственный доход, умерший супруг постоянно предоставлял ей средства к существованию, доход супруга являлся для Шараськиной М.В. основным источником дохода.

В обоснование своей позиции истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой по мнению истца следует, что ее оклад в 2009 г. составлял <данные изъяты> руб., и утверждается, что данной суммы было недостаточно для содержания истца, вследствие чего получаемое содержание от погибшего супруга являлось основным источником существования истца.

Однако судом установлено, что среднемесячный заработок истца в 2009 г. составлял <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 7 мес.)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что факт того, что Шараськин В.Н. получал доход, превышающий размер дохода истца, доказательством, подтверждающим доводы истца о нахождении ее на иждивении мужа, не является и не доказывает факт нахождения на иждивении Шараськиной М.В., поскольку сам по себе факт превышения дохода умершего супруга над доходами истца не является достаточным для установления факта нахождения ее на иждивении мужа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по данным Волгоградстата (Краткий статистический сборник «Волгоградская область в цифрах» 2013 г. изд. 2014), так же размещенным на официальном портале территориального органа, среднемесячный доход в 2009 г. на душу населения области составлял <данные изъяты> руб. Из этого следует, что в 2009 году собственный доход истца превышал среднемесячный доход по области в 5 раз, а совокупный доход более чем в 11 раз, а так же многократно превышал необходимую сумму прожиточного минимума.

Таким образом, проанализировав представленные Шараськиной М.В. доказательства, суд признает, что собственные доходы истца были достаточными для обеспечения необходимых жизненных потребностей, а потому доводы о получении постоянной материальной помощи со стороны умершего супруга не могут свидетельствовать о том, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию в силу недостаточности собственных доходов.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу Шараськиной М.В. в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячной компенсации в связи с потерей кормильца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Шараськиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью А.едприятие «Г. А.» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячной компенсации в связи с потерей кормильца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2017 г.