Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием представителя истца Понфилова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области к Калинину Д.А. о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (далее МИ ФНС России № 7 по Томской области) обратилась в суд с иском к Калинину Д.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что при первичном рассмотрении дела о банкротстве должника с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кладова Б.А. были взысканы денежные средства в размере 465 097 рублей 48 копеек, которые были выплачены арбитражному управляющему, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ход рассмотрения дела о банкротстве, взыскания вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа изложена в определении Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСнабСтрой» (при повторном рассмотрении дела о банкротстве) заявление арбитражного управляющего К. Б.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов было удовлетворено частично, с ФНС России как с заявителя по делу на основании ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 180 738 рублей 64 копейки, в том числе 120 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 40 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 20 738 рублей 64 копейки – расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в удовлетворении остальной части требований отказано. Денежные средства, во взыскании которых с уполномоченного органа было отказано, будут возвращены арбитражным управляющим уполномоченному органу. С учетом пересмотра судебного акта о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в размере 465 097 рублей 48 копеек, при повторном рассмотрении дела о банкротстве, за время проведения процедуры банкротства должника уполномоченным органом понесены расходы из средств федерального бюджета в размере 180 738 рублей 64 копейки по реализации мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства на сновании приказа ФНС РФ №, Минэкономразвития РФ №, Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма была выплачена арбитражному управляющему К. Б.А. во исполнение определения Арбитражного суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017), а также на основании ст. 59 Закона о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 465 097 рублей 48 копеек. Согласно сведениям налогового органа, на дату обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом (03.12.2014) руководителем должника являлся Калинин Д.А., который в нарушение требований закона, как руководитель, не исполнил обязанность по обращению в суд, несмотря на то, что обязательства по уплате обязательных платежей не исполнены должником в течение трех месяцев, а сумма не исполненных обязательств составляет не менее ста тысяч рулей, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 по делу №. Таким образом, Калининым Д.А. нарушено положение ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 по делу № о наличии у должника признаков банкротства имеет преюдициальное значение при установлении факта неисполнения бывшим руководителем Калининым Д.А. своей обязанности по обращению в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника банкротом. В сложившейся ситуации ввиду неисполнения бывшим руководителем должника своей прямой обязанности, установленной Законом о банкротстве, уполномоченный орган по исполнение функций, возложенных на него Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», вынужден был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, исполняя обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, как следствие, нести расходы на оплату процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества у должника. В случае, если бы руководитель должника действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве и самостоятельно обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, то судебные расходы по делу о банкротстве нёс бы не кредитор – заявитель (уполномоченный орган), а непосредственно должник. Следовательно, неисполнение требований закона руководителем должника повлекло убытки для кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве. Поскольку закон о банкротстве не содержит специальной нормы в порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в размере 180 738 (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки в бюджет РФ (КБК №) «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца Понфилов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что уполномоченный орган подавал заявление в отношении должника, в котором содержалось требование о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а не по стандартной процедуре банкротства. При рассмотрении заявления уполномоченного органа Арбитражный суд Томской области пришел к выводу о том, что доказательств наличия у должника признаков отсутствующего должника уполномоченным органом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре не имеется. Между тем, 03.12.2014 уполномоченный орган повторно обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просил внести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 (резолютивная часть 14.01.2015) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение. При этом, суд указал, что задолженность по обязательным платежам в бюджет перед ФНС России по состоянию на 03.12.2014 составляет более 100 000 рублей, а именно 4 271 932 рубля 78 копеек, в том числе основной долг – 3 551 904 рубля 15 копеек, пени – 629 086 рублей 63 копейки, штрафные санкции – 90 942 рубля. Размер соответствующих обязательств, не исполненных должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, составляет 3 967 826 рублей 03 копейки, из которых 2 833 247 рублей 41 копейка – сумма основного долга. Доказательств, подтверждающие оплату ООО «СибСнабСтрой» данной задолженности, в материалы дела не представлены. Таким образом, Арбитражный суд Томской области пришел к выводу, что должник не исполнил свои обязанности по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей, в связи с чем требования уполномоченного органа являются обоснованными, соответствующими условиям п. 2 ст. 33 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017 исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, однако возможность взыскания убытков находит свое отражение в положениях п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве – в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Калинин Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. В письменных возражениях на иск указал, что причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и возникновением соответствующей обязанности у налогового органа не доказана. Вознаграждение, выплаченное временному управляющему на основании решения суда, не является обязательством должника, поскольку связано с ведением самой процедуры банкротства и являлось инициативой ИФНС России по г. Томску. Он не подавал заявления в Арбитражный суд о признании общества банкротом, поскольку хотел продолжить деятельность общества. В дополнительных возражениях на иск указал, что 18.08.2014 решением Арбитражного суда Томской области по делу № МРИ ФНС России № 7 по Томской области отказано в признании ООО «СибСнабСтрой» несостоятельным (банкротом). Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе бухгалтерским балансом ООО «СибСнабСтрой» по состоянию на 31.03.2014, в котором отражено наличие дебиторской задолженности в размере 47 066 623 рубля, основных средств в размере 729 567 рублей; актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года между ООО «СибСнабСтрой» и ООО «СибПромСтрой», подтверждающим наличие у ООО «СибСнабюСтрой» дебиторской задолженности в размере 46 128 488 рублей 57 копеек, справкой ООО «СибСнабСтрой» о наличии имущества на сумму 1 191 792 рубля 94 копейки. На момент обращения МРИ ФНС России № 5 по Томской области в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СибСнабСтрой» несостоятельным (банкротом) 03.12.2014 у Общества имелась значительная дебиторская задолженность, которая значительно превышала имеющиеся неисполненные требования. Следовательно, возможность функционировать и рассчитываться с кредиторами у предприятия имелась, в связи с чем обращения с заявлением о признании ООО «СибСнабСтрой» несостоятельным органами Общества не производились. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Кроме того, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу в связи с принятием ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Просил в иске отказать в полном объеме.

На основании требования ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.07.2017) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено ст. 2 указанного закона, применительно к положениям указанного закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2014 по делу № в удовлетворении заявления ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области о признании ООО «СибСнабСтрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, по причине не представления, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия у ООО «СибСнабСтрой» признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 (резолютивная часть 14.01.2015) требования уполномоченного органа ФНС России, в лице территориального орган – Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области о признании ООО «СибСнабСтрой» несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден К. Б.А. (л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2016 ООО «СибСнабСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСнабСтрой» (при повторном рассмотрении дела о банкротстве) заявление арбитражного управляющего К. Б.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов было удовлетворено частично, с ФНС России как с заявителя по делу на основании ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 180 738 рублей 64 копейки, в том числе 120 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 40 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 20 738 рублей 64 копейки – расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.7-10).

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что с учетом пересмотра судебного акта о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в размере 465 097 рублей 48 копеек, при повторном рассмотрении дела о банкротстве, за время проведения процедуры банкротства должника уполномоченным органом понесены расходы из средств федерального бюджета в размере 180 738 рублей 64 копейки по реализации мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства.

Указанная денежная сумма была выплачена арбитражному управляющему К. Б.А. во исполнение определения Арбитражного суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017), а также на основании ст. 59 Закона о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом (03.12.2014) руководителем должника являлся Калинин Д.А. (л.д.17-21).

04.06.2018 налоговым органом в адрес Калинина Д.А. направлена претензия с требованием на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок до 04.07.2018,возместить убытки в размере 180 738 рублей 64 копейки в бюджет РФ (л.д.28-34).

Указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд Томской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСнабСтрой» государством, в лице МРИ ФНС России № 7 по Томской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных определением Арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что Калининым Д.А. нарушено положение ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратного ответчиком не представлено, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ

При таких обстоятельствах суд соглашает с доводами представителя истца о наличии у ответчика обязанности, как у руководителя юридического лица, по обращению в Арбитражный суд Томской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), поскольку в установленный трехмесячный срок, решение ИФНС № 5 по требованию об уплате задолженности исполнено не было.

Следовательно, неисполнение требований закона руководителем должника повлекло убытки для кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

В ходе производства по данному делу ФНС России как кредитор, обратившийся в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «СибСнабСтрой» несостоятельным (банкротом), понесло расходы на оплату судебных издержек, ввиду отсутствия имущества у должника.

В случае, если бы руководитель должника действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве и самостоятельно обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, то судебные расходы по делу о банкротстве нёс бы не кредитор – заявитель (уполномоченный орган), а непосредственно должник.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных государством в лице уполномоченного органа, ввиду бездействия ответчика, на сумму 180 738 рублей 64 копейки, которые подлежат взысканию с Калинина Д.А. в полном объеме, поскольку Калинин Д.А., являясь руководителем ООО «СибСнабСтрой», лицом, выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной обществу недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

Причины, по которым у налогового органа возникли основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Арбитражным судом Томской области при принятии заявления налогового органа требования ФНС признаны обоснованными и в конечном итоге удовлетворены, ООО «СибСнабСтрой» не представило доказательств своей платежеспособности.

Само по себе наличие на счете предприятия денежных средств, не противоречит положениям Закона о банкротстве и процедурам, применяемым в деле о банкротстве, поскольку принятие Арбитражным судом Томской области заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможно лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникновением соответствующей обязанности у налогового органа, не является состоятельной, так как судом установлено, что не выполнение своих обязанностей ответчиком повлекло несение расходов органа по обращению в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника банкротом, который в свою очередь реализуя возложенные законом полномочия, действовал в защиту интересов Российской Федерации.

Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика о том, что ст. 10 Закона о банкротстве утратила силу, однако возможность взыскания убытков находит свое отражение в положениях п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве – в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, который обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 814 рублей 77 копеек (180738,54-100000х2%+3200) в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области к Калинину Д.А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Калинина Д.А. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в размере 180 738 (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки в бюджет РФ (КБК 18211670020016000140) «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Взыскать с Калинина Д.А. в доход муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 4 814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.