Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя процессуального истца ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» - ФИО1, действующего на основании выписки из протокола № 1 общего собрания членов ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» от 01.02.2018г., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 29.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО4, ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в интересах ФИО4 к ООО «ПЭК» с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 10 апреля 2017 года между ФИО4 (грузоотправитель) и ООО «ПЭК» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции (поручение экспедитору) № СЧХБНБУ-58/2003, по которому экспедитор обязуется перевести груз в количестве 58 штук, весом 1 006,5 кг., по маршруту: <адрес>, и оказать иные экспедиторские услуги, а грузополучатель получить груз и оплатить данные услуги.

Согласно Акту № СЧП04130005 от ГЗ.04.2017 г. и квитанции к ПКО № СЧП04130005 от 13.04.2017 г. стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 44 041 рублей 64 копеек.

13 апреля 2017 г. груз был получен не в полном объеме, а именно в количестве 57 штук при весе 984 кг, в связи с чем, был составлен акт № СЧ00000404 от 13.04.2017 г. о наличии расхождений в количестве и качестве груза.

16 февраля 2018 г. ФИО4 предоставил Экспедитору претензию с требованием выплатить следующие суммы:

- стоимость варочной поверхности <данные изъяты> - 27620 рублей;

- стоимость доставки варочной поверхности <данные изъяты> при её покупке - 3435 (1 290 + 2 145) рублей,

- возврат оплаты перевозки груза в размере 985 рублей за 22,5 (1 006,5 - 984) кг. (Расчет: 22,5 кг. * 44 041,64 руб. / 1 006,5 кг. = 984 руб.), в связи с тем, что по факту было доставлено 984 кг. груза, а не 1 006,5 кг.

Экспедитор отказался рассматривать претензию, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

В результате незаконных действий ответчика ФИО4 испытывал сильные нравственные страдания, которые выразились в том, что ответчику был вверен груз, часть которого была утрачена, в связи с чем, последний не надлежащим образом исполнил свои обязательства, не идет на контакт для решения спора в досудебном порядке.

Просил суд взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО4 сумму части утраченного груза варочной поверхности <данные изъяты> в размере 27 620 рублей 00 копеек, убытки за стоимость доставки варочной поверхности <данные изъяты> (3435 руб.), возврат оплаты перевозки груза за 22,5 кг. (985 руб.) в общем размере 4 420 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере 27343 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Авто-ПЭК».

Согласно определению Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.05.2018 в дело в качестве соистца вступила ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании имеющегося в материалах дела заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО4 пояснил, что отгружал и оплачивал груз, также получал его в <адрес>. В документах расписывался наравне с ФИО2 Когда отправлял груз, то заявил получателем ФИО2, поскольку не знал, успеет ли прибыть в <адрес> для получения груза вовремя. Стоимость ущерба за утрату варочной панели рассчитана исходя из цены варочной панели за ее приобретение в 2015 г.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что поскольку она проживает в <адрес>, а ФИО4 в <адрес>, у неё отсутствовала возможность заниматься вопросами отправки- получения груза, а также решением вопросов по утрате варочной панели. Поэтому она передала все полномочия своему гражданскому супругу ФИО4, подписав примерно в феврале-марте 2018г. договор уступки прав. Экземпляр договора был направлен ей на почту, она его распечатала, подписала и отправила в <адрес> ФИО4, который по получении, также его подписал. Договор находился у него. Когда груз был доставлен, коробки были мятые, мокрые. Они сразу увидели отсутствие одной коробки, о чем заявили экспедитору, составили Акт. Обращались к грузоотправителю по телефону, им сказали, что нет необходимости писать заявление, пояснили, что проводится проверка. Ждали около 6-7 мес. когда закончится проверка, потом написали претензию.

Представитель истца ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» - ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком намеренно скрывается доказательство, которое имеет существенное значение для дела- складская расписка, которая пишется собственноручно отправителем, где перечисляется весь груз. Такая расписка была написана ФИО4 при отправке груза. Экспедиторская расписка заполняется ответчиком, там указано- личные вещи, без перечисления родовых признаков. Истец не мог вносить изменения в данные документы. Представленные ответчиком документы- транспортная накладная, содержит ряд противоречий относительно даты приемки и доставки груза, количества мест, кубатуры груза. Весь перечисленный в транспортной накладной груз содержит абстрактное наименование. Утрата варочной панели подтверждена показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелями, истцом представлен расчет веса панели и его соответствие весу утраченного груза. Срок исковой давности не пропущен, истцами был заключен договор цессии. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на искровое заявление, согласно которому, 20.03.2017 г. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «личные вещи» в количестве 58 грузовых мест с объявленной стоимостью 100 650 руб. согласно Поручению экспедитору/Экспедиторской расписке № СЧХБНБУ-58/2003, Грузоотправитель - ФИО4 грузополучатель и клиент - ФИО2

13.04.2017 г. услуги ответчика в размере 44 041,46 р. оплачены клиентом ФИО2 в полном объёме. В тот же день груз был выдан ФИО2, однако во время выдачи установлена утрата одного грузового места.

В Поручении/Расписке, подписанной истцом, а также в Накладной на выдачу сборного груза от 13.04.2017 г. и Акте оказанных услуг № СЧП04130005 от 13.04.2017 г., подписанных клиентом ФИО2, указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещённого на сайте - www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за № Эл№ ФС77-62844).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

ФИО4 не является ни клиентом, ни грузополучателем, ни страховщиком по договору транспортной экспедиции, заключенному между ООО «ПЭК» и ФИО2 Транспортно-экспедиционные услуги были оказаны ФИО2 и оплачены ей же.

Таким образом, истец, согласно закону, не имеет права на подачу в отношении данных услуг каких-либо претензий или исков к ООО «ПЭК» от имени ФИО4

Кроме того, Бундык. О.А. не понёс никакого ущерба. Весь груз должен был выбыть из его владения в пользу ФИО2, т.к. он грузоотправитель, что и случилось. Если кому и причинён материальный ущерб, то это ФИО2, т.к. именно она недополучила одно грузовое место. Имущественная же масса ФИО4 находится в том же состоянии, в каком она бы находилась и в случае, если бы одно грузовое место не было потеряно.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им липу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В данном случае при сдаче груза экспедитору-ответчику указана объявленная стоимость всего груза в размере 100 650 руб. Никаких сопроводительных документов вместе с грузом в ООО «ПЭК» не передавалось, в связи с чем, ООО «ПЭК» не знало и не могло знать действительную (документально подтверждённую) стоимость груза. Груз принимался по родовому наименованию «личные вещи» без внутритарного пересчёта, без описи, по весу, объёму и количеству грузовых мест. Никаких доказательств принятия ответчиком к перевозке некой варочной панели стоимостью 27 620 руб. в материалы дела не представлено.

Любые документы (например, договор купли-продажи, товарная накладная, счёт и т.п.), по мнению истца подтверждающие стоимость варочной панели, являются неотносимыми.

Таким образом, размер реального ущерба грузу, подлежащий возмещению, определяется как = (вес утраченной части) * (общая объявленная стоимость груза) / (общий вес груза) и составляет 2 250 руб.

Истец также требует взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя. Однако в ООО «ПЭК» никаких претензий с какими бы то ни было требованиями от ФИО4 не поступало. Кроме того, истец указывает в иске, что претензия якобы была представлена ФИО4 ответчику 16.02.2018 г., при том, что утрата одного грузового места обнаружена 13.04.2017 г. Т.е. если претензия и была подана, то по истечении более чем 10 месяцев после возникновения права на её подачу.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Таким образом, ответчик имел полное законное право не принимать к рассмотрению такую претензию ФИО4 Следовательно, никакой просрочки удовлетворения требований потребителя, в данном случае не имеет места.

Истец требует возврата части ранее уплаченного вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги, пропорционально утраченной части, груза. Данное требование незаконно и не подлежит удовлетворению. В данном случае услуги были выполнены, клиент ФИО2 приняла оказанную ответчиком услугу, что подтверждается Актом оказанных услуг № СЧП04130005 от 13.04.2017 г. подписанным клиентом без замечаний.

Некая стоимость доставки в размере 3 435 руб. также не подлежит взысканию, т.к. ответчик не имеет к этой доставке никакого отношения. Причинно-следственная связь между расходами ФИО4 на доставку некой варочной панели и действиями (бездействием) ООО «ПЭК» в процессе доставки груза «личные вещи» отсутствует.

Заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована и завышена. Кроме того неясно, какие именно нравственные и/или физические страдания претерпел ФИО4 в связи с утратой одного грузового места весом 22,5 кг, принадлежащего ФИО2 Просил в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что ФИО2 узнала о частичной утрате груза, т.е. о нарушении своих прав и о том, кто является ответчиком, 13.04.2017 в день составления акта № СЧ00000040, в котором зафиксирован факт утраты. Следовательно, срок исковой давности по требованиям ФИО2 истек 13.04.2018. Досудебная претензия ФИО2 в ООО «ПЭК» не подавалась, долг перед ней ответчиком не признавался, в связи с чем, течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось. Заявление о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2 подано 28.05.2018, т.е. за пределами срока исковой давности. Таким образом, просит отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Также пояснил, что представленный договор уступки прав был представлен истцом после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, ответчик считает его сфальсифицированным. Заявление о сокрытии ответчиком документов, голословно. Опись, если составляется грузоотправителем, некоторое время хранится в архиве, потом уничтожается. Если бы ФИО4 была составлена такая опись, то имелась бы отметка в транспортной накладной. Перед подписанием поручения, грузоотправитель сверяет все указанные в нём данные.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО5 пояснила, что гражданская жена брата- ФИО4, позвонила и попросила свидетеля проконтролировать упаковку вещей в машину, для перевозки их в контейнере в <адрес>. ФИО5 приехала к ним в квартиру и помогала упаковывать вещи. Среди вещей была новая варочная панель, мужчины упаковывали, обложили её пенопластом, а свидетель прокладывала дополнительно тряпками, чтобы не разбилась. Там же находилось зеркало. Вещи в машину грузили ФИО4 и ФИО6 От ФИО4 ей известно, что перевозчики потеряли одну единицу отправленного груза, ту, где находилась варочная панель и зеркало.

Свидетель ФИО6 пояснил, что участвовал в погрузке вещей при переезде истцов в <адрес>. Отправка вещей производилась транспортной компанией ООО «ПЭК». Когда приехал автомобиль, свидетель по просьбе ФИО4 спускал вещи из квартиры на улицу, и загружал в автомобиль. Также он помогал с упаковкой. Среди вещей была варочная панель, которую они упаковывали совместно с ФИО4 От него же ФИО6 узнал, что варочная панель не дошла.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.03.2017 между ФИО4 и ООО «ПЭК» было оформлено поручение экспедитору № СЧХБНБУ-58/2003 о перевозке груза «личные вещи» количеством грузовых мест 58 шт. весом 1006,5 кг с объявленной ценностью груза 100650 руб. по маршруту <адрес>, грузоотправитель ФИО4, грузополучатель и клиент ФИО2, ориентировочная дата прибытия груза 10.04.2017, путем присоединения к договору публичной оферты, размещенному на сайте ООО «ПЭК» (л.д. 8).

Как следует из акта № СЧП04130005 от 13.04.2017 оказанных услуг, ФИО2 получила отправленный по поручению экспедитору № СЧХБНБУ-58/2003 груз «личные вещи», оплатила стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 44041 руб. 64 коп. Груз был выдан своевременно, в отношении количества мест, веса, объема и сохранности груза в Акте оказанных услуг сделана отметка об отсутствии одного места груза (л.д.10).

13.04.2017 ООО «ПЭК» и ФИО2 был составлен акт № СЧ00000404 о наличии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому груз был принят от грузоотправителя ФИО4 без повреждений, по месту доставки было обнаружено повреждение упаковки и груза, а также расхождение по количеству мест, объему и массе груза в виде отсутствия 1 грузового места массой 22,5 кг. (л.д.12)

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 25, 41 Гражданского кодекса РФ, в сфере транспортной экспедиции, специальным законом - Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 803 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им липу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554, клиентом признается лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Поскольку по договору транспортной экспедиции услуги были оказаны ФИО2, ей принадлежало право требования ущерба по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора публичной оферты размещены на сайте ответчика, истец, при заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания, вправе ознакомиться с этими условиями и акцептовать.

Так, согласно п. 2.2.1.1 Договора, именно на клиента возлагается обязанность передать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке по технологии "сборный груз" и не позволяющей нанести вред перевозимым совместно с ним груза других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Во взаимосвязи пп. 2.2.1.2 и пп. 2.3.1 договора усматривается, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или иную информацию, необходимую для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза, а также гарантирует достоверность предоставленной информации о свойствах, характере, родовом наименовании, условиях перевозки, маркировке, весе, объеме, объявленной стоимости груза.

Согласно п. 3.1.1 договора, груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Согласно п. 3.2.1 Договора, клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

В силу положений п. 6.3 договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных и скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 узнала о частичной утрате груза, т.е. о нарушении своих прав 13.04.2017 в день составления акта № СЧ00000040, в котором зафиксирован факт утраты. Соответственно течение срока на предъявление претензии и срока исковой давности началось с 13.04.2017.

Досудебная претензия ФИО2 в ООО «ПЭК» в течение 6 месяцев со дня, когда она узнала о нарушении ее права, не подавалась, долг перед ней ответчиком не признавался, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось.

Заявление о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2 подано 28.05.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек 13.04.2018.

Также установлено, что 16.02.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 1 от 16.02.2018, согласно которому ФИО2 передала ФИО4 право требования к ООО «ПЭК» денежных средств в сумме 34040 руб., которые образовались в результате утраты груза по отправке № СЧХБНБУ-58/2003 от 20.03.2017. Стоимость уступки права требования составляет 10000 руб., которые должны быть выплачены в течение 3 дней с момента получения денежных средств от должника.

Заключение данного договора подтверждено в судебном заседании представленным оригиналом, а также пояснениями истца ФИО2, подтвердившей порядок его подписания и отправки в адрес ФИО4

16.02.2018 ФИО4 ответчику предъявлена претензия о возмещении ущерба за утрату груза с требованием выплатить компенсацию в размере 34040 руб., из которых стоимость утраченной варочной поверхности <данные изъяты> (куплена в <адрес>) в размере 27 620 рублей 00 копеек, стоимость перевозки <адрес> в размере 3435 руб., стоимость зеркала и боковой стенки тумбочки в размере 2000 руб., возврат оплаты перевозки 22,5 кг. утраченного груза по маршруту <адрес> в размере 985 руб.

Как следует из отметки специалиста ООО «ПЭК» от 16.02.2018 на претензии, с момента выдачи груза 13.04.2017 прошло больше полугода и в соответствии с регламентом в рассмотрении претензии отказано.

При этом договор уступки прав ответчику при направлении претензии не направлялся, ссылок на него претензия не имеет, договор уступки права требования, подтверждающий право ФИО4 на обращение с иском в суд, в материалах, приложенных к иску, представлен не был. Договор цессии № 1 от 16.02.2018 был представлен в суд представителем ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» ФИО1 лишь 02.08.2018, т.е. за пределами срока исковой давности по обязательству, истекшему 13.04.2018, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Доказательств фактического совершения названного договора, не имеется. В судебном заседании ФИО2 подтверждено лишь его подписание, с целью передачи полномочий заниматься выяснением обстоятельств утраты груза, при отсутствии времени и возможности у неё.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности заключенного 16.02.2018 между ФИО4 и ФИО2 договора уступки права требования № 1, поскольку он обладает признаками мнимой сделки, хотя сторонами и осуществлено формальное ее исполнение. Полагает, что заключение данного договора служит лишь целью представления возражений относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

Таким образом, ФИО4 правом на обращение в суд с соответствующим иском не имеет, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, в силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд также приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с поручением экспедитору № СЧХБНБУ-58/2003 от 20.03.2017, в транспортную экспедицию был передан груз «личные вещи» в количестве грузовых мест 58 шт, объемом 7,18 м3, общим весом 1006,5 кг. Опись вложений в грузовые места грузоотправителем не составлялась, отметки о ее составлении грузоотправителем либо экспедитором по его поручению не имеется, груз был принят без внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого упаковки. Свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается факт отправления варочной поверхности <данные изъяты> в транспортную экспедицию по поручению экспедитору № СЧХБНБУ-58/2003 от 20.03.2017. Однако при приемке груза проверка вложений в грузовые места грузополучателем в присутствии экспедитора не производилась, груз по родовому признаку не принимался, поштучно не пересчитывался, акт по факту недостачи груза составлен на отсутствие 1 грузового места весом 22,5 кг. Соответственно, достоверно установить отсутствие в полученном ФИО2 грузе именно варочной поверхности <данные изъяты> не представляется возможным.

Так, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им липу, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. Таким образом, доводы истца о причинении ей ущерба в сумме 27620 руб., определенной из стоимости варочной поверхности <данные изъяты> по договору купли-продажи, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

Требование истца о взыскании убытков за стоимость доставки варочной панели также удовлетворению не подлежит, в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", который регламентирует, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза. Договором транспортной экспедиции, заключенным между сторонами, соответствующее условие о возврате вознаграждения за перевозку утраченного груза не предусмотрено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что ФИО2 претензия к экспедитору по факту недостачи груза не предъявлялась, соответственно и просрочка удовлетворения требований потребителя не имеет места.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО4, ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.08.2018г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-546/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина