Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки прав и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Альстрой» ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что 1 августа 2014 года между ООО «Альстрой» и ФИО4 заключен договор №у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Альстрой» уступило в пользу ответчика право требования доли в жилом доме поз. 1 по <адрес> в размере площади жилого помещения – квартиры, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной на 7 этаже, №, и однокомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной на 9 этаже, №.

В соответствии с п. 1.3 названного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 2350400 руб. Ответчик обязался произвести оплату до 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени обязательство по оплате им не исполнено.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 200400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 022 руб. 04 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Альстрой» ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил, признав, что ответчик частично оплатила договор на сумму 1150000 руб., в остальной части настаивал на взыскании с ФИО3 недоплаченных сумм, указывая, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт оплаты объектов долевого строительства, поскольку внесенные денежные средства не отражены в кассовых книгах и на счетах в банке организации.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «Альстрой» ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, причины отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании изложенного суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 382 ГК РФ установлено, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 1 августа 2014 года между ООО «Альстрой» (дольщик) и ФИО4 (новый дольщик) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №у, согласно пункту 1.1 которого дольщик уступает новому дольщику право требования доли в жилом доме поз. 1 по <адрес>, в размере площади жилого помещения квартиры, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной на 7 этаже, №, и однокомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной на 9 этаже, №.

Согласно п. 1.3 общая стоимость указанных объектов определена в размере 2350400 руб., которую новый дольщик обязан произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альстрой» или в кассу ООО «Альстрой» до 31 декабря 2016 года.

В силу п. 4.5 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, а переход права происходит с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Брянской области.

Договор участия в долевом строительстве № от 3 июля 2014 года, заключенный между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ООО «Альстрой», и договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №у от 1 августа 2014 года, заключенный между ООО «Альстрой» и ФИО6, зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Брянской области.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-MP№, выданному отделом ЗАГС Советского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области, 12 ноября 2014 года составлена запись акта о заключении брака №, после чего ФИО4 присвоена фамилия – ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 8 октября 2018 года по делу № А09-2196/2018 ООО «Альстрой» признано несостоятельным (банкротом), и утвержден конкурсный управляющий ФИО1. который и обратился в суд с настоящим иском.

В материалах истребованного судом дела правоустанавливающих документов на <адрес> кадастровым номером №, расположенную в жилом доме строительная поз. 1 по <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., имеются справки, выданные ООО «Альстрой»:

- 23 ноября 2015 года о том, что обязательства дольщика, ФИО4 по оплате стоимости названной квартиры выполнено в полном объеме в соответствии с договором уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 1/13у от 1 августа 2014 года;

- 14 декабря 2015 года о том, что ФИО8 квартира, приобретенная по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 1/13у от 1 августа 2014 года оплачена полностью 1 сентября 2014 года.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 26 ноября 2015 года усматривается, что справка от 23 ноября 2015 года представлена в Управление Росреестра по Брянской области в подлиннике.

В судебном заседании 29 апреля 2019 года представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в подтверждение произведенной оплаты по договору уступки прав представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 87 от 1 сентября 2014 года на сумму 1175200 руб., № 32 от 27 ноября 2015 года на сумму 1150000 руб. и № 6 от 21 октября 2016 года на сумму 25200 руб., выданными ФИО3 ООО «Альстрой».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Альстрой» ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласно кассовой книге за 2015 год числится принятие денежных средств от ФИО4 в сумме 1150000 руб. за номером документа 32, в силу чего он снизил исковые требования на указанную сумму. Вместе с тем, представил кассовую книгу на 2014 год, в которой за номером документа 87 числится принятие денежных средств в размере 1175200 руб. не от ответчика, а от ФИО9, в связи с чем им заявлено ходатайство об исключении копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № 87 от 1 сентября 2014 года на сумму 1175200 руб.

Рассматривая указанное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку заявленные доводы представителя истца не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, представители обеих сторон в судебном заседании 29 апреля 2019 года подтвердили, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 87 от 1 сентября 2014 года подписана директором ФИО5 Более того, суд учитывает следующее.

Приходный кассовый ордер по своей сути является первичным документом по учету наличных денег в кассе организации, в котором указывается информация, необходимая для ведения аналитического учета: от кого и на каком основании приняты деньги.

Правила оформления первичных документов с 1 января 2013 г. регламентированы ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ). Указанной статьей установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу ч. 4 ст. 9 Закона №402-ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. С указанной даты каждая организация самостоятельно разрабатывает и утверждает их в учетной политике.

Однако из этого правила существует исключение: обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (информация Минфина России от 04.12.2012 №ПЗ-10/2012). В частности, обязательными к применению остаются формы кассовых документов, поскольку использование унифицированных форм данных документов предусмотрено нормативными правовыми актами ЦБ РФ. Так, п. 5 указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам.

Из указанного следует, что надлежащее оформление и выдача квитанции к приходно-кассовому ордеру лицу, которое вносит в кассу организации денежные средства, входит в обязанности организации, выдающей такую квитанцию, и ответственность за ее ненадлежащие оформление не может быть возложена на лицо, которое вносит денежные средства.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета ООО «Альстрой», открытом в филиале 147 Брянского ОСБ (БИК 041501601), за 2014 - 2016 года, усматривается, что на счет организации поступали денежные средства, в счет оплаты договоров долевого участия. Вместе с тем, по каким конкретно договорам они поступали, определить не представляется возможным, поскольку указания на номера договоров в выписках отсутствуют. В связи с чем, оснований сделать однозначный вывод о том, что денежные средства во исполнение договора уступки прав от ФИО3 на счет ООО «Альстрой» не поступали, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании названных норм закона и установленных по делу обстоятельств, доводы представителя истца о том, что отсутствие в переданных ему документах подтверждения полной оплаты ФИО3 по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 1/13у от 1 августа 2014 года свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате стоимости объекта долевого участия в размере 1200 4000 руб., несостоятельны, поскольку судом установлено, что обязательства нового участника долевого строительства по оплате квартиры выполнены надлежащим образом.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору уступки прав и, соответственно, в части взыскания начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного требования.

Определением судьи от 1 февраля 2019 года ООО «Альстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию денежные средства в сумме 1200400 руб., в силу положений ст. 333.19 НК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Альстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14202 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 30 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.А. Вишнякова