Решение № 2-546/20 от 10.09.2020 Смирныховского районного суда (Сахалинская область)

Дело № 2-13/2020

(№2-546/2020)

65RS0013-01-2019-000704-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретарях Ивановой М.А., Железняковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задорожной Н.А.

с участием истца Бобровской ФИО1.,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ГУП «<адрес> ДРСУ» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Бобровской ФИО1 к ГУП «<адрес> ДРСУ», Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка, признание недействительным результат кадастровых работ по межеванию земельного участка занятого территорией ГУП «<адрес> ДРСУ», признание действительными межевые планы на земельные участки; обязании исправить реестровую ошибку и уточнить границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

19.11.2019 ФИО9 ФИО1. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ГУП «<адрес> ДРСУ», Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области; в обосновании своих требований указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она владеет объектом недвижимости с кадастровым номером №-индивидуальный жилой дом; на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она владеет земельным участком с кадастровым №, объекты недвижимости находятся по адресу: <адрес>.

При уточнении границ земельного участка (межевании) выявилось частичное «накрытие» другим земельным участком с кадастровым №, находящийся в собственности Сахалинской области и переданным в аренду ГУП «<адрес> ДРСУ». По имеющемуся в межевом деле картографическому материалу, изготовленному с расположением ее дома и земельного участка занятого им, можно утверждать о наличии сформированных границ ранее, чем установлены границы участка ГУП «<адрес> ДРСУ». Она обратилась к кадастровому инженеру в <адрес>ФИО3., которая подтвердила, что ранее установленные параметры были ошибочными, а установлении правильных границ действительно присутствует.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась к кадастровому инженеру в <адрес>ФИО3., кадастровый инженер подтвердил, что ранее установленные параметры были ошибочными.

При согласовании акта местоположения границ с собственником земельного участка- Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области для исправления реестровой ошибки, согласовать акт отказались, сославшись на верность определения границ.

Предыдущим собственником (арендатором) земельного участка с кадастровым №, при межевании (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), выполняемом Сахалинским землеустроительным предприятием «<данные изъяты>) границы не согласовывались.

Просит признать наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым №.

Признать недействительным результат кадастровых работ по межеванию земельного участка занятого территорией ГУП «<адрес> ДРСУ» дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Сахалинским землеустроительным предприятием «<данные изъяты>».

Признать действительным межевой план (кадастровые работы) на земельный участок кадастровый № для уточнения границ этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3

Признать действительным межевой план (кадастровые работы) на земельный участок с кадастровым №, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3

Обязать ответчиков исправить реестровую (кадастровую) ошибку, уточнить границы земельного участка с кадастровым №.

27.01.2020 в суд поступило уточнение исковых требований, истица просит признать реестровой ошибкой, допущенную, при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 33504 метра квадратных по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Сахалинской области и переданным в аренду ГУП «<адрес> ДРСУ», представляющего единое землепользование с кадастровым номером № в координатах:

«<данные изъяты>

Обязать ответчиков исправить реестровую ошибку допущенную при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 33504 метра квадратных по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Сахалинской области и переданным в аренду ГУП «<адрес> ДРСУ».

04.03.2020 истица уточнила исковые требования, просит признать местоположение границы земельного участка с кадастровым № площадью 33504 метра квадратных по адресу: Сахалинская область, <адрес>, находящийся в собственности Сахалинской области и переданным в аренду ГУП «<адрес> ДРСУ», представляющего единое землепользование с кадастровым номером № в координатах:

<данные изъяты> не соответствующих их действительным значениям.

Обязать ответчиков произвести кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером № площадью 33504 метра квадратных по адресу: Сахалинская область, <адрес>, находящийся в собственности Сахалинской области и переданным в аренду ГУП «<адрес> ДРСУ» в соответствии с требованиями законодательства с внесением изменения в ЕГРН.

10.08.2020 в суд поступило дополнение к исковым требованиям, истица просит взыскать с ответчика расходы: за оплату экспертизы 97 331 рублей, оплату за оформление доверенности на ФИО7 ФИО2.-1800 рублей, за подготовку межевого плана от 03.07.2018- 15000 рублей, всего 114 131 рубль.

04.09.2020 в суд поступило уточнение исковых требований, истица просит признать сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (входящие участки №), площадью 33504 кв.м по адресу: Сахалинская область, <адрес>, находящийся в собственности Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и переданным в аренду ГУП «<адрес> ДРСУ» реестровой ошибкой и установить границы земельного участка с кадастровым номером № (входящие участки №), в следующих координатах приложение Б-1 заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» от 08.07.2020.

Обязать ответчиков исправить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование с входящими участками №) в установленном законном порядке.

Наложить взыскание денежных средств, затраченных на предоставление доказательств по данному делу на МИЗО Сахалинской области и ГУП «<адрес> ДРСУ» в равных долях по оплате стоимости экспертизы 48 665 рублей 50 копеек, оформление доверенности 900 рублей, подготовку межевого плана на земельный участок №.

10.09.2020 истица уточнила исковые требования, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № (№) площадью 27855.028 квадратных метров по адресу: Сахалинская область, <адрес>, в следующих координатах:

Установить границы земельного участка в кадастровым номером № по адресу: Сахалинская область, <адрес>, <адрес> следующих координатах:

Указать, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области изменений в сведения в ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков.

Взыскать в ее пользу с ответчиков в равных долях понесенные расходы по государственной пошлине 300 рублей, за нотариальную доверенность Кощееву ФИО2 1800 рублей по экспертизе 97 331,5 рублей, итого 99431,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечены в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области и Комитет по управлению муниципальной собственности администрации МО ГО «Смирныховский» (КУМС).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением, судом в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечены в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечены в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области и ООО «Сахалинское проектно-изыскательное предприятие по земельным ресурсам и землеустройству» ( ООО «<данные изъяты>»).

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, администрация МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальной собственности администрации МО ГО «Смирныховский» (далее КУМС), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области и ООО «Сахалинское проектно-изыскательное предприятие по земельным ресурсам и землеустройству» ( ООО «<данные изъяты>») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Истец ФИО9 ФИО1. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду дополнила, что спорный земельный участок с кадастровым № принадлежит ей на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. При заключении указанного договора с КУМС не были установлены границы, точки, координаты земельного участка. Ее земельный участок граничит с земельным участком ГУП «<адрес> ДРСУ», который «наложился» на ее участок размером в 4 метра.

Просит удовлетворить последние уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО7 ФИО2., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Бобровской ФИО1., просил удовлетворить, суду пояснил, что когда было обнаружено о наложении участков пересечения границ. Они обратились к кадастровому инженеру ФИО3 об изготовление межевого плана и установили, что были ошибки при изготовлении межевого дела в 2001 в отношении земельного участка ДРСУ. После чего они обратились к собственнику земли Министерству имущественных и земельных отношений, однако они ответили, что все правильно и предложили обратиться в суд.

Координаты и квадратные метры, которые указаны в последнем уточненном иске, взяты с данных экспертизы, и которые являются правильными. Между результатами, которые сделала ФИО3 и результатами экспертизы, имеется разница 10 см.

Последнее уточнённое исковое заявление оно конкретизировано, убрали другие требования.

Данный спор возник из того, что ФИО9 должна исполнить полностью свое право пользования земельным участком, а для того, чтобы пользоваться, ей надо было оформить его. Были препятствия при регистрации, было отказано и регистрация приостановлена.

Предлагалось собственнику земельного участка мирно устранить эти нарушения, они отказались. Другого пути как пойти в суд не было. Они не собираются занимать чужую территорию и не собираются отнимать какие-то метры от собственника земельного участка. Им необходимо зарегистрировать земельный участок, который предоставлен Бобровской, и пользоваться этим участком.

Имеется реестровая ошибка, которая выражается в символах, координатах. Забор между истцом и ГУП «<адрес> ДРСУ» стоит на том месте, на котором он и должен быть, спора в этом нет.

Заказчиком по межевому делу было ДРСУ, а не собственник. Экспертиза показывает на то, что были нарушены инструкции прошлых лет. Директор ДРСУ категорически отказался исправить эти ошибки до начала затрат, поэтому и они тоже должны нести расходы.

Представитель ответчика ГУП «<адрес> ДРСУ» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, они против удовлетворения исковых требований именно к ним-к арендаторам земельного участка; суду пояснила, что установление границ и площади земельного участка, на котором находится производственная база ДРСУ, было проведено в полном соответствии с действующим, на момент межевания участка, законодательством. Вся процедура по межеванию соблюдена, совместно со смежными землепользователями составлен и подписан Акт установления (восстановления) границ землепользования, у истицы на свой участок такого акта нет, так как предыдущим собственником участка, для установления границ, такой акт не составлялся и границы не составлялись.

КУМС представили письменный отзыв, из которого следует, что между КУМС и Бобровской ДД.ММ.ГГГГ заключен договор земельного участка №, предметом которого является земельный участок площадью 1841 кв.м. с кадастровым номером №, срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ. Это дата свидетельствует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ.

КУМС не располагает документами о правах на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости оба земельных участка не имеют координат границ.

Определение технической ошибки и порядок ее устранения установлены статьей 16 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015.

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области представили в суд письменные возражения, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Сахалинская область, <адрес>, был образован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием «Под производственную базу». Указанный земельный участок относится к собственности Сахалинской области и предоставлен на праве аренды ГУП «<адрес> ДРСУ», о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно сведениям, содержащимся в деле по межеванию земельного участка, заказчиком работ по уточнению границ рассматриваемого земельного участка являлось ГУП «<адрес> ДРСУ».

Право собственности Сахалинской области на земельный участок с координатами границ, внесенными в государственный кадастровый учет, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости №.

Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как определение характера правоотношения, из которого возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, не имеется ни в исковых требованиях, ни в представленных истцом документах.

Материально-правовой интерес Бобровской заключается в установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, при этом истец исходит из наличия ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ спорного земельного участка и необходимости ее исправления. Однако, истцом не приведено оснований, по которым подлежит исправлению реестровая ошибка. Ссылка на имеющиеся у истца данные (заключение кадастрового инженера) не является доказательством существования кадастровой (реестровой) ошибки, факт существования реестровой ошибки не подтвержден, не основан на доказательствах.

Проверка уже имеющихся сведений в государственном земельном кадастре в отношении принадлежащего заявителю земельного участка, постановленного на кадастровый учет как ранее учтенный участок, отнесена к компетенции государственного регистратора, а не кадастрового инженера.

Исходя из норм законодательства: статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01.01.2017 и части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, исправление реестровой ошибки возможно по решению государственного регистратора прав.

Истцом не доказана невозможность исполнения указанной административной процедуры, потому что для выдачи кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № в целях уточнения границ земельного участка в уполномоченные органы не обращался, доказательства и результат данной административной процедуры в материалы дела не представлены, нарушение прав и законных интересов не доказано.

Истцом не предоставлены доказательства о том, что в государственном кадастре объектов недвижимости имеется информация о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец требует установить (восстановить) индивидуальные характеристики принадлежащего ему участка, ссылаясь на факт наложения участков и незаконное распоряжение принадлежащим ему имуществом, фактически оспаривая основания возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Однако, при данном предмете спора одновременно подлежат выяснению обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером №, его владения, а также возможность восстановления прав гражданина в рамках избранного им способа судебной защиты.

Исходя из представленных документов следует, что план земельного участка, являющийся приложением к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, не является источником картометрических и геодезических данных, представляет собой правильный прямоугольник, конфигурация участка по договору аренды не совпадает с конфигурацией участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны границы земельных участков истца: не указаны поворотные точки границ земельных участков, в том числе закрепленные в натуре межевыми знаками; не показаны границы земель, предоставленных в аренду, не указаны номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ, в то время как показаны только линейные промеры между точками.

На основании положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определение границ ранее учтенных земельных участков, а также осуществление государственного кадастрового учета изменений земельных участков в связи с уточнением местоположения их границ, на основании переданных на хранение в государственный фонд данных землеустроительных дел на предусмотрено.

Других документов и землеустроительный проект истцом не предоставлены.

Изложенное свидетельствует о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с законодательством, действующим как в момент предоставления (выделения) земельного участка, так и в настоящее время, не установлены, а лишь определены камерным способом, ориентировочно.

Истец не доказал факт наложения границ земельного участка с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с пунктом 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003, при определении координат межевых знаков рекомендуется принимать во внимание, что координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1.

Считают, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, проводимое истцом, должно быть осуществлено с учетом границ существующих земельных участков, в том числе земельного участка №, предоставленного в аренду ГУП «<адрес> ДРСУ».

Кадастровый инженер на основе расчетом и исходных данных путем применения метода спутниковых геодезических измерений в заключении указал по межевому плану от 03.07.2018, что положение опорных межевых знаков ОМЗ1 и ОМЗ2 определено ошибочно за счет сгущения опорной межевой сети, а не за счет привязки к знакам ГГС. Данный вывод кадастровый инженер (без указания норм права) обосновывает отсутствием полномочий по сгущению и отсутствием узаконивания опорных пунктов, взятых для перерасчета координат.

Приказом Роскомзема от 20.04.1994 №26 «О Единой технологии кадастровых и топографо-геодезических съемок» установлено, что координаты опорных геодезических точек (опознаков) определяют либо в общегосударственной системе, либо в местной системе координат, при этом, в обязательном порядке должна быть обеспечена надежная связь местных систем с общегосударственной системой координат (пункт 7.2).

Ни в межевом плане от 03.07.2018, ни в межевом плане от 13.11.2019 не содержится указаний о системе координат, а также о взаимосвязи местной системы координат с общегосударственной.

Использование условных систем координат не предусмотрено действующим законодательством.

Истец требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не заявлял.

Требования по настоящему делу основаны не на данных государственной системы данных об объектах недвижимости, а на сведениях межевого плана, которые до настоящего времени не проверены уполномоченным органом государственной власти и не включены в реестр недвижимости.

Все требования истца основаны на выводах кадастрового инженера в межевом плане истца (не отвечающем требованиям отраслевого законодательства) о пересечении границ одного из контуров принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №.

Предметом настоящего спора истец определил ранее учтенный земельный участок, индивидуальные характеристики которого не внесены в государственный реестр недвижимости, руководствуясь только одним критерием-государственной регистрацией права собственности на объект капитального строительства (ИЖС) за физическим лицом. При этом, требования об исправлении реестровой ошибки вытекают из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваются в ином порядке. В то время как требования об установлении границ рассматриваются по общим правилам искового производства.

Экспертное заключение АО «<данные изъяты>» не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеются основания для сомнений в его объективности.

При производстве экспертизы и при подготовке топографической съемки использованы рабочие данные ООО «<данные изъяты>» в отношении координат земельных участков Смирныховского района, запрошенные экспертами самостоятельно до принятия Смирныховским судом иска Бобровской к производству.

Предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов состоялось 07.07.2020, в то время как топографическая съемка, осмотр земельных участков состоялось в июне 2020 года. Топограв ФИО4 не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Имеется основание полагать, что экспертное заключение АО «<данные изъяты>» не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеются основания для сомнения в его объективности.

Просят отказать Бобровской в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснила, что она работала в кадастровой палате с 2001 года по февраль 2014 года руководителем районного филиала, а затем ведущим инженером кадастровой палаты. В 2002 году на основании межевого дела, подготовленного Дальниигепрозем, земельный участок ГУП «<адрес> ДРСУ» был поставлен на кадастровый учет, как единый, землепользование с двумя обособленными участками- с правой и с левой стороны относительно дороги. В ее полномочия входило то, что нужно было внести земельный участок в базу данных кадастра, также ведение дежурной кадастровой карты на бумажном носителе и в электронном виде. В электронном виде это было пустое поле, туда вносились ранее учтенные участки Смирныховского района, но они были без координат, т.е. декларированы; сематические данные были, графической базы никакой не было, так как все межевание в Смирныховском районе велся в не соответствии с инструкцией по межеванию, а именно в условной системе координат каждый участок привязывался к перекрестку, то к столбу, к зданию, не в единой системе координат.

Выполняя кадастровые работы Бобровской, выяснилось, что участок Бобровской заходит на территорию ДРСУ на 4 с лишним метра.

Участок ДРСУ внесен в кадастр ранее, поэтому получается, что они заняли территорию Бобровской, имеется общая граница.

По положению границы, фактически они (ФИО9 и ДРСУ) не занимают территорию друг друга, граница установлена правильно, а по документам ошибка произошла по документам, внесенным в кадастр, получается, что один участок накрывает другой. В связи с чем она не может поставить на кадастровый учет Бобровскую, потому что часть ее территории занята ДРСУ 4 с лишнем метра. Реестровая ошибка только по документам, неверно определены координаты узловых и поворотных точек участка ДРСУ и по этим координатам он поставлен на кадастровый учет и сейчас он мещает северным землепользователям.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО5 подари Бобровской ФИО1, принадлежащее ему на праве личной собственности домовладение из шлако-брусового строения, состоящее из четырех жилых комнат, кухни, летней кухни бревенчатом, сарая дощатого, гаража дощатого, теплицы, забора, уборной, находящееся в <адрес> и расположенное на участке земли мерою 168,2.

Домовладение № по <адрес>, зарегистрировано за Бобровской ФИО1. доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и записано в реестровую книгу под номером (номер отсутствует), инвентарное дело №ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170).

Согласно Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, присвоенного ДД.ММ.ГГГГ, место положение: <адрес>, <адрес>, площадью 90,0 кв.м. (жилой дом), сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель ФИО9 ФИО1, вид: собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ,1329 (т.1 л.д.28-29).

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (Арендодатель) Бобровской ФИО1 (Арендатор) предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, р-н Смирныховский, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой с настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью: 1841 кв.м. Срок аренды с 25.11.2009г. по 25.11.2058г. (49 лет), (т.1 л.д.136-139).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.143-144).

Также подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием «Под производственную базу», правообладатель Сахалинская область и предоставлен на праве аренды ГУП «<адрес> ДРСУ», о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83, т.2 л.д.14-28).

Также согласно сведениям, содержащимся в деле по межеванию земельного участка, заказчиком работ по уточнению границ рассматриваемого земельного участка являлось ГУП «<адрес> ДРСУ».

Право собственности Сахалинской области на земельный участок с координатами границ, внесенными в государственный кадастровый учет, зарегистрировано 29.12.2007, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости № (т.1 л.д.84).

Как следует из письменной информации Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, они отказываются согласовать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, представляющим собой единое землепользование с входящими земельными участками: № и №, в целях исправления реестровой ошибки и возвращает акты согласования границ земельного участка и межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Исправление реестровой ошибки в рассматриваемом случае возможно исключительно только по решению суда (т.1 л.д.31-32)

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, представляющим собой единое землепользование с входящими земельными участками: № и №, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, а также арендатор указанного земельного участка ГУП «<адрес> ДРСУ» на письменные и устные обращения истицы, ее представителя ФИО7 ФИО2. и кадастрового инженера ФИО3., которая обращалась по просьбе Бобровской ФИО1., отказали последним в согласовании границ земельного участка и межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, что и послужило поводом Бобровской для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в межевом плане, составленным кадастровым инженером Ассоциации «ФИО3» ФИО3. установлены-уточнены характерные точки границы земельного участка Бобровской ФИО1. с кадастровым номером №, указаны координаты Х и Y (т.2 л.д. 210-229).

На основании Дело № от ДД.ММ.ГГГГ Сахалинское землеустроительное предприятие <данные изъяты> по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ГУП «<адрес>» ДРСУ, произвели межевание земельного участка занятого территорией ГУП «<адрес> ДРСУ» №, указали в каталоге координат и ведомость вычисления площади земельного участка территории ГУП «<адрес> ДРСУ», система координат-местная, где указаны все координаты Х и Y (т.3 л.д.82-105), земельного участка-№ (т.2 л.д. 106-129), земельного участка № (т.2 л.д.130-153).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, которая была проведена ООО «<данные изъяты>» (принята к исполнению 15.06.2020, экспертиза окончена 08.07.2020) границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № (№), согласно дела по межеванию подготовленного <данные изъяты> Сахалинским землеустроительным предприятием № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям Росреестра не соответствуют фактическим, фактическим существовавшим, на момент проведения межевания границам.

Приложенная в дело мензульная съемка от 1995г. выполнена в местной, принятой для <адрес> системе координат. Данная съемка, еще раз указывает, о наличии ошибки и подтверждает существование исследуемых границ и ограждений более 25 лет (приложение Б8).

В связи с неверным определением границ произошло не только пересечение, а также, такая ошибка как нестыковка, разрыв между участками № (№) и № (приложение Б9).

На топографическую съемку, подготовленную ООО «<данные изъяты>» нанесены фактические границы земельного участка истца согласно существующим забором на земельном участке. (приложение Б1). Площадь земельного участка № по фактическим границам составила 1839 кв.м.

В соответствии с правоустанавливающими документами (договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка, плана земельного участка, кадастровой выписке о земельном участке) на земельный участок № площадь земельного участка составляет 1841 кв.м., что практически соответствует площади определенной по фактическим границам.

На плане земельного участка, приложения к договору аренды земельного участка № границы нанесены схематично, соответственно по данному приложению невозможно определить точную конфигурацию границ участка.

При производстве съемки были установлены фактические границы земельного участка № (№). (Продолжение приложения Б1-фактические координаты земельного участка № (№). В северной, южной и в восточной части фактические границы были установлены по существующим ограждениям, в западной части участка ограждения отсутствуют, фактическая граница определена согласно сведениям Рореестра. Площадь определенных границ составила 27855 кв.м.

При нанесении на топографическую съемку границ земельного участка № (№) по сведениям Росреестра было выявлено, что граница данного земельного участка проходит не по существующим ограждениям, и не соответствует сведениям Росреестра (Приложение Б1).

Фактические координаты земельного участка № (№) в Приложение Б1 (т.4 л.д.34-35).

Фактические координаты земельного участка № в Приложение Б3 (т.4 л.д.37).

Границы земельного участка с кадастровым номером № (№), согласно дела по межеванию подготовленного <данные изъяты> Сахалинским землеустроительным предприятием № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям Росреестра не соответствуют фактическим, существовавшим, на момент проведения межевания границам.

Приложенная в дело мензульная съемка от 1995г. выполнена в местной, принятой для <адрес> системе координат. Данная съемка, еще раз указывает о наличии ошибки и подтверждает существование исследуемых границ и ограждений более 25 лет. (Приложение Б8).

В связи с неверным определением границ произошло не только пересечение, а также ошибка как нестыковка, разрыв между участками № (№) и № (Приложение Б9).

В настоящее время земельный участок № (№) имеет пресечение с земельным участком №. Площадь пересечения составляет 362 кв.м.

Согласно Дело по межеванию земельного участка занятого территорий ГУП «<адрес> ДРСУ», выполненное Сахалинским землеустроительным предприятием «<данные изъяты>», межевание выполнено в соответствии с Инструкцией по межеванию земель 1996г. В приложенном Деле присутствует информация только по уловной системе координат и нет данных о переходе в местную систему координат (принятую для кадастровых работ в Смирныховским районе), соответственно нарушен п.3.1 указанной инструкции. Также нарушен п.3.2 приведенной инструкции, так как отсутствуют данные о геодезической основе в межевом деле.

На чертеже границ, находящемся в межевом деле выполненным <данные изъяты> отображена координатная сетка подписанная в местной системе (принятой для межевания в Смирныховским районе) координат. При совмещении данной съемки по ситуации, со съемкой выполненной для экспертизы видно, что координаты полученные <данные изъяты> имеют большую погрешность (приложение Б7).

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв Росземкадастром 17.02.2003) нормативная точность межевания объектов землеустройства на землях населенных пунктов равна:

-средняя квадратическая ошибка Мt=не более 0.1м.

-допустимые расхождения Sдоп=0.2м.

В инструкции по межеванию земель 1996г. прописана такая же точность. В данном случае погрешность очень большая и не соответствует установленной точности.

Все перечисленные факторы и низкая точность определения координат съемочной сети повлияли на качество и ошибки ранее проведенного межевания земельного участка № (№).

Несоответствие границ по сведениям Росреестра и фактических границ для земельного участка № (№), а также неверное определение координат характерных точек границ при проведении ранее межевания является Реестровой ошибкой для земельного участка с кадастровым номером № (№) (т.4 л.д.1-65).

Эксперты ФИО5, главный инженер ООО «<данные изъяты>» и ФИО6. кадастровый инженер ООО«<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердили, что ими проводилась данная экспертиза.

Эксперт ФИО5 пояснил, что осмотр земельного участка производился в присутствии истца и ответчика, забор между участками один, он из сетки рабицы, местами деревянный. В экспертизе все перечислено: как проводилась экспертиза, имеется список использованной литературы. Для того, чтобы проводить межевание, они в 2019 году в Росреестре заказали выписки координат, другие координаты они не имеет право применять, они выдаются им на бессрочный срок. Все выписки приобщены к материалам дела. Они проводили проверку координат и установили фактические координаты, проверяли по текущему ограждению.

Земельные участки находятся на своих местах, ошибка в координатах, забор стоит 20 лет на своем месте.

Границы земельного участка истицы определялись на основании топографической съемки и данных межевания. Использовалась местная система координат. Разница между местной и условной системой координат то, что местная система единая. Ранее где-то ошиблись, это математическая ошибка, но еще и инструментальная, сейчас все точнее, так как электроника.

Эксперт ФИО6 суду пояснила, что каждый собственник пользуется своим земельным участком до ограждения, поменять необходимо только координаты, фактически между ними пересечений не имеется. А в Росреестре указаны другие координаты, которые выходят на участок истца. Забор переносить не нужно, просто поменять координаты. Реестровая ошибка в координатах, они указаны в приложение Б1-это фактические координаты. Физическое изменение границ участка не потребуется для разрешения спора.

Учитывая изложенные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что установлено несоответствие границ по сведениям Росреестра и фактических границ для земельного участка № (№), а также неверно определены координаты характерных точек границ, при проведении ранее межевания является Реестровой ошибкой для земельного участка с кадастровым номером № (№).

Ответчики не представили суду доказательств опровергающие вышеприведенный вывод суда.

Оценивая экспертное заключение землеустроительной экспертизы, проведенная экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 08.07.2020, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Заключение вышеприведенных экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку составлены компетентными специалистами, соответствуют требованиям закона, обоснованно согласуются с другими материалами дела, мотивированы, основаны на материалах дела.

Ответчики доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, изложенные в указанном заключении, не представили.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом, истицей Бобровской ФИО1. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 97 331 рубль, что подтверждается чек-ордером от 10.08.2020 (т.3 л.д.236), а также истицей понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей (т.1 л.д.6), кроме того она также понесла расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО7 ФИО2 1800 рублей (т.2 л.д.72).

Указанные расходы подтверждены документально представленными в дело квитанциями.

Поскольку расходы, понесенные истицей являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, то подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во внесудебном порядке разрешить вопрос об исправлении возникшей в результате межевания земельного участка ответчиков реестровой ошибки они не пожелали, в судебном заседании исковые требования они также не признали, то суд взыскивает судебные расходы с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бобровской ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № (№) по адресу: Сахалинская область, <адрес>, <адрес>, находящийся в собственности Сахалинской области и переданным в аренду ГУП «<адрес> ДРСУ» реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № (№) площадью 27855.028 квадратных метров по адресу: Сахалинская область, <адрес>, <адрес>, в следующих координатах:

Установить границы земельного участка в кадастровым номером № по адресу: Сахалинская область, <адрес>, <адрес> следующих координатах:

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области изменений в сведения в ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков.

Взыскать в пользу Бобровской ФИО1 с ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области и с ГУП «<адрес> ДРСУ» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей по 150 рублей с каждого; расходы по оформлению доверенности на представителя 1800 рублей по 900 рублей с каждого; расходы, связанные с проведением экспертизы 97 331 рубль по 48 665,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровской ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кабалоева

Мотивированное решение в окончательной форме постановлено 11.09.2020 года.

Судья М.В. Кабалоева