Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивируют тем, что 03. 07. 2019 Беловский районный суд Кемеровской области, рассмотрев их исковые требования к администрации Беловского муниципального района, МКУ «Управление жизнеобеспечения населенных пунктов Беловского муниципального района» об изъятии жилого помещения путем выкупа, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, решил: обязать Администрацию Беловского муниципального района Кемеровской области осуществить изъятие жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности по одной третьей доли каждому путем выкупа; взыскать с Администрации Беловского муниципального района в пользу ФИО1. ФИО1. выкупную стоимость 1\3 доли квартиры в размере 430034 руб., ФИО2 выкупную стоимость 1\3 доли квартиры в размере 430034 руб., ФИО3 выкупную стоимость 1/3 доли квартиры в размере 430034 руб.

Денежные средства в полном объеме ФИО1 были перечислены 20.12.2019. Денежные средства ФИО2 и ФИО3 были перечислены 04.02.2020. На данные денежные средства они приобрели жилой дом и произвели в нем ремонт. В связи с оформлением договора купли-продажи ФИО1 понесла расходы в размере 1 360 руб. и в размере 2000 руб. по оплате госпошлины в связи с переходом права собственности на новый жилой дом. Кроме того, она понесла расходы в связи с переездом на новое место жительства в размере 5000 руб. за одну поездку. Фактически автомобиль по перевозке личных вещей и утвари был задействован 4 раза. ФИО1 выплатила ИП Ф.И.О.1 20 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что присужденные денежные средства, были перечислены спустя более 6 месяцев после вынесения решения суда, считают, что данные денежные суммы должны быть проиндексированы.

Согласно ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно расчетам, истцы полагают, что им должны доплатить: ФИО1 – 2935,01 руб., ФИО2 - 4444,82 руб., ФИО3 - 4444,82 руб., итого: ФИО1 2935,01руб. + 20000руб. + 1360 руб. + 2000 руб. +189,24 = 26484,25 руб., ФИО2 4444,82 руб., ФИО3 4444,82 руб.

Они обратились в администрацию Беловского муниципального района с письменным заявлением о возмещении им расходов на переезд и регистрацию право собственности, а также индексировании присужденных денежных сумм. На указанное заявление ими был получен отрицательный ответ.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

Просят суд

- взыскать с администрации Беловского муниципального района в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. (на переезд); 189,24 руб. почтовые расходы; 2000 руб. госпошлина, 1360 руб. оформление договора купли-продажи; 2935,01 руб. в счет индексации присужденных денежных средств; расходы по оплате госпошлины;

- взыскать с администрации Беловского муниципального района в пользу ФИО2 4444,82 руб. в счет индексации присужденных денежных средств;

- взыскать с администрации Беловского муниципального района в пользу ФИО3 4444,82 руб. в счет индексации присужденных денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором она просит суд взыскать с администрации Беловского муниципального района Кемеровской области в её пользу судебные расходы в сумме 23000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что 03 июля 2019г. было вынесено решение, об удовлетворении их требований в полном объеме, денежные средства были выплачены, на них ими приобретен дом в <адрес>. 1360 рублей ею оплачено за оформление договора купли-продажи в МФЦ при оформлении документов на дом в <адрес>, 2000 рублей оплачено в счет госпошлины за оформление договора. 5000 рублей она оплачивала за каждую перевозку из <адрес> в <адрес>, было сделано 4 поездки, всего на сумму 20000 рублей, в эту стоимость входит услуга грузчика. Индексацию своих денежных средств она производила с 03.07.2019 по 20.12.2019, а у сына и мужа с момента вынесения решения по 03.02.2020. Просила взыскать в свою пользу с ответчика 20 000 рублей расходы за перевозку имущества, 1360 рублей за составление договора купли-продажи, 2000 рублей госпошлину за оформления договора купли продажи, 189,24 рублей почтовые расходы, 2935 рублей в счет индексация присужденных денежных средств, а также судебные расходы, понесенные за представительство в суде в размере 23000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ее доверители обращались к ответчику с аналогичными требованиями в надежде исполнения их в добровольном порядке, им было отказано, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд. Считает, что их требования заявлены законно и обосновано. Индексацию ее доверители расчитали с момента вынесения судом решения.

Ответчики ФИО2ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 30-31).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в решение суда заложена выкупная цена жилого помещения на <адрес>, в данную сумму входят все затраты, в том числе и связанные с переездом. Как только решение вступило в законную силу, сразу же был направлен исполнительный лист. Денежные средства не были перечислены истцам вовремя не по их вине. Как только все процессуальные моменты в судебном порядке были разрешены казначейство, сразу же перечислило денежные средства ФИО6. Земельный участок Б-вых не был оформлен в законном порядке, в связи с чем, его стоимость не вошла в выкупную цену. Считает, что со стороны администрации Беловского муниципального района нарушений нет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.07.2019 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к администрации Беловского муниципального района, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечения населенных пунктов Беловского муниципального района» об изъятии жилого помещения путем выкупа, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, постановлено:

«Обязать администрацию Беловского муниципального района Кемеровской области осуществить изъятие жилого помещения по <адрес> принадлежащего ФИО7 на праве собственности путем выкупа.

Взыскать с администрации Беловского муниципального района в пользу ФИО7 выкупную стоимость квартиры по <адрес> в размере 1288436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14642 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру по <адрес> со дня перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО7.

Обязать администрацию Беловского муниципального района Кемеровской области осуществить изъятие жилого помещения по <адрес> принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности по одной третьей доли каждому путем выкупа.

Взыскать с администрации Беловского муниципального района в пользу ФИО1 выкупную стоимость 1\3 доли квартиры в размере 430034 рублей, ФИО2 выкупную стоимость 1\3 доли квартиры в размере 430034 рублей, ФИО3 выкупную стоимость 1\3 доли квартиры в размере 430034 рублей, расположенной по <адрес>

Взыскать с администрации Беловского муниципального района Кемеровской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14650 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру по <адрес> со дня перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать» (л.д. 34-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2019 решение Беловского районного суда Кемеровской области от 03.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Управление жизнеобеспечения населенных пунктов Беловского муниципального района» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 03.07.2019 вступило в законную силу 10.09.2019.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, просят взыскать с администрации Беловского муниципального района, в том числе в пользу ФИО1, денежные средства в размере 20 000 руб., затраченные на переезд (4 поездки по 5000 рублей каждая), 2000 руб. госпошлину уплаченную за регистрацию права на приобретенное жилое помещение и 1360 руб. оплаченных за оформление договора купли-продажи на приобретаемое жилое помещение, указывая, что выкупная стоимость была определена судом без расчета предполагаемых убытков.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от 03.07.2019, вступившего в законную силу 10.09.2019, согласно представленному истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 отчету ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» № от 03.12.2018, величина выкупной стоимости квартиры №, расположенной по <адрес> составляет 1 732 266 рублей. В связи с несогласием ответчиков с оценкой выкупной стоимости жилых помещений по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 29 мая 2019г. итоговая величина выкупной стоимости 3-х комнатной квартиры общей площадью 77,4 кв.м, расположенной по <адрес> без учета стоимости земельного участка составляет 801000 рублей (т.3 л.д. 50-145 дело 2-40/2019). При этом среднерыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского муниципального района на дату проведения оценки 29 мая 2019г. составляет 16 668 рублей.

Из решения Беловского районного суда от 03.07.2019г., следует, что в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что при проведении экспертизы им определялась выкупная цена жилых помещений на основе рыночной стоимости жилья с учетом социально-экономической зоны, на которой расположена территория <адрес>, где практически отсутствует социальная инфраструктура. При расчете выкупной стоимости квартир не принимались во внимание затраты на переезд, другие убытки, связанные с изъятием жилых помещений. Полагает, что более правильным при расчете выкупной цены учитывать рыночную стоимость одного квадратного метра жилья на вторичном рынке Беловского муниципального района, которая определена им с учетом социально-экономических зон Беловского района и составляет 16668 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании согласились с методикой расчета выкупной цены исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на вторичном рынке Беловского муниципального района, просили применить указанную методику расчета.

Таким образом, разрешая требование об определении выкупной стоимости жилых помещений, суд применил методику расчета выкупной цены исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на вторичном рынке Беловского муниципального района, как наиболее достоверно и реально определяющую выкупную стоимость спорных жилых помещений.

Никем из истцов решение суда оспорено не было, тем самым, суд при разрешении настоящего иска приходит к выводу о том, что ранее состоявшимся по делу № 2-40/2019 решением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.07.2019 определена выкупная цена жилого помещения, расположенного по <адрес> в размере 1290103 руб.

Законом не предусмотрено повторное определение выкупной цены жилого помещения, подлежащего изъятию. В п. 7 ст. 32 ЖК РФ указано, что в выкупную цену жилого помещения включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с администрации Беловского муниципального района денежных средств в размере 20 000 руб., затраченных на переезд, 2000 руб. расходы по оплате госпошлины за регистрацию права на приобретенное жилое помещение и 1360 руб., оплаченных за оформление договора купли- продажи, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку по своей сути они направлены на оспаривание выкупной цены, установленной ранее, вступившим в законную силу решением суда.

Рассматривая требования истцов об индексации присужденных денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов заинтересованного лица от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, то есть индексация по своей сути является способом восстановления покупательной способности денежных средств.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

С учетом изложенного, суд полагает, что индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вынесения решения суда, а не вступления его в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из анализа указанных выше норм права следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 430034,00 руб., поступили в счет исполнения решения суда на счет ФИО1 20.12.2019 (л.д. 66), ФИО3 и ФИО2 денежные средства поступили 04.02.2020 по 430034,00 руб. каждому (л.д. 75, 89).

Из представленных истцами расчетов следует, что за период с 03.07.2019 по 20.12.2019, сумма индексации присужденных денежных сумм, исходя из индекса роста потребительских цен (в Кемеровской области), составляет 2935,01 руб. (л.д. 15), за период с 03.07.2019 по 06.02.2020, сумма индексации присужденных денежных сумм, исходя из индекса роста потребительских цен (в Кемеровской области), составляет 4444,82 руб. (л.д. 14, 16).

Проверив расчеты, суд считает, что сумма в размере 2935,01 руб. соответствует обстоятельствам установленным судом, так как она рассчитана исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 (430034,00 руб.), период индексации определен верно – с даты вынесения решения суда по дату перечисления взысканной судом суммы, ИПЦ за указанный период применен для региона – Кемеровская область. Что касается расчетов индексации присужденных денежных сумм ФИО2 и ФИО3 в размере 4444,82 руб. каждому, суд полагает, что при произведении расчета, истцами был неверно определен период индексации, так как окончательной датой истцы указали 06.02.2020, в то время как материалами дела подтверждено, что денежные средства им поступили 04.02.2020 (л.д. 75, 89). Таким образом, исходя из периода индексации с 03.07.2019 по 04.02.2020 сумма индексации присужденных денежных сумм составляет 4262,27 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также установленный судом факт несвоевременной уплаты присужденной денежной суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, взысканию с администрации Беловского муниципального района в пользу ФИО1 подлежит индексация взысканных денежных сумм на основании решения Беловского районного суда Кемеровской области от 03.07.2019 за период с 03.07.2019 по 20.12.2019 в размере 2935,01 руб., а также взысканию с администрации Беловского муниципального района в пользу ФИО2 подлежит индексация взысканных денежных сумм на основании решения Беловского районного суда Кемеровской области от 03.07.2019 за период с 03.07.2019 по 04.02.2020 в размере 4262,27 руб.,

взысканию с администрации Беловского муниципального района в пользу ФИО3 подлежит индексация взысканных денежных сумм на основании решения Беловского районного суда Кемеровской области от 03.07.2019 за период с 03.07.2019 по 04.02.2020 в размере 4262,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по безналичной оплате услуг (л.д. 2) истцом ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 906,00 руб., а также 189,24 руб. – почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. Суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально от размера удовлетворенных требований, и почтовые расходы в сумме 189,24 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с договором поручения на ведение дел в суде от 10.12.2020 ФИО4, именуемая Исполнитель, принимает на себя обязанности по оказанию поручителю – ФИО1 представительских услуг по гражданскому делу о взыскании расходов и неустойки к администрации Беловского муниципального района. За оказанные услуги поручитель уплачивает исполнителю 15000 руб., в подтверждение оплаты истцом предоставлена квитанция на указанную сумму. Также истцом ФИО1 представлены квитанции об оплате ИП ФИО4 услуг по составлению искового заявления о взыскании расходов и неустойки и составлению заявления в АБМР о взыскании расходов на общую сумму 8000 руб.

С учетом проделанной представителем работы: составление заявления, искового заявления, участия в судебных заседаниях, незначительной сложности дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату представительских услуг в размере 14500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Беловского муниципального района о возмещении расходов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Беловского муниципального района в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных средств 2935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 01 (одну) копейку.

Взыскать с администрации Беловского муниципального района в пользу ФИО2 в счет индексации присужденных денежных средств 4262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать с администрации Беловского муниципального района в пользу ФИО3 в счет индексации присужденных денежных средств 4262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать с администрации Беловского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, судебные расходы в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного и мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.

Судья: М.Н. Выдрина