Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им, единственным акционером, было принято Решение об учреждении Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио» (далее - ОАО «НПП «Кузбассрадио», ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация ответчика при создании, единственным акционером которого был он. Одновременно с этим он являлся генеральным директором данного Общества, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, согласно принятому им Решению от ДД.ММ.ГГГГ, как единственным акционером Общества, генеральным директором указанного общества был назначен К., с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ОАО «НПП «Кузбассрадио» на должность начальника юридического отдела согласно приказу №, и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный трудовой договор был расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В ДД.ММ.ГГГГ. им, как единственным акционером ответчика, являющимся высшим органом управления акционерного общества, было принято решение о заключении к его трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного Соглашения, о необходимости подписания которого со стороны ответчика им было указано генеральному директору К..

Согласно данному Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком и им, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ним ответчиком, вышеуказанный договор был дополнен пунктом 3.5 согласно которому, в случае расторжения настоящего договора по любому из оснований, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, работодатель обязан выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора, в срок, не превышающий четырех месяцев с момента расторжения вышеуказанного договора.

Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что споры по настоящему договору рассматриваются судом по месту нахождения истца.

Как было указано выше, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ним ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке. Таким образом, ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в его адрес выплату дополнительной компенсации, в размере, установленном Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к его трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своего обязательства по выплате в его адрес дополнительной компенсации не исполнил, чем нарушил его трудовые права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с этим срок для подачи искового заявления им не пропущен.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в его пользу дополнительную компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 увеличил размер ранее заявленных исковых требований, представив письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика в его пользу дополнительную компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные им исковые требования с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, также представив письменное возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указывает, что находит доводы изложенные ответчиком в отзыве несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, они должны восприниматься судом критически, исходя из следующего:

Ответчик, ссылаясь на ст. 164 ТК РФ, ошибочно полагает, что выплата работнику компенсации возможна только в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работником трудовых обязанностей, поскольку данная статья устанавливает лишь общее понятие компенсации.

Так, согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в частности при вынужденном прекращении работы не по вине работника.

В свою очередь, ТК РФ содержит и другие виды компенсаций, в частности, связанные с потерей работы и утратой возможности заработка, и соответственно, не связанные с возмещением каких-либо затрат работника (ст.ст. 180,181,279 и другие).

Таким образом, принимая во внимание основание его увольнения - п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, его вины в его увольнении не усматривается. В связи с этим, выплата ему дополнительной компенсации, предусмотренной Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением не по его вине не нарушает каких-либо положений и не противоречит смыслу Трудового Кодекса РФ.

Указание ответчиком на тот факт, что в его трудовом договоре присутствует условие об испытательном сроке, которое, по мнению ответчика, исключало возможность заключения Дополнительного соглашения о выплате ему дополнительной компенсации, считает необоснованным по нескольким причинам.

Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ - это дата массового перевода работников (более 1000 человек) из ОАО «Кузбассрадио», находящегося на тот момент в завершающей стадии конкурсного производства процедуры банкротства, во вновь созданное ОАО «НПП «Кузбассрадио». Вновь принятые работники были трудоустроены на те же должности (профессии) на которых они работали на старом предприятии, при этом, отделу кадров было дано поручение о включении во все трудовые договоры принимаемых работников (за исключением тех, которым в силу закона установление испытательного срока запрещено) условия об испытательном сроке.

Он также был переведен с должности начальника юридического отдела ОАО «Кузбассрадио» на должность начальника юридического отдела ОАО «НПП «Кузбассрадио». Генеральным директором на обоих предприятиях являлся К., который имел полное представление об уровне качества и соответствия его поручаемой работе. Соответственно, заключая с ним трудовой договор, директор К. не имел намерения уволить его по истечении испытательного срока.

Таким образом, условие об испытательном сроке, содержащееся в его трудовом договоре, являлось формальным и не могло служить препятствием к заключению указанного дополнительного соглашения.

Довод ответчика о том, что размер компенсации примерно равен сумме совокупного месячного фонда оплаты труда предприятия также несостоятелен, поскольку данные суммы независимы друг от друга и выплата одной суммы не ставится в зависимость от другой. Более того, предприятие осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, целью которой является получение прибыли из которой ответчик имеет возможность произвести выплату данной дополнительной компенсации. Кроме того, редакция Дополнительного соглашения предусматривает выплату суммы компенсации в течение четырех месяцев, а не единовременно, что, в свою очередь, в разы снижает какую-либо финансовую нагрузку.

Стоит еще раз особо заметить, что единственным акционером ОАО «НПП «Кузбассрадио» являлся он, поэтому довод ответчика о том, что подписывая данное соглашение, он намеревался обогатиться за счет средств ОАО «НПП «Кузбассрадио», теряет всякий смысл, поскольку, создавая данное предприятие он изначально исходил из намерения получения прибыли за счет деятельности ОАО «НПП «Кузбассрадио».

Также, им не были нарушены положения ФЗ «Об акционерных обществах» как то предполагает ответчик. Им не принималось решения о выплате данной суммы именно в качестве единственного акционера, письменного документа в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. С заключением данного соглашения, подготовленного им самостоятельно он обратился к генеральному директору К. в качестве работника предприятия, а не единственного акционера.

Представитель ответчика ОАО «Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в процессе, заявленные исковые требования с учетом их увеличения не признал, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям:

1. Согласно ст. 164 Трудового Кодекса РФ, «Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами».

То есть, законодатель установил, что при любых основаниях, когда между работником и работодателем установлена договоренность о выплате работнику компенсаций, эти компенсации направлены в первую очередь на соразмерную компенсацию затрат произведенных работником, либо на соразмерную компенсацию тех благ, которые работник должен был получить, но не получил в силу определенных обстоятельств (например, как в нашем случае, при увольнении по сокращению численности или штата предприятия).

Истец не указал, какие конкретно затраты, при исполнении им трудовой обязанности начальника юридического отдела, он понес, и не представил суду и ответчику каких-либо доказательств несения таких затрат. Из чего следует вывод, что требования Истца, не подтверждены документально, и положения п.3.5. дополнительного соглашения, предъявленного в качестве доказательства, противоречат смыслу ст. 164 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, поскольку при работе в должности начальника юридического отдела, ФИО1 получал заработную плату исходя из размера оклада в <данные изъяты> рублей, размер подлежащей выплате компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, совершенно не соразмерен уровню заработной платы, на которую Истец мог рассчитывать.

2. В соответствии со ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При неудовлетворительном результате испытания, расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В то же время, из дополнительного соглашения, предъявленного Истцом, в качестве доказательства следует, что Согласно п.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «НПП «Кузбассрадио», ФИО1 принимался на работу с испытательным сроком в 3 месяца. То есть, представленное им в качестве доказательства дополнительное соглашение, якобы было подписано между ним и действующим на тот период Генеральным директором К., в период действия испытательного срока работника, то есть в тот период времени, когда действие испытательного срока не закончилось, и в случае увольнения до окончания этого срока, согласно ст.71 ТК РФ, расторжение трудового договора производится, даже, без выплаты выходного пособия, не говоря уже о каких либо денежных компенсациях. Отсюда следует, что содержание дополнительного соглашения к трудовому договору, представленное Истцом в качестве доказательства, заведомо составлено с нарушением действующего законодательства.

3.Согласно штатному расписанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штат ОАО «НПП «Кузбассрадио» составляет 850 человек. Совокупный фонд оплаты труда в месяц, составляет <данные изъяты> рублей. В то же время, оклад Начальника юридического отдела, составляет всего <данные изъяты> рубля.

Из изложенного следует, что в условия трудового договора с ФИО1, включены обязательства Работодателя, о компенсации в сумме, не только превышающей размер оклада Работника более чем в <данные изъяты> раз, но и практически равную месячному фонду оплаты труда предприятия, с численностью 850 человек, и как указывается Истцом, соглашение о внесении изменений в трудовой договор, подписывается сторонами в первый день приема на работу и в период испытательного срока.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В связи с изложенным, Ответчик считает, что содержание дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого, работнику представлялось право на получение компенсации при увольнении по любым основаниям к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на тех условиях, которые указаны в этом соглашении, не зависимо от того, имело ли место виновное поведение работника, указывает на злоупотребление, допущенное сторонами при определении условий договора, и условие о выплате ФИО1, компенсации, было установлено сторонами без учета имущественных интересов предприятия, а исключительно с целью предоставления Истцу возможности обогащения за счет средств ОАО «НПП «Кузбассрадио».

4.Заявление Истца, о том, что заключение рассматриваемого в суде дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, инициировано им, как единственным акционером ОАО «НПП «Кузбассрадио», считают не состоятельным по следующим причинам:

Пунктом 1 ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах» приведен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, считают, что устное распоряжение ФИО1, как единственного акционера ОАО «НПП «Кузбассрадио» о включении в трудовой договор условий компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, не являлось обязательным для Генерального директора К., противоречит действующему законодательству «Об акционерных обществах», так как выходит за рамки полномочий общего собрания акционеров.

5.Кроме вышеизложенного, у Ответчика имеются основания полагать, что рассматриваемое дополнительное соглашение, не было заключено с ФИО1 в период его работы в ОАО «НПП «Кузбассрадио». Оригинал либо копия такого соглашения на предприятии отсутствует. Имеется соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО7 об изменении условий трудового договора в части надбавки к должностному окладу за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Данное соглашение подписано единственным акционером и истцом, имеет регистрационный номер 1, на данном соглашении имеется расписка ФИО1 о получении экземпляра данного соглашения, и соглашение заверено печатью отдела кадров, а также соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Об установлении должностного оклада работника в размере <данные изъяты> рублей, и об исключении из договора п.5.2. которым предусматривалась возможность устанавливать работнику другие надбавки и доплаты к окладу, а также выплата премий и иных вознаграждений.

Стоит особо отметить, что все дополнения к трудовым договорам в ОАО «НПП «Кузбассрадио» называются как «соглашения об изменении условий трудового договора» и экземпляр таких соглашений обязательно вручается под роспись работнику.

При таких обстоятельствах, сравнивая оба соглашения, видно, что соглашение представленное истцом, не соответствует по форме образцу, принятому в ОАО «НПП «Кузбассрадио». Соглашение не имеет номера. Отметка о получении 1 экземпляра работником отсутствует, соглашение заверено печатью общества, а не печатью отдела кадров. То есть данное соглашение было составлено не в соответствии с порядком установленным на предприятии.

Все вышеуказанные обстоятельства косвенно указывают факт составления данного документа в иной период времени и в иных условиях, чем соглашения № и № имеющееся у работодателя, а именно в период времени после увольнения ФИО1 с должности начальника юридического отдела, в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть свидетельствуют о подложности данного документа.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением действующего законодательства РФ «Об акционерных обществах», Трудового кодекса РФ, а также несет в себе признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами при определении условий договора, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ОАО «НПП «Кузбассрадио», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено следующее:

Решением об учреждении Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио» от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ФИО1 учреждено Открытое акционерное общество с полным фирменным наименованием «Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио», утвержден устав ОАО «НПП «Кузбассрадио», генеральным директором общества назначен ФИО1 (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПП «Кузбассрадио» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия <данные изъяты>№ (л.д. 21).

В соответствии со свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ОАО «НПП «Кузбассрадио» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения: Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области (л.д. 22), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-42).

Согласно данным трудовой книжки истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника юридического отдела ОАО «Кузбассрадио» ( л.д.137).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу по совместительству в учрежденное им ОАО «НПП «Кузбассрадио» на должность генерального директора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и приказом о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,47).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по совместительству в ОАО «НПП «Кузбассрадио» в юридический отдел на должность начальника отдела с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 44).

Решением Единственного акционера ОАО «НПП «Кузбассрадио» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ОАО «НПП «Кузбассрадио» с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ОАО «НПП «Кузбассрадио» назначен К. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НПП «Кузбассрадио» и ФИО1 заключен трудовой договор № согласно которого ФИО1 принят на работу в ОАО «НПП «Кузбассрадио» начальником юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен идентичный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ только под № (л.д. 17-18). При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, заключенному с ФИО1 трудовому договору первоначально ошибочно был присвоен номер №, который впоследствии был исправлен на номер №, под которым он и был зарегистрирован в книге регистрации трудовых договоров, что подтверждается копией указанной книги на л.д. 58-59, а также в книге учета движения трудовых книжек, что подтверждается копией указанной книги на л.д.69-70. Указанные обстоятельства подтверждаются и копиями соглашений об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО НПП «Кузбассрадио» и ФИО1 в период его работы ОАО НПП «Кузбассрадио», из которых усматривается, что данные соглашения об изменении условий трудового договора под № от ДД.ММ.ГГГГ и под № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в отношении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «НПП «Кузбассрадио», в лице генерального директора К. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор был дополнен пунктом 3.5 в следующей редакции: «В случае расторжения настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работодатель обязан выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, в срок, не превышающий четырех месяцев с момента расторжения вышеуказанного договора», что подтверждается представленной истцом суду надлежащим образом нотариально заверенной копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и не противоречит положениям ч.2 ст.71 ГПК РФ. В связи с чем, исходя из пояснений истца об утрате подлинника дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу, показаний свидетеля К. подтвердившего как факт заключения указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт соответствия представленной суду копии документа его оригиналу, показаний свидетеля З., нотариуса удостоверившего верность копии подлиннику документа, подтвердившей то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная ею копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует подлиннику указанного документа, иных копий указанного документа различных по своему содержанию с предъявленной копией, суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным разрешить дело без подлинника дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о подложности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проверки вышеуказанного заявления ответчика, в связи с невозможностью проведения экспертизы подлинности документа при отсутствии подлинника дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель К., который подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО НПП «Кузбассрадио» в его лице, как генерального директора и работником ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор был дополнен пунктом 3.5 в следующей редакции: «В случае расторжения настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работодатель обязан выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере три миллиона пятьсот тысяч рублей, в срок, не превышающий четырех месяцев с момента расторжения вышеуказанного договора». Иных доказательств свидетельствующих о подложности указанного документа ответчиком не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что вышеуказанное дополнительное соглашение не соответствует по форме образцу принятому в ОАО «НПП «Кузбассрадио» и утвержденному Положением о порядке заключения и регистрации трудовых договоров и соглашений об изменении условий трудовых договоров в ОАО «НПП «Кузбассрадио» ( л.д.48-57), также само по себе не свидетельствует о подложности данного документа, поскольку, ни истцом, ни свидетелем К. не оспаривается тот факт, что указанное дополнительное соглашение было подготовлено не кадровой службой предприятия, а лично ФИО1 и подписано ими в предложенной форме, в 2 экземплярах, по одному для каждой стороны, как и указано в соглашении. Ссылка представителя ответчика об отсутствии у ответчика ОАО «НПП «Кузбассрадио» экземпляра дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах также не может свидетельствовать о том, что указанное дополнительное соглашение вообще не заключалось, либо заключалось в иной период времени и в иных условиях, а именно, после увольнения ФИО1 с предприятия ответчика.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными трудовой книжки истца ФИО1 был уволен с занимаемой должности начальника юридического отдела ОАО «НПП «Кузбассрадио» по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,139).

При увольнении по сокращению штата в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.. а именно компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., сохраняемый заработок на время трудоустройства за два месяца в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетами среднего заработка и сумм к начислению, расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реестром на зачисление средств на пластиковую карту (л.д. 246,247,248,249,250,251,252).

Таким образом, при увольнении ОАО «НПП «Кузбассрадио» произвело ФИО1 все предусмотренные трудовым законодательством в связи с увольнением по сокращению штата работников выплаты, что истцом не оспаривается, кроме выплаты дополнительной денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Однако, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований истца, исходя из следующего:

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закреплены в ст. 2 ТК РФ.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующая в ОАО «НПП «Кузбассрадио» система оплаты труда предусмотрена Положением об оплате труда разработанным в соответствии с ТК РФ и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы оплаты труда и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «НПП «Кузбассрадио» ФИО1, которое не содержит положений регламентирующих выплаты работникам ОАО «НПП «Кузбассрадио» дополнительных денежных компенсаций в связи с расторжением заключенного с ними трудового договора.( л.д.239-245). Иные локальные нормативные акты, регламентирующие дополнительные, помимо установленных трудовым законодательством, а также действующим на предприятии Положением об оплате труда, выплаты работникам ОАО «НПП «Кузбассрадио», также как и коллективный договор на предприятии ответчика отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

В этой связи включение в заключенный с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, положения (пункта 3.5), предусматривающего, что в случае расторжения настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работодатель обязан выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере три миллиона пятьсот тысяч рублей, в срок, не превышающий четырех месяцев с момента расторжения вышеуказанного договора, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам, поскольку данная выплата дополнительной денежной компенсации не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.

Кроме того, заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока выплаты предусмотренной соглашением денежной компенсации противоречит положениям ст. 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В то время как по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплата дополнительной денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора предусмотрена в срок, не превышающий четырех месяцев с момента расторжения трудового договора.

Суд также находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доводы ответчика о том, что содержание дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого, работодатель в случае расторжения настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ обязан выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, указывает на то, что указанное дополнительное соглашение заключено сторонами в собственных интересах, без учета имущественных интересов предприятия, что, в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом.

Так, как усматривается из представленных ответчиком отчетов о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.162-163), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167), ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 171-174), бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175178) на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу в случае расторжения с ним трудового договора по любому из предусмотренных ТК РФ оснований денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, предприятие ответчика, находилось в тяжелом материальном положении, работая в убыток, что не могло не быть известно сторонам, подписавшим дополнительное соглашение, а именно, генеральному директору К. и ФИО1, работающего на тот момент начальником юридического отдела, что последними не оспаривается.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К. решением единственного акционера ОАО НПП «Кузбассрадио» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором ОАО НПП «Кузбассрадио». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НПП «Кузбассрадио» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 был принят на работу в ОАО «НПП «Кузбассрадио» начальником юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, при этом условие об испытательном сроке носило формальный характер, предусмотренный формой трудового договора.

После заключения указанного трудового договора, он по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. подписал составленное ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовой договор был дополнен п.3.5 предусматривающим, что в случае расторжения настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работодатель обязан выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, в срок, не превышающий четырех месяцев с момента расторжения вышеуказанного договора. Он не отрицает, что на момент подписания указанного дополнительного соглашения предприятие находилось в трудном финансовом положении, однако, он подписал данное дополнительное соглашение, поскольку ФИО1 на тот момент являлся не только работником данного предприятия, но и единственным акционером данного предприятия, на основании решения которого он был принят на работу генеральным директором. Указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано ими в 2-х экземплярах, один из которых остался на предприятии, а второй у ФИО1. Данное дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено им только с ФИО1, с другими работниками предприятия аналогичные дополнительные соглашения не заключались.

При этом, как обоснованно указано представителем ответчика дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительной денежной компенсации в случае увольнения по любому из оснований предусмотренных ТК РФ, заключено с истцом в период действия испытательного срока, предусмотренного п.2 трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО НПП «Кузбассрадио» с ФИО1, в то время как согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, без выплаты ему выходного пособия, не говоря уже о каких либо денежных компенсациях, что, по мнению суда, хотя само по себе, и не запрещено законом, однако свидетельствует о том, что при заключении указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нормы трудового законодательства учтены не были.

Кроме того, как установлено, вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу по иску К. к ОАО НПП «Кузбассрадио» о взыскании денежной компенсации, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме, между К. принятым в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на работу, на должность генерального директора ОАО НПП «Кузбассрадио» и единственным акционером ОАО НПП «Кузбассрадио» ФИО1 было заключено аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор был дополнен п. 3.5, предусматривающим, что в случае расторжения настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работодатель обязан выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, в срок, не превышающий трех месяцев с момента расторжения указанного договора.( л.д.179-183)

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являясь, как работником ОАО НПП «Кузбассрадио», так и единственным акционером данного предприятия и назначенный им как единственным акционером генеральный директор К., в период нахождения ОАО НПП «Кузбассрадио» в тяжелом финансовом (убыточном) положении, подписали друг с другом дополнительные соглашения к трудовым договорам о выплате дополнительной денежной компенсации в случае расторжения трудового договора по любым основаниям: К. в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, который, как обоснованно указано ответчиком, явно не соразмерен ни уровню заработной платы, на которую истец мог рассчитывать, ни иным затратам по компенсации тех благ, которые истец должен был получить, но не получил в связи с увольнением по сокращению штата работников. При этом доводы истца о том, что помимо компенсации утраченного заработка выплата дополнительной денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей предполагала и компенсацию ему как единственному акционеру ОАО НПП «Кузбассрадио» возможных материальных потерь в связи с выбытием из его владения акций предприятия, суд находит несостоятельными, поскольку анализ норм действующего трудового законодательства свидетельствует о том, что компенсационные выплаты работнику в случае его увольнения направлены в первую очередь на соразмерную компенсацию затрат произведенных работником, либо на соразмерную компенсацию тех благ, которые работник должен был получить, но не получил в силу определенных обстоятельств и не предполагают в том числе компенсацию акционеру потерь связанных с выбытием из его владения акций предприятия.

В то время как согласно ст.13.1 Устава ОАО НПП «Кузбассрадио» генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

ФИО1 как единственный акционер ОАО НПП «Кузбассрадио» в силу положений ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах» также не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, в том числе о включении в трудовой договор условий компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, принятое им решение о заключении к его трудовому договору дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являлось обязательным для генерального директора К..

Однако, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО1, так и генеральный директор К. действовали в интересах друг друга, при этом К. при осуществлении своих прав и обязанностей в отношении ОАО НПП «Кузбассрадио» действовал не добросовестно и не разумно, без учета имущественных интересов предприятия, учитывая лишь свои собственные интересы и интересы ФИО1, что в совокупности с вышеприведенными доводами, свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ОАО НПП «Кузбассрадио» в его пользу дополнительной денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио» о взыскании дополнительной денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, предусмотренной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Матусова Е.М.