Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на собрании решений незаконными, о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на собрании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» (далее по тексту решения - СНТ), о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на собрании решений незаконными, о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на собрании решений незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала следующее. Она является членом СНТ и собственником садового участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель», <адрес>, участок №№. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она ознакомилась с протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был выполнен в рукописной форме, за подписью секретаря и председателя собрания, содержал оттиск мастичной печати СНТ. Исходя из приложенного к протоколу общего собрания списка членов СНТ, на собрании присутствовали № человек. Указанным протоколом были оформлены решения принятые по повестке дня на общем собрании СНТ: 1) избраны председателем собрания П.А.Г., секретарем собрания П.С.Н. (голосование - единогласно); 2) внесение изменений в устав путем проведения заочного голосования (голосование - № голосов «за». № голоса «против»); приняты в члены садоводства № человек после оплаты вступительных взносов (голосование единогласно); 4) утвержден отчет председателя правления за ДД.ММ.ГГГГ.г. (голосование - «единогласно»); 5) утвержден отчет ревизионной комиссии (голосование - «единогласно»); 6) утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ.г. (голосование - «единогласно»); 7) избраны члены правления (голосование - № голосов «за», № голос «против»); 8) избран председателем правления ФИО2 (голосование- 77 голосов «за», № голос «против»); 9) избрана ревизионная комиссия СНТ (голосование - «единогласно»). В действительности ДД.ММ.ГГГГ фактически общее собрание членов СНТ не состоялось, поскольку явилось на него менее 1/3 от общего числа членов садоводства. На дату проведения общего собрания общее количество членов СНТ составляло № человек, а на собрание явилось № человек. Таким образом, после открытия собрания, пришедшие на него члены, включая председателя правления, проигнорировали отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня. Сведения о кворуме отсутствуют и в самом протоколе общего собрания. Несмотря на отсутствие кворума, председательствующий П.А.Г. продолжил вести собрание, которое по своему характеру напоминало больше «сход» граждан. Полагая, что общее собрание неправомочно, а решения, принятые на нем, будут ничтожны, поскольку не отражают волеизъявления большинства членов СНТ, истец голосовала по вопросам повестки дня «против» и впоследствии покинула его. Ознакомившись с рукописным протоколом общего собрания, спустя некоторое время она обратилась к юристу. Из общедоступных источников (интернет ресурс http://www.kartoteka.ru/) ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ была осуществлена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи в <данные изъяты>. Юрист пояснил, что наиболее вероятно, в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении СНТ о новом председателе правления СНТ, как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Она обратилась в МИФНС России № по <адрес> за предоставлением копии решения (протокола общего собрания) СНТ, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2122204033565. Из полученного из ИФНС России № протокола общего собрания, она узнала, что решения, принятые на общем собрании 07.05.2012, получили дальнейший ход. В частности, на основании указанного протокола была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности - о председателе правления Н.Н.В.. Кроме того, полученный из МИФНС России № протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен машинописным способом, содержал более широкое описание выступлений членов СНТ, содержал искаженные сведения о членах присутствующих на общем собрании (указано № членов) и, соответственно, сведения о результатах голосования. Она полагает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (редакция, полученная из налогового органа) был намерено сфальсифицирован ФИО2, с целью внесения заведомо ложных сведений в ЕГЮЛ о себе, как лице, действующем от имени СНТ без доверенности, поскольку это ему впоследствии позволило получить доступ к расчетному счету СНТ, заключать сделки и т.д. Она считает, что общее собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а принятые на нем решения ничтожные, нарушают права большинства членов СНТ, включая ее права. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данные объединения граждан представляют собой некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Органами управления таких некоммерческих объединений граждан являются: общее собрание его членов, правление такого объединения и председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (часть 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе и вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении: утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; и др. В соответствии со статьей 4.1 Устава СНТ членами садоводческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Каждому члену садоводческого товарищества в течение трех дней со дня приема его в члены правления товарищества выдает выписку из протокола общего собрания об его приеме и членскую книжку. Член садоводческого товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления товариществом и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления товариществом и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого товарищества либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов управления товарищества (статья 6.1 Устава). В соответствии с частью 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). В соответствии с пунктом 9.5 Устава СНТ общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). С учетом изложенного на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ должно было присутствовать 126 членов товарищества, соответственно собрание являлось неправомочным, так как на нем присутствовало менее пятидесяти процентов членов товарищества -78 членов, принявших участие в собрании при 251 члене товарищества, в связи, с чем отсутствовал предусмотренный Уставом СНТ необходимый кворум. Отсутствие кворума при проведении собрания повлияло на результаты голосования, а согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ничтожность принятых на собрании решений. В любом случае, допущенные нарушения являются существенными. В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением или его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. ФИО2 обратился в МИФНС России № по <адрес> с заявлением по утвержденным Правительством РФ форме Р14001 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащее заведомо ложные сведения. В свою очередь в основу данного заявления им был положен фальсифицированный протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в основу оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ положено несостоявшееся общее собрание членов СНТ, в регистрирующий орган неуполномоченным лицом направлены документы, содержащие недостоверные сведения. Истец полагает, что запись в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО2 в качестве председателя правления (лица, имеющего права действовать от имени СНТ без доверенности) внесена с существенным нарушением норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и является недостоверной и недействительной. Фальсифицируя протокол общего собрания, внося на его основании изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ, ФИО2 фактически незаконным способом присвоил себе полномочия председателя правления, среди которых - подпись финансовых документов СНТ, распоряжение денежными средствами СНТ и др.. При таких обстоятельствах действия ФИО2 являются незаконными, нарушающими права истца и права других членов СНТ, среди которых быть избранными в органы управления и принимать участие в принятии решений по вопросам деятельности объединения, в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Принимая во внимание незаконность общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ничтожность принятых на нем решений, включая решения об избрании членов правления и председателя правления, ничтожным также будет являться и протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, включая принятые на нем решения. ДД.ММ.ГГГГ было созвано очередное общее собрание членов СНТ. Явка составила № человек. Всего в СНТ на момент проведения собрания числилось № членов. Явившиеся лица избрали в целях правильной фиксации хода собрания двух секретарей - П.С.Н. и К.П.П.. Собрание снова проводилось в отсутствие необходимого кворума, что в силу вышеуказанных норм права влечет недействительность принятых на нем решений. Собрание продолжилось в отсутствие кворума, так как большинство явившихся членов СНТ хотели знать, как были использованы уплаченные ими членские и целевые взносы в период ДД.ММ.ГГГГ.г.. Оформленные протоколы общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ описывают в основном содержание выступлений членов СНТ относительно тех или иных социально-хозяйственных вопросов деятельности СНТ. Между тем, по некоторым вопросам проводилось голосование, в частности были приняты решения простым большинством голосов из числа присутствующих членов СНТ о признании работы правления СНТ удовлетворительной, об установлении размера членских взносов в размере № рублей за одну сотку садового участка, об установлении размера членских взносов для садовых участков без водоснабжения № рублей за сотку, об установлении целевых взносов в размере № рублей с одного садового участка, о довыборах членов правления, об избрании комиссии по контролю за соблюдением земельного законодательства, пожарной безопасности, о принятии в члены СНТ ОП.Н., Е.Б.Б., Ч.О.Г.. Следует отметить, что голосование проводилось по вопросам, в том числе и не включенным в повестку дня, что при отсутствии кворума, является грубым нарушением порядка проведения общих собраний.

Истец просила суд:

1) признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по вопросам внесения изменений в устав СНТ, о принятии в члены СНТ № человек после оплаты вступительных взносов, об утверждении отчета председателя правления за ДД.ММ.ГГГГ.г., об утверждении отчета ревизионной комиссии, об утверждении сметы на №.г., об избрании членов правления, об избрании председателем правления Н.Н.В., об избрании ревизионной комиссии;

2) признать незаконными решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам внесения изменений в устав, о принятии в члены садоводства 14 человек после оплаты вступительных взносов, об утверждении отчета председателя правления за ДД.ММ.ГГГГ.г., об утверждении отчета ревизионной комиссии, об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ.г., об избрании членов правления, об избрании председателем правления Н.Н.В., об избрании ревизионной комиссии;

3) признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на общем собрании членов СНТ решения о признании работы правления СНТ удовлетворительной, об установлении размера членских взносов в размере № рублей за одну сотку садового участка, об установлении размера членских взносов для садовых участков без водоснабжения в размере № рублей за сотку, об установлении целевых взносов в размере № рублей с одного садового участка, о довыборах членов правления, о принятии в члены СНТ ККК, Е.Б.Б., Ч.О.Г.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» - председатель правления СНТ ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив следующее. Он лично присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ, так как является членом СНТ. Он не может указать, какое количество членов СНТ, присутствовало на собрании, но людей было много. Председательствующим на собрании был П.А.Г., а секретарем П.С.Н.. Кто вел подсчет членов СНТ, явившихся на собрание, он не помнит, возможно, это делала П.С.Н. Точное количество членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. Доводилась ли до сведения членов СНТ информация о количестве прибывших на собрание членов СНТ, он не помнит. Среди прочих вопросов повестки дня собрания, был и вопрос об избрании нового состава правления СНТ, а также председателя правления СНТ. Его кандидатура на должность председателя правления СНТ была предложена П.А.Г.. Он помнит, что за него проголосовало большинство из присутствовавших на собрании членов СНТ, однако точное количество он указать не может. Протокол общего собрания членов СНТ вела П.С.Н.. Через несколько дней после собрания к нему на участок пришел П.А.Г. и передал рукописный протокол общего собрания членов СНТ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. П.А.Г. пояснил ему, что необходимо изготовить «машинописный» вариант этого протокола и направить его в налоговую инспекцию для внесения изменений о руководителе СНТ. Он изготовил на компьютере печатный вариант протокола, перенеся в него абсолютно все содержание рукописного протокола. Во вводной части протокола было указано, что на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ присутствовало № членов. Затем он предъявил печатный вариант протокола для подписи П.А.Г. и П.С.Н., которые его и подписали. Каких-либо замечаний относительно правильности сведений, внесенных в печатный вариант протокола ни от П.А.Г., ни от П.С.Н. не было. Затем он представил указанный печатный вариант протокола в налоговую инспекцию и вступил в права председателя СНТ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было зарегистрировано № членов. На общее собрание явилось только лишь № членов СНТ. Несмотря на то, что явка была очень низкой, было принято решение о проведении собрания и рассмотрении на нем всех вопросов, включенных в повестку. В ходе собрания были рассмотрены все вопросы, касающиеся текущей деятельности СНТ, и по ним было проведено голосование. При этом до сведения всех присутствовавших на собрании членов СНТ было доведено, что собрание является неправомочным, так как не обеспечен кворум по числу явившихся на собрание членов СНТ.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ), данные объединения граждан представляют собой некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Органами управления таких некоммерческих объединений граждан являются: общее собрание его членов, правление и председатель их правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (часть 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно Уставу СНТ, он утвержден решением общего собрания его членов ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Устав).

В соответствии со статьей 4.1 данного Устава членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Член садоводческого товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления товариществом и его органы контроля; получать информацию о деятельности органов управления товариществом и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого товарищества либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов управления товарищества (статья 6.1 Устава).

В судебных заседаниях установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ и имеет в пользовании предоставленный ей товариществом земельный участки. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалах дела списком членов СНТ.

В соответствии с представленными сторонами документами, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом без номера. Отметки о проведении собрания в форме собрания уполномоченных в протоколе собрания не имеется. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На общем собрании членов СНТ, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, по итогам голосования, были приняты следующие решения: о внесении изменений в Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель»; о принятии в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» Г.О.В., Г.Н.Ю., Е.С.А., З.М.М., Р.С.Н., Л.Т.А., ККК, ККК, Г.Е.С., ККК, ККК, ККК, ТТТ, ТТТ; об утверждении отчета председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» за ДД.ММ.ГГГГ.г.; об утверждении отчета ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» за ДД.ММ.ГГГГ.г.; о принятии сметы на ДД.ММ.ГГГГ.г.; об избрании членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» на очередной выборный срок ДД.ММ.ГГГГ.г.; об избрании председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» ФИО2; об избрании ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель».

Оспаривая протокол общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председательствовавшим на нем П.А.Г., а также принятые на этом собрании решения, истец ссылался на то, что данный документ не содержит описания реального хода собрания. В доказательство истцом представлен протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председательствовавшим на нем П.А.Г. и секретарем П.С.Н.

В оспариваемом истцом протоколе общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что на собрании присутствовало № его членов.

В представленном истцом протоколе общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что на собрании присутствовало № его членов.

Ответчиком суду представлены сведения, в соответствии с которыми, членами СНТ по состоянию на 07.05.2012, являлись № человек. Истец, указанные сведения в судебном заседании подтвердил.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно статьям 9.4 и 9.5 Устава садоводческого товарищества общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества; общее собрание членов садоводческого товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов его членов (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Суду ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных требований закона при организации проведения общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суд основывает на следующих, установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Г. суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ. Он являлся председателем правления СНТ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ являлись 251 человек. В связи с тем, что он заявил о сложении с себя полномочий председателя правления СНТ, в повестку общего собрания среди прочих был включен вопрос об избрании нового состава правления СНТ и председателя правления СНТ. Председательствующим на собрании был избран он, а секретарем П.С.Н.. Последняя вела подсчет явившихся на собрание членов СНТ, внося фамилии членов в письменный список. Протокол собрания вела также П.С.Н.. Явка на собрание была очень низкая, так как пришло не более № человек. Несмотря на это было принято решение о проведении собрания и рассмотрении назначенной «повестки дня». По всем вынесенным на «повестку дня» вопросам, было проведено голосование. В том числе было проведено голосование по выборам нового состава правления СНТ и председателя правления СНТ. По его предложению новым председателем правления СНТ был избран ФИО2, за которого проголосовало большинство из присутствовавших на собрании. Через несколько дней после собрания, П.С.Н. представила ему на подпись два экземпляра итогового рукописного варианта протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которые они вместе подписали. Один экземпляр этого протокола он должен был передать ФИО2 для изготовления печатного варианта, который надлежало направить в налоговую инспекцию для внесения изменений о смене председателя правления СНТ. В протоколе было указано, что на общем собрании членов СНТ присутствовало № садоводов. Встретившись с ФИО2, он сообщил ему о том, что в таком виде протокол в налоговую инспекцию направлять нельзя, так как из него усматривается, что на общем собрании членов СНТ не было необходимого кворума, так как присутствовало менее половины садоводов, а это значит, что все, принятые на собрании решения, являются незаконными. Они с ФИО2 решили переписать протокол общего собрания членов СНТ, указав в нем, что на собрании присутствовало № садоводов, так как этого количества было достаточно для признания наличия кворума. Он собственноручно изготовил рукописный протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что на собрании присутствовало № садоводов, хотя это и не соответствовало действительности. Он подписал данный протокол единолично и на подпись его П.С.Н. не предоставлял. О том, что он переделал протокол общего собрания, он П.С.Н. не сообщил. Затем ФИО2 изготовил печатный экземпляр протокола общего собрания и предоставил его ему на подпись. В печатном варианте протокола также было указано, что на общем собрании присутствовало № садоводов. Данный протокол был подписан им, а затем и П.С.Н.. При этом последняя не заметила того, что количество присутствовавших на собрании членов СНТ было изменено с «№» на «№». Он и ФИО2 решили внести изменения в протокол общего собрания членов СНТ, проведенного №, в части количества явившихся на него садоводов потому, что они понимали, что обеспечить реальную явку на собрание необходимого для кворума количества людей невозможно. Это объясняется тем, что садоводы ведут себя очень пассивно, игнорируют приглашения для участия в собраниях. Вместе с тем, СНТ не могло оставаться без председателя правления, так как было необходимо обеспечивать его текущую финансово-хозяйственную и административную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ, на котором он присутствовал. Ему известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ являлись № человек. Председательствующим на собрании был избран КА.Г., а секретарем Е.,ККК. Последняя вела подсчет явившихся на собрание членов СНТ и составляла протокол собрания. Явка на собрание была очень низкая. Всего пришло не более № человек. Несмотря на это было принято решение о проведении собрания и рассмотрении назначенной «повестки дня». По всем вынесенным на «повестку дня» вопросам, было проведено голосование.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.Н. суду показала следующее. Она является членом СНТ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ являлись 251 человек, председателем правления СНТ был П.А.Г.. В связи с тем, что П.А.Г. заявил о сложении с себя полномочий председателя правления СНТ, в повестку общего собрания среди прочих был включен вопрос об избрании нового состава правления СНТ и председателя правления СНТ. Председательствующим на собрании был избран П.А.Г., а она секретарем. Она вела подсчет явившихся на собрание членов СНТ, путем внесения фамилий членов в письменный список. Протокол собрания вела также она. Явка на собрание была очень низкая, пришло только лишь № человек. Несмотря на это было принято решение о проведении собрания и рассмотрении назначенной «повестки дня». По всем вынесенным на «повестку дня» вопросам, было проведено голосование. В том числе было проведено голосование по выборам нового состава правления СНТ и председателя правления СНТ. По предложению П.А.Г. новым председателем правления СНТ был избран ФИО2, за которого проголосовало большинство из присутствовавших на собрании. В течение нескольких дней после собрания, она изготовила два письменных рукописных экземпляра итогового протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписала сама и передала на подпись П.А.Г.. Один экземпляр этого протокола она оставила у себя, а второй отдала ФИО2 для изготовления печатного варианта, который надлежало направить в налоговую инспекцию. В протоколе было указано, что на общем собрании членов СНТ присутствовало № садоводов. Через несколько дней к ней на садовый участок пришел ФИО2 и попросил подписать печатный вариант протокола. Она поставила свою подпись в конце протокола, радом с уже имевшейся подписью П.А.Г.. Содержательную часть протокола, представленного ей на подпись ФИО2, она не проверяла, так как не посчитала это необходимым по причине того, что доверяла ФИО2 и к тому же, протокол уже был подписан П.А.Г.. На тот момент ей не было известно о том, что П.А.Г. был переписан протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и в нем было изменено количество присутствовавших на собрании садоводов с №» на «№». Оставшийся у нее экземпляр протокола общего собрания членов СНТ от 07.05.2012, составленный ею лично, в котором было указано, что на общем собрании присутствовало № садоводов, который был подписан ею и П.А.Г., она передала ФИО1 по просьбе последней, для предъявления его в качестве доказательства в суде. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ, на котором она также присутствовала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ являлись 247 человек. Председательствующим на собрании был избран КА.Г., а секретарем Е.,ККК. Последняя вела подсчет явившихся на собрание членов СНТ и составляла протокол собрания. Явка на собрание была низкая. Пришло не более № человек. Несмотря на это было принято решение о проведении собрания и рассмотрении назначенной «повестки дня». По всем вынесенным на «повестку дня» вопросам, было проведено голосование.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Из текста представленного истцом протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на нем присутствовало ДД.ММ.ГГГГ человек-членов СНТ. Протокол подписан председателем собрания П.А.Г., секретарем собрания П.С.Н., а также заверен оттиском мастичной печати СНТ.

Оснований ставить под сомнение указанный протокол с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из текста оспариваемого истцом протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в нем указано, что на собрании присутствовало 130 человек-членов СНТ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.Е.С., М.Н.М., Б.В.Г., С.В.Г. суду показали следующее. Они являются членами СНТ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ являлись примерно № человек, председателем правления СНТ был П.А.Г.. Они присутствовали на общем собрании. Председательствующим на собрании был избран П.А.Г., а секретарем П.С.Н., которая вела подсчет явившихся на собрание членов СНТ, путем внесения фамилий членов в письменный список. Явка на собрание была очень низкая, пришло не более № человек. Несмотря на это было принято решение о проведении собрания и рассмотрении назначенной «повестки дня». Решение о проведении собрания, несмотря на отсутствие кворума, было принято явившимися садоводами потому, что все понимали, что обеспечить реальную явку на собрание необходимого количества членов СНТ невозможно. Это объясняется тем, что садоводы ведут себя пассивно, игнорируют собрания. По всем вынесенным на «повестку дня» вопросам, было проведено голосование. В том числе было проведено голосование по выборам нового состава правления СНТ и председателя правления СНТ. По предложению П.А.Г. новым председателем правления СНТ был избран ФИО2, за которого проголосовало большинство из присутствовавших на собрании. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ, на котором они также присутствовали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ являлись около № человек. Председательствующим на собрании был избран КА.Г., а секретарем Е.,ККК. Последняя вела подсчет явившихся на собрание членов СНТ и составляла протокол собрания. Явка на собрание была низкая. Пришло не более № человек. Несмотря на это было принято решение о проведении собрания и рассмотрении назначенной «повестки дня». По всем вынесенным на «повестку дня» вопросам, было проведено голосование.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Из текста представленного представителем ответчика протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного П.А.Г. и выполненного рукописным способом, усматривается, что он подписан только лишь председателем собрания П.А.Г.. По мнению суда, указанное обстоятельство, является подтверждением достоверности показаний свидетеля П.А.Г., данных в судебном заседании о том, что «он и ФИО2 решили переписать протокол общего собрания членов СНТ, указав в нем, что на собрании присутствовало № садоводов, при фактической явке № человек. Он собственноручно изготовил рукописный протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что на собрании присутствовало № садоводов, хотя это и не соответствовало действительности. Он подписал данный протокол единолично и на подпись его П.С.Н. не предоставлял».

С учетом вышеизложенных объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей П.А.Г., П.С.Н., Г.Е.С., М.Н.М., Б.В.Г., С.В.Г., а также представленных стороной истца письменных доказательств (протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного П.С.Н., подписанного ею и П.А.Г.) суд приходит к выводу о том, что представленные представителем ответчика экземпляры протокола общего собрания членов СНТ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ - один, выполненный рукописным способом и подписанный П.А.Г., другой, выполненный электрографическим способом, подписанный П.А.Г. и П.С.Н., в которых указано, что на собрании присутствовало № человек-членов СНТ, являются недостоверными доказательствами в силу своей подложности, а потому, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что общее собрание членов СНТ, проведенное ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомочным, так как на нем присутствовало менее пятидесяти процентов членов СНТ (78), принявших участие в собрании при № члене СНТ, в связи, с чем судом установлено, что отсутствовал предусмотренный статьей 9.5 Устава СНТ необходимый кворум.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение то обстоятельство, что общее собрание членов СНТ, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, являлось неправомочным, так как на нем присутствовало менее пятидесяти процентов членов товарищества (№ садоводов, принявших участие в собрании при № члене СНТ), а, следовательно, принятые на данном собрании решения, являются незаконными, а протокол собрания недействительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, в части оспариваемых протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на этом собрании решений незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые на этом собрании решения, истец ссылался на то, что в связи с присутствием на собрании только лишь № садоводов, собрание являлось неправомочным.

Ответчиком суду представлены сведения, в соответствии с которыми, членами СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлись № человек. Истец, указанные сведения в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом без номера. Отметки о проведении собрания в форме собрания уполномоченных в протоколе собрания не имеется. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На общем собрании членов СНТ, проведенном 20.04.2013, по итогам голосования, были приняты следующие решения: об утверждении отчета председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» за ДД.ММ.ГГГГ.г.; об утверждении отчета ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» за ДД.ММ.ГГГГ.г.; о принятии сметы на ДД.ММ.ГГГГ.; об избрании членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» (довыборах); о принятии в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» ККК, ККК, Ч.О.Г.; о создании комиссии по контролю за соблюдением земельного законодательства, электропотреблением и пожарной безопасности в составе К.Н.В., С.В.Г.; об установлении размера членских взносов в размере № рублей за одну сотку садового участка; об установлении размера членских взносов для садовых участков без водоснабжения в размере № рублей за сотку; об установлении целевых взносов в размере № рублей с одного садового участка.

Из текста представленного представителем ответчика протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на нем присутствовало № человек-членов СНТ. Протокол подписан председателем собрания КА.Г., секретарем собрания Е.,ККК, а также заверен оттиском мастичной печати СНТ.

Оснований ставить под сомнение указанный протокол с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных объяснений представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, показаний свидетелей П.А.Г., П.С.Н., Г.Е.С., М.Н.М., Б.В.Г., С.В.Г., а также представленных стороной ответчика письменных доказательств (в том числе, протокола общего собрания членов СНТ от 20.04.2013, подписанного председателем собрания КА.Г. и секретарем собрания Е.,ККК, а также заверенного оттиском мастичной печати СНТ) суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов СНТ, проведенное ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомочным, так как на нем присутствовало менее пятидесяти процентов членов СНТ (79), принявших участие в собрании при № членах СНТ, в связи, с чем судом установлено, что отсутствовал предусмотренный статьей 9.5 Устава СНТ необходимый кворум.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение то обстоятельство, что общее собрание членов СНТ, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, являлось неправомочным, так как на нем присутствовало менее пятидесяти процентов членов товарищества (№ садоводов, принявших участие в собрании при № членах СНТ), а, следовательно, принятые на данном собрании решения, являются незаконными, а протокол собрания недействительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих действительность оспариваемых протоколов общих собраний членов СНТ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также законность принятых на данных собраниях решений.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 1, частью 1 статьи 20, частями 1 и 2 статьи 21, частью 1 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, статьями 12, 55, 56, 57, 60, 67, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на собрании решений незаконными, о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на собрании решений незаконными.

Признать недействительным протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными решения, принятые на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: о внесении изменений в Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель»; о принятии в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» Г.О.В., Г.Н.Ю., Е.С.А., З.М.М., Р.С.Н., Л.Т.А., ККК, ККК, Г.Е.С., ККК, ККК, ККК, ТТТ, ТТТ; об утверждении отчета председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» за ДД.ММ.ГГГГ.г.; об утверждении отчета ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» за ДД.ММ.ГГГГ.г.; о принятии сметы на ДД.ММ.ГГГГ.г.; об избрании членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» на очередной выборный срок ДД.ММ.ГГГГ.г.; об избрании председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» ФИО2; об избрании ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель».

Признать незаконными решения, принятые на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: об утверждении отчета председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» за ДД.ММ.ГГГГ.г.; об утверждении отчета ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» за ДД.ММ.ГГГГ.г.; о принятии сметы на ДД.ММ.ГГГГ.; об избрании членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» (довыборах); о принятии в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» ККК, ККК, Ч.О.Г.; о создании комиссии по контролю за соблюдением земельного законодательства, электропотреблением и пожарной безопасности в составе К.Н.В., С.В.Г.; об установлении размера членских взносов в размере № рублей за одну сотку садового участка; об установлении размера членских взносов для садовых участков без водоснабжения в размере № рублей за сотку; об установлении целевых взносов в размере № рублей с одного садового участка.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» в пользу К.Е.Н. судебные расходы в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, в том числе: № рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска; № рублей - расходы по оплате услуг за составление искового заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец