Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФАкт Н» к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма ФАкт Н» обратилось с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме. В обоснование заявленных требований указало, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>. Дом, в котором находится указанное нежилое помещение, обслуживается ТСЖ «Железобетон-3». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Железобетон-3» передало ООО «Фирма ФАкт Н» данный жилой дом на техническое обслуживание и технический ремонт, в том числе с правом взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, должны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики уклоняются от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они имеют задолженность за содержание и ремонт жилья (содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома) в размере <данные изъяты>. Также образовалась задолженность по оплате услуги по сбору и хранению на контейнерной площадке ООО «Фирма ФАкт Н» отходов, образующихся от производственной торговой деятельности ответчика, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Также ими за период с <данные изъяты> не производилась оплата услуги по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся от производственной торговой деятельности, в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что за несвоевременное внесение платы за предоставляемые ООО «Фирма ФАкт Н» услуги с ответчиков в его пользу подлежат взысканию пени: от невыплаченной доли обязательных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; от невыплаченных сумм за коммунальные услуги по сбору и хранению на контейнерной площадке отходов, образовавшихся от производственной торговой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; от невыплаченных сумм за коммунальную услугу по вывозу отходов образовавшихся от производственной торговой деятельности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Просит указанные суммы взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков заявленные исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ТСЖ «Железобетон-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что техническое обслуживание дома <адрес> осуществляет истец ООО «Фирма ФАкт Н» на основании договора с ТСЖ «Железобетон-3» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считается пролонгированным на следующий год, поскольку ни одна из сторон не заявила в установленном порядке о его расторжении (пункты 4.4, 4.6 договора). Во исполнение договора истец оказывал услуги по содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В судебном заседании бесспорно установлено, подтверждается объяснениями представителей сторон, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, что нежилое помещение <адрес> принадлежит ответчикам по праву общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи <данные изъяты> установлено, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение <адрес> является пристроенно-встроенным и имеет единые с домом конструктивные элементы: фундамент, часть стен, часть крыши и т.д. Следовательно, спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом строительства, является частью указанного многоквартирного дома наравне с жилыми помещениями (квартирами).

Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. По этой причине суд не может принять в качестве доказательства представленную представителями ответчиков справку ТСЖ «Железобетон-3» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой противоречит выводам, содержащихся во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

Представленный суду не акт технического состояния многоквартирного дома, не имеющий даты, не содержит сведений, опровергающих установленные судом обстоятельства, поскольку из данного документа следует лишь то, что площадь нежилых помещений, в том числе и принадлежащих ответчикам, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, помещение ответчиков расположено в здании, содержание общего имущества которого осуществляет истец. Поэтому ответчики, как собственники помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязаны нести расходы, приходящиеся на их долю по содержанию общего имущества.

Суд не может принять доводы представителей ответчиков о том, что между принадлежащим ФИО8 и ФИО6 нежилым помещением и многоквартирным домом не имеется сообщения, отсутствуют общие лестничные клетки, общие коммуникации, назначение зданий различно.

Согласно пункту 1 статьи 37, пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья должно устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Других оснований для дифференциации участия в содержании общего имущества Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

По смыслу указанных норм собственники помещений в многоквартирном доме, как жилых так и нежилых, обязаны в полном объеме вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме независимо от того, пользуются они данным имуществом или нет.

Таким образом, законом на собственника помещения – участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Факт заключения ответчиками договоров поставки и транспортировки газа, на оказание услуг технического надзора за строительством объекта газораспределительной системы, на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов, на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, технического обслуживания котла, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Указанные договоры заключались с целью обслуживания принадлежащего ответчикам нежилого помещения, а не содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Суд не может принять доводы представителей ответчиков, что между ними и ТСЖ «Железобетон-3» отсутствует договор, предусматривающий внесение ответчиками платы за содержание общего имущества.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Вместе с тем, отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.

Факт предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес> в спорный период подтверждается копией акта на гидравлическое испытание системы отопления жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом на промывку системы отопления указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях надлежащего содержания общего имущества в доме <адрес> ООО «Фирма «ФАкт Н» заключило договоры: по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах; на техническое обслуживание внутридомового газового оборудовании жилищного фонда; на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС; на проведение периодического технического освидетельствования, электротехнических измерений и измерений полного сопротивления петли «фаза-нуль» на лифтах; на осуществление комплекса противопожарных мероприятий.

Кроме того, в штате сотрудников ООО «Фирма «ФАкт Н» имеются дворник, за которым закреплена придомовая территория у дома <адрес>, и уборщица лестничных клеток, осуществляющая уборку в спорном доме. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу.

Дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и истцом внесено дополнение в п. 3.1 договора, согласно которому ТСЖ передает право на заключение договоров с собственниками нежилых помещений, включая заключение договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, Исполнителю (ООО «Фирма «ФАкт Н»).

Таким образом, факт выполнения ООО «Фирма ФАкт Н» обязательства по содержанию общего имущества в доме <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доводов о том, что истец оказывал услуги ненадлежащего качества, ответчики суду не заявляли.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифы по оплате за содержание и ремонт жилья определялись Постановлениями администрации г. Рязани от 27.11.2009 № 8401 (с изменениями от 01.04, 21.05.2010), от 08.12.2010 № 5687, от 31.07.2012 № 4011.

Из представленного суду расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила <данные изъяты>, размер пени, установленных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.

Указанный расчет не оспорен ответчиками, верен математически, исходит из документально подтвержденной площади принадлежащего ответчикам нежилого помещения и тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доли в праве собственности на нежилое помещение у ответчиков являются равными, с каждого из них должна быть взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере по <данные изъяты> и пени по оплате указанной задолженности в размере по <данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании бесспорно установлено, подтверждается объяснениями сторон, 3-го лица, материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 заключили с ИП ФИО7 договор аренды нежилого помещения, согласно которому передали ИП ФИО7 во временное пользование, принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение <адрес>.

Согласно условиям договора (пункт 2.2.1-2.2.3) арендодатель обязался передать арендатору в пользование арендуемое помещение по акту приема-передачи; не препятствовать пользоваться арендуемым помещением в течение срока действия настоящего договора; в случае аварии, произошедшей по вине Арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий. Арендатор обязался (пункты 2.4.1 – 2.4.8 договора) своевременно вносить арендную плату, оплачивать коммунальные услуги и услуги связи. Использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором. Содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями Госсанэпидемнадзора, обеспечивать пожарную безопасность.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма ФАкт Н» (исполнитель) и ИП ФИО7 (заказчик) был заключен договор пользования контейнерной площадкой, согласно условий которого заказчик обязался установить контейнер с крышкой на площадке с твердым покрытием (согласно Сп 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), производить полную оплату за предоставленные по договору услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункты 2.1.1. – 2.1.2. договора). Исполнитель обязался обеспечить чистоту и исправное состояние контейнерных площадок. Производить своевременную уборку контейнерных площадок после освобождения контейнеров. Предоставить в пользование заказчика контейнерную площадку для размещения контейнера с крышкой, оказать возмездные услуги по сбору, хранению (до момента вывоза), вывозу производственных отходов, а также отходов потребления, являющихся собственностью заказчика (пункты 2.2.1. – 2.2.2.). Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме <данные изъяты> в месяц.

Кроме того, ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила с МП <данные изъяты> договор на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов от организаций, не имеющих своих контейнеров. Аналогичный договор заключала с МП <данные изъяты> и предыдущий арендатор принадлежащего ответчикам нежилого помещения <данные изъяты>. Помимо указанного договора, <данные изъяты> также заключала договор на размещение отходов на санкционированного городской свалке с <данные изъяты>

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме входит в состав деятельности по содержанию общего имущества. Вместе с тем, такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой.

Суд учитывает, что речь идет о сборе и вывозе твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности непосредственно индивидуальных предпринимателей – арендаторов принадлежащего ответчикам нежилого помещения, а не собственников - арендодателей, что эти арендаторы сами заключали, в том числе и с истцом, договоры, необходимые для сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах собственники нежилых помещений не могут являться надлежащими ответчиками по требованиям об оплате за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате производственной деятельности арендаторов указанных нежилых помещений. Правовых оснований удовлетворения указанной части исковых требований и, соответственно, требований о взыскании с ответчиков пени от невыплаченных сумм за указанные коммунальный услуги не имеется. В данной части иска должно быть отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФАкт Н» к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФАкт Н» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере <данные изъяты>, пени по оплате указанной задолженности в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФАкт Н» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере <данные изъяты>, пени по оплате указанной задолженности в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья