Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об обжаловании действий Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курагинский районный суд с заявлением об оспаривании действий Управления социального защиты населения Курагинского района (далее по тексту УСЗН) по обмену удостоверения лица подвергнувшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности возвратить ранее выданное удостоверение и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что является лицом подвергнувшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 5 до 25 бэр. 23.12.1995 года ей администрацией Алтайского края было выдано соответствующее удостоверение №, согласно которому она получала соответствующие льготы и компенсации, приравненные к ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС. В 2000 году она приехала для постоянного проживания в Курагинский район. В 2006 году УСЗН по собственной инициативе произвело обмен вышеуказанного удостоверения на новое № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством МЧС России. После обмена удостоверения она стала получать льготы и компенсации в значительно меньшем размере как гражданин, подвергшийся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Полагает, что действия УСЗН по обмену удостоверений являются незаконными, поскольку она не была ознакомлена с действующим законодательством, не была предупреждена об уменьшении льгот и компенсаций, чем ей причинены нравственные страдания. При изъятии удостоверения не составлялся акт.

Заявитель просил признать незаконными действия УСЗН по обмену удостоверения №, выданного 23.12.1995 года администрацией Алтайского края на удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ МЧС России, обязать УСЗН возвратить ей удостоверение №, выданное 23.12.1995 года администрацией Алтайского края и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила что, в настоящее объем получаемых ей социальных льгот и гарантий ей не оспаривается, так же ей не оспаривается и размер полученной дозы радиационного воздействия, которая указан одинаково как в новом, так и в старом удостоверении. Полагает, что работники УСЗН её ввели в заблуждение относительно действующего законодательства при обмене удостоверений, вынудив написать соответствующее заявление об обмене. В мае 2006 года ей было выдано удостоверение нового образца. Ей известно, что в настоящее время размер получаемых ей льгот определяется ее статусом - как лицо, подвергшееся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, однако, полагает, что при возврате ей старого удостоверения она будет вновь приравнена к статусу ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС. Действия УСЗН ей с 2006 года не оспаривались, так как она не знала, что это можно сделать. Уважительных причин для восстановления 3-х месячного срока обжалования не имеет. В судебном заседании ей разъяснено, что фактические действия по обмену удостоверения ей производило Правительство Красноярского края, а удостоверение выдано МЧС России, в связи с чем УСЗН не может являться надлежащим ответчиком. Настаивает на рассмотрении требований именно к УСЗН, поскольку именно данный орган власти с ней работал и имеет функции по оказанию содействия гражданам в реализации их социальных прав. Причиненный ей моральный вред выразился в необходимости неоднократного посещения УСЗН и введения её в заблуждение относительно норм действующего законодательства и нарушении его ответчиком. Просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель УСЗН администрации Курагинского района - ФИО2 действующая на основании доверенности, просила заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, указывая на то, что УСЗН обмен указанных заявителем удостоверений не производило. В 2006 году на основании поступившего из мобилизационного управления при Правительстве Красноярского края письма УСЗН оказывало содействие гражданам в обмене удостоверений в связи с изменившимся законодательством, в том числе и ФИО1. В частности, УСЗН старое удостоверение заявителя, вместе с его письменным заявлением и иными необходимыми материалами направило в мобилизационное управление, а затем при поступлении нового удостоверения вручило его заявителю. Какой-либо документации по данному вопросу в УСЗН не имеется, поскольку реестры обмененных и выданных удостоверений направлялись в вышеуказанный орган. Так же полагает, что заявителем пропущен срок обжалования действий органа власти, поскольку они совершены в 2006 году, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Нормы действующего законодательства УСЗН не нарушены.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица – Правительства Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, отказав в удовлетворении требований ФИО1. В представленном письменном отзыве третье лицо указало, что впервые удостоверение было выдано заявительнице в соответствии с Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2228 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», согласно которому на граждан, проживавших в 1949 -1963 годах и получивших в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) в населенных пунктах, включенных в утверждаемый Советом Министров - Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне распространялись отдельные компенсации и льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В связи с принятием Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2003 № 30 «О порядке отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдачи им удостоверений единого образца» МЧС России было поручено обеспечить до 1 января 2006 г. обмен удостоверений, ранее выданных гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, на удостоверения единого образца.

ФИО1 о предоставлении ей удостоверения единого образца подано Губернатору Красноярского края 08.11.2005 года, что указывает на замену удостоверения заявительницы в связи с изменениями федерального законодательства. Принятие итогового решения о выдаче удостоверения находится в полномочиях МЧС России. Удостоверение единого образца ФИО1 датировано 11.05.2006 года, заявительница обратилась в суд только 08.07.2013 года с нарушением установленного трехмесячного срока обжалования. Представитель полагала необходимым в удовлетворении требований истицы отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2228 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (действовавшим до 06.11.1995 года) на граждан, проживавших в 1949 -1963 годах и получивших в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) в населенных пунктах, включенных в утверждаемый Советом Министров - Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне распространялись отдельные компенсации и льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации § от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

19.08.1995 года принят Федеральный закон от № 149-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», во исполнение которого постановлением Правительства РФ от 23.04.1996 № 522 утверждено Положение о порядке оформления и выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Пунктом 8 вышеуказанного Положения устанавливалось, что гражданам, которые имели удостоверения на право получения компенсаций и льгот, предусмотренных Указом Президента РФ № 2228 от 20.12.1993 года, выдаются удостоверения единого образца на основании реестра и личного заявления гражданина с указанием номера и даты выдачи имеющегося у него удостоверения. При выдаче удостоверений единого образца ранее выданные удостоверения подлежали сдаче.

10.01.2002 принят Федеральный закон от № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», на основании ст. 1 которого Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2003 № 30 утвержден порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи им удостоверений единого образца. Пунктом 2 данного постановления МЧС России было поручено обеспечить до 1 января 2006 г. обмен удостоверений, ранее выданных гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, на удостоверения единого образца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель ФИО1 является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с дозой облучения от 5 до 25 бэр. 23.12.1995 года администрацией Алтайского края на основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2228 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» заявителю выдано удостоверение №.

08.11.2005 года ФИО1 обратилась с заявлением к Губернатору Красноярского края о предоставлении ей удостоверения единого образца. В соответствии с требованиями вышеприведенных Федерального закона от № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2003 № 30 заявителю ФИО1 МЧС России выдано удостоверение единого образца № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и самим заявителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обмен удостоверения заявительницы № выданного 23.12.1995 года администрацией Алтайского края связан с изменениями федерального законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что не нарушает права и свободы ФИО1, не создает препятствий к осуществлению ей своих прав и свобод, не возлагает на заявителя каких-либо незаконных обязанностей. В связи с этим оснований для признания действий УСЗН, выразившихся в направлении документов заявителя ФИО1 в Правительство Красноярского края не имеется.

Кроме этого, статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обратилась с заявлением об обмене удостоверения 08.11.2005 года, удостоверение единого образца выдано заявителя в мае 2006 года. Следовательно, обжалуемые действия УСЗН совершены в период с 08.11.2005 года по май 2006 года, а заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об обжаловании действий органа власти только 08.07.2013 года, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока обжалования. Каких – либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в судебном заседании ФИО1 не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из объяснения заявителя следует, что моральный вред причинен ей в виду неправомерных действий УСЗН по обмену удостоверений, а так же вынужденных многократных посещений ФИО1 указанного органа. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий УСЗН незаконными, а других доказательств совершения в отношении ФИО1 действий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Судом так же установлено, что в соответствии с Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждённому приказом МЧС России от 18.09.2009 № 540, полномочия по приёму соответствующих документов от граждан, их проверке, принятию решения о включении граждан в реестр учёта граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направлению представлений об оформлении и выдаче удостоверений в МЧС России, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Красноярского края данные полномочия в силу пункта 6 статьи 103 Устава Красноярского края осуществляются высшим органом исполнительной власти Красноярского края - Правительством Красноярского края. При этом Администрация Губернатора Красноярского края осуществляет организационное обеспечение отдельных полномочий Правительства Красноярского края по поручению Губернатора Красноярского края. В соответствии с Положением о мобилизационном управлении Губернатора Красноярского края полномочия по приёму соответствующих документов от граждан, их проверке, принятию решения о включении граждан в реестр учёта граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направлению представлений об оформлении и выдаче удостоверений в МЧС России закреплены за мобилизационным управлением Губернатора Красноярского края.

В судебном заседании заявителя неоднократно разъяснялись вышеназванные положения и указывалось, что УСЗН администрации Курагинского района не является органом осуществившим обмен удостоверений, а, следовательно, и надлежащим ответчиком. ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований именно к УСЗН администрации Курагинского района.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Курагинского района о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.09.2013) через Курагинский районный суд.

Председательствующий подпись