Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино об оспаривании действий дознавателя

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино (далее МУМПКХ) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указано, что 14.05.2013 года сотрудниками отдела полиции № 27 МО МВД РФ по ЗАТО и на РО Приморского края, а именно дознавателем без каких-либо оснований и оформления процессуальных документов был изъят из владения МУ МПКХ автобус ПАЗ 4234 рег. номер №, который находился на территории МУ МПКХ на основании договора аренды от 01.04.2011 с МАУ «УГХ», при этом на момент изъятия договор аренды в установленном законом порядке не был расторгнут. Полагают, что изъятием автобуса были созданы препятствия к исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по осуществлению прав и законных интересов МУМПКХ, поскольку данное имущество должника планировалось в счет обеспечения судебного решения путем его реализации. Действия дознавателя считают незаконными, нарушающими права МУП МПКХ на удержание имущества должника МАУ «УГХ» в обеспечение неисполненных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края и преимущественные права на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Просят признать незаконными указанные действия дознавателя от 14 мая 2013 года и обязать возвратить изъятый автобус МУМПКХ г.Фокино.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал и дал пояснения по обстоятельствам, как указано выше, дополнив, что действующим законодательством не предусмотрено право органов полиции на вмешательство в хозяйственную деятельность предприятий, возникающие споры хозяйствующих субъектов, вытекающие из договорных отношений, решаются в судебном порядке без участия органов полиции. Просит признать незаконными действия дознавателя.

Дознаватель ФИО3 в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась и дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, указав, что 14.05.2013 на основании заявления председателя ликвидационной комиссии МАУ «УГХ» о противоправных действиях внешнего управляющего МУМПКХ по незаконному удержанию собственности МАУ «УГХ», а именно автобуса ПАЗ-4234, в соответствии с п.76, 82.1 Административного регламента МВД РФ, ею осуществлялась проверка вышеуказанного сообщения, и в порядке ст.176-177 УПК РФ, был проведен осмотр места происшествия, где на территории МУМПКХ был обнаружен и изъят указанный автобус, по результатам осмотра составлен протокол осмотра. Осмотр проводился с участием представителей ликвидационной комиссии МАУ «УГХ», а так же главного инженера МУ МПКХ, при этом, были представлены документы, подтверждающие право собственности МАУ «УГХ» на указанный автобус, а так же подтверждающие расторжение договора аренды между МАУ «УГХ» и МУМПКХ. Полагает, что ее действия законны и обоснованы.

Представитель заинтересованного лица - МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, в судебное заседание не прибыл, МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края извещено о дате и времени рассмотрения дела, судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя. Согласно письменного отзыва полагают, что у дознавателя имелись законные основания для изъятия спорного автобуса, поскольку были представлены документы о расторжении договора аренды автобуса. Изъятие вышеуказанного автобуса не препятствует исполнению решения Арбитражного суд Приморского края от 04.12.2012, так как указанным решением в пользу МУМПКХ с МАУ «УГХ» взысканы денежные средства по договорам аренды, при этом, в отношении имущества МАУ «УГХ» не принимались обеспечительные меры в порядке, предусмотренном АПК РФ. Полагают действия дознавателя при осуществлении проверки указанного заявления законными и обоснованными.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов проверки № 748 установлено, что на основании сообщения председателя ликвидационной комиссии МАУ «УГХ» и рапорта дежурного отдела полиции №27 от 14.05.2013 проведена проверка сообщения о противоправных действиях внешнего управляющего МУМПКХ о незаконном удержании автобуса ПАЗ-4234, дознавателем проведен осмотр территории МУМПКХ и обнаружен, указанный автобус, составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотр проведен в присутствии понятых с участием заявителя и представителя МУМПКХ. По результатам осмотра автобус изъят и передан на ответственное хранение председателю ликвидационной комиссии МАУ «УГХ».

Согласно свидетельства о регистрации ТС от 23.07.2010 собственником автобуса ПАЗ 4234 является МАУ «УГХ».

Согласно договора аренды автотранспортного средства № 34-1/11 от 01.04.2011 Арендодатель МАУ «УГХ» предоставило в аренду арендатору МУМПКХ транспортное средство – пассажирский автобус ПАЗ 4234 го.рег.знак № за плату во временное пользование, срок действия договора определен с 01.04.2011 по 30.04.2011. Пунктом 2.2. договора определено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный месяц, если за 10 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от заключения договора на следующий срок.

18.04.2013 председателем ликвидационной комиссии в адрес внешнего управляющего МУМПКХ направлено сообщение об отказе от заключения договора на следующий срок.

В соответствии с ч.1-1.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Статьей 177 УПК РФ при осмотре места происшествия предусмотрена возможность изъятия предметов, имеющих отношение к делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

По результатам проверки сообщения 20.05.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 18.09.2013 отменено прокурором ЗАТО г.Фокино, после устранения недостатков вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2013, отмененное прокурором ЗАТО г.Фокино 29.10.2013, материал направлен на дополнительную проверку для устранения выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дознавателем при проверке сообщения о прошествии не допущено нарушений вышеуказанных норм, осмотр места происшествия может проводиться и до возбуждения уголовного дела, при осмотре места происшествия присутствовали понятие и представители заинтересованных лиц, по результатам осмотра места происшествия дознавателем принято решение об изъятии транспортного средства, имеющего отношения к делу. При проверке сообщения дознавателю представленные документы, подтверждающие право владения МАУ «УГХ», указанным транспортным средством, а так же документы о прекращении действия указанного договора аренды.

Доводы заявителя о нарушении дознавателем прав МУП МПКХ на удержание имущества должника МАУ «УГХ» в обеспечение неисполненных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края и преимущественного права на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, суд находит не состоятельными, учитывая, что указанным решением в пользу МУМПКХ с МАУ «УГХ» взысканы денежные средства и в отношении имущества МАУ «УГХ» - автобуса ПАЗ 4234, обеспечительные меры не принимались. Суд признает, что действиями дознавателя не нарушены права и не созданы препятствия к осуществлению МУМПКХ его прав.

Руководствуясь ст. ст. 197,198, 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино об оспаривании действий дознавателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко