Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Горноключевского городского поселения о признании незаконным ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Горноключевского городского поселения обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта, указав, что прокурором Кировского района Приморского края 04 июня 2014 г. вынесено представление № 7-2-2014 «Об устранении нарушений бюджетного законодательства».

Согласно вышеуказанному ненормативному акту администрация Горноключевского городского поселения обязана прекратить договорные отношения по оказанию юридических услуг с адвокатом Аванесянц А.С., так как в штате администрации имеется специалист по правовым вопросам, который в том числе имеет полномочия представлять интересы администрации в суде.

Прокурор района указывает, что оплата услуг адвоката в данном случае нарушает принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, а также в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

С данным ненормативным актом прокурора Кировского района Приморского края администрация Горноключевского городского поселения не согласна и просит признать его незаконным по следующим основаниям:

Согласно актам выполненных работ, которые были предоставлены в прокуратуру Кировского района, следует, что фактически за оказанные услуги ежемесячно расходуется 10000-12000 рублей бюджетных средств на услуги адвоката. При оказании вышеуказанных адвокатских услуг выполняется большой объем работ, в том числе сюда же включаются командировочные расходы. При анализе договорных отношений администрации и адвоката можно сделать вывод об эффективности и результативности расходования бюджетных средств.

Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( далее по тексту ФЗ № 131) изначально статьей 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения» было предусмотрено 22 пункта определяющих вопросы местного значения. В настоящее время указанная статья содержит 38 пунктов, расширяя полномочия и обязанности органов местного самоуправления. Следовательно, работа в том числе, специалиста по правовым вопросам увеличилась пропорционально, при этом администрацией не был увеличен штат юридической службы.

Кроме того, полномочия администрации в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 ФЗ № 131, статьями 154, 158 Бюджетного кодекса.

Органы местной администрации, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Решением муниципального комитета Горноключевского городского поселения от 17.11.2011 г. № 109 «О бюджете Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района на 2012 год» на статью расходов «Функционирование местных администраций» на прочие работы и услуги по коду бюджетной классификации 95301040020400500226, включающую в себя, в том числе оплату юридических услуг, на 2012 год были запланированы и утверждены представительным органом муниципального образования расходы в сумме 297 000 рублей.

Решением муниципального комитета Горноключевского городского поселения от 15.11.2012 г. №172 «О бюджете Горноключевского городского поселения на 2013 год» на статью расходов «Функционирование местных администраций» на прочие работы и услуги по коду бюджетной классификации 95301040020400500226, включающую в себя, в том числе оплату юридических услуг, на 2013 год были запланированы и утверждены представительным органом муниципального образования расходы в сумме 215 000 рублей.

Решением муниципального комитета Горноключевского городского поселения от

19.11.2013 г. №275 «О бюджете Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы» на статью расходов «Функционирование местных администраций» на прочие работы и услуги по коду бюджетной классификации 95301040020400500226, включающую в себя, в том числе оплату юридических услуг, на 2014 год были запланированы и утверждены представительным органом муниципального образования расходы в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, администрацией Горноключевского городского поселения были использованы денежные средства из указанной запланированной статьи расходов на оплату договоров на оказание юридических услуг.

Согласно статьям 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на определенных принципах, в том числе самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Заявляя требования о прекращении договорных отношений с адвокатом Аванесянц А.С, оказания дополнительных юридических услуг администрации, прокурор вмешивается в деятельность органа местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

Таким образом, администрация считает представление прокурора Кировского района от 04.06.2014 за № 7-2-2014 «Об устранении нарушений бюджетного законодательства» нарушает права администрации, предусмотренные статьёй 14 ФЗ №131, в связи с чем, является незаконным и просит суд его отменить.

Определением Кировского районного суда от 01.07.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент финансов Приморского края.

В судебном заседании представитель заявителя Шмырин Ф.И. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что согласно Устава поселения формирование, утверждение, и исполнение местного бюджета, а так же контроль за его исполнением осуществляют органы местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований закона. В соответствии со ст. 62 Устава расходование средств бюджета осуществляется согласно бюджетной классификации в пределах, установленных решением муниципального комитета на очередной финансовый год. Бюджет поселения не является дотационным, поэтому поселение вправе распоряжаться бюджетными средства в рамках сметы, и расходы по смете не превышены. Он действительно участвовал в судебных заседаниях по искам физических лиц- сотрудников администрации, но при этом оформлял отгулы, а если участие было непродолжительным, то делал это в рабочее время, этот вопрос урегулирован с работодателем.

Представитель заявителя Макаренко Н.М. заявление поддержала и дополнительно пояснила, что оплата адвокату Аванесянц А.С. производилась по договорам, а не по актам приема- сдачи выполненных работ, оплата производилась за участие по арбитражным делам, а за защиту физических лиц и МУП «Вектор» оплата за счет бюджета не производилась.

Прокурор Сушко Е.В. заявление не признала и в письменных пояснениях по заявлению указала, что заявленные требования администрации Горноключевского городского поселения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы является принцип эффективности использования бюджетных средств.

В силу ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принимая во внимание, что в штате администрации Горноключевского городского поселения имеется специалист по правовым вопросам Шмырин Ф.И., который, в том числе, представляет интересы администрации Горноключевского городского поселения в суде, и получает заработную плату, оплата услуг адвоката Аванесянц А. С. нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, а также в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того, как следует из представленных заявителем актов сдачи- приемки выполненных работ по указанным договорам адвокатом Аванесянц оказывались юридические услуги физическим лицам и юридическому лицу МУП «Вектор», что подтверждается соответствующими судебными актами.

Таким образом, представление прокуратуры Кировского района Приморского края от 04.06.2014 № 7-2-2014 «Об устранении нарушений бюджетного законодательства» внесенное главе Горноключевского городского поселения является законным и обоснованным.

Третье лица Аванесянц А.С. заявление поддержал по доводам, содержащимся в его письменном отзыве, в котором указал, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Прокурор района указывает, что оплата услуг адвоката в данном случае нарушает принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, а также в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. Однако прокурором не учтено, что фактически за оказанные услуги ежемесячно перечисляются суммы 10-12 тыс. рублей, при этом адвокатом выполняется большой объем работ по искам на значительные суммы, в том числе и с выездом в командировки, расценки на услуги ниже, нежели установленные Постановлением Адвокатской палаты Приморского края 2011г. «О минимальных ставках при оказании юридических услуг». При анализе договорных отношений Администрации и адвоката можно сделать вывод об эффективности и результативности расходования бюджетных средств. Кроме того, по мнению третьего лица, внесения представления является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления, нарушением прав органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 12, 132 Конституции РФ, ст. 53 ФЗ № 131, ст. 10, 14, 28 и 29 БК РФ.

Дополнительно Аванесянц А.С. пояснил, что в договорных отношения с администрацией поселения он состоит с 2012 года, первый договор заключался на представительство интересов заявителя по искам к ООО «Виктория». В последующем он оказывал услуги по защите интересов в судах физических лиц и МУП «Вектор» по заданию администрации поселения, но в предмет договора оказание данных услуг не входило, он просто в отчете указывал все выполненные работы. Оказание услуг физическим лицам является его правом, он не брал плату за указанные услуги с Вашкевич и МУП «Вектор», и данные услуги не входили в предмет договора, заключенного с администрацией.

Представитель заинтересованного лица Департамента финансов администрации Приморского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть заявление в его отсутствие. В письменном отзыве на заявление указал, что департамент финансов согласен с тем, что расходование средств местного бюджета на оплату услуг адвоката при наличии в штате юриста не может расцениваться как эффективное использование средств бюджета, однако такое расходование не может быть оценено как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку бюджетные ассигнования отражены по коду классификации расходов бюджетов, который включает расходы на оплату услуг.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной прокурором Кировского района по заявлению Ревякиной Г.Ш., главе Горноключевского городского поселения Хасанову В.У. 04.06.2014 года было внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, из содержания которого следует, что 05.10.2012 года, 23.01.2013 года, 25.03.2013 года, 16.05.2013 года, 15.07.2013 года, 31.10.2013 года, 10.01.2014 года, 11.03.2014 года администрацией поселения были заключены договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Аванесянц А.С. С учетом того что в штате администрации имеется специалист по правовым вопросам, оплата услуг адвоката, по мнению прокурора, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, а так же в соответствии со ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. Прокурор требует рассмотреть представление, принять меры по устранению нарушений законодательства, привлечь к ответственности виновных лиц, сообщить прокурору о дате рассмотрения представления, а так же сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении по существу дела об оспаривании решения суду надлежит выяснить:

- имеет ли орган ( лицо) полномочия на принятие решения ;

- соблюден ли порядок принятия решения ;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранять допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое представление внесено прокурором при наличии законных оснований - в рамках проверки, проводимой по жалобе Ревякиной Г.Ш.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного Кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств следует понимать направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из полученной в ходе проверки информации, прокурор пришел к выводу о неэффективном и нецелевом использовании бюджетных средств. Указанные выводы прокурора, изложенные в представлении, нашли подтверждение в рамках настоящего дела при исследовании представленных заявителем договоров и актов приема- сдачи выполненных работ, так же представленных прокурором судебных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представление в орган местного самоуправления внесено прокурором в рамках полномочий, предусмотренных ст. 21, 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», с соблюдением порядка принятия решения, установленного данными нормами закона, и содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. В данном случае представление прокурора подлежало обязательному рассмотрения органом местного самоуправления в рамках имевшихся у органа полномочий и в соответствии с законом, с дачей в установленный судом срок письменного ответа. При этом, требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд с иском об оспаривании заключенных договоров с адвокатом. При этом, не основаны на законе выводы заявителя и третьего лица о наличии в представлении требования прокурора расторгнуть договор с адвокатом, поскольку подобные требования в представлении прокурора не содержатся и подобная обязанность на заявителя не возлагается, ответственность за ее неисполнение не устанавливается.

Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина либо юридического лица при этом не нарушены.

Представление прокурора в данном случае затрагивает права органа местного самоуправления, но не нарушает их, поскольку не является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования администрации Горноключевского городского поселения о признании незаконным ненормативного правового акта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 июля 2014 года.

Судья: Т.И. Жарова