Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодченко Т.П. к ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Требования заявлены на том основании, что 02 декабря 2010 г. между истицей Молодченко Т.П., и Карельским филиалом МЭСИ в лице Иванова С.В. был заключен договор на оказание образовательных услуг № 0044-00344. Предметом настоящего договора является предоставление образовательных услуг в соответствии с программой высшего профессионального образования с целью получения квалификации «юрист», специальности «юриспруденция». В соответствии с условиями договора от 25.11 2011 г. на оказание дополнительных платных образовательных услуг, Карельский филиал МЭСИ обязался предоставить истице дополнительные платные образовательные услуги в форме разовых лекций, стажировок, семинаров, консультаций и других видов обучения. Перечень и стоимость дополнительных платных образовательных услуг оговаривались в дополнительных соглашениях 01, 02, 03 к договору № 36/Е-02-11. Оплата указанных услуг истцом производилась своевременно, однако услуги по договору ответчиком оказаны не были. В связи с этим, 25 июня 2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией на возврат уплаченной денежной суммы по дополнительным соглашениям 01,02,03 к договору № 36/Е-02-11 на сумму 17730,32 (семнадцать тысяч семьсот тридцать рублей, тридцать две копейки). До настоящего времени требования истца не удовлетворили. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, на дату подписания искового заявления, ответчиком пропущен срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за работу (услугу) суммы, начиная от 28 июля 2013 г. по - 02 декабря 2013 г., и исходя из этого, начисляется неустойка (пеня). Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред, связанный с неисполнением договора и уклонением ответчика от ответственности. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд. Учитывая изложенное и руководствуясь законодательством о защите прав потребителя, гражданским кодексом РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору № 36/Е-02-11 от 25. 1 2011 г. в размере 90814,75 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу Карельской региональной общественной организации «Карельское общество защиты прав потребителей» штраф в размере
50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику, но деньги так и не возвращены. Представитель КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» - Шубин С.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв и возражения по существу требований.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2010 года между Молодченко Т.П. и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» (далее – МЭСИ) был заключен договор № 0044-00344 на оказание образовательных услуг по форме обучения - экстернат.

25.01.2011 года между Молодченко Т.П. и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» был заключен договор № 36/Е-02/11 об оказании дополнительных платных образовательных услуг. Согласно п. 2.1 указанного договора его предметом является предоставление дополнительных платных образовательных услуг в форме разовых лекций, стажировок, семинаров, консультаций и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и квалификации студентам. Срок действия указанного договора определен с 25.01.2011 года по 31.12.2014 года.

Дополнительными соглашениями № 1 и 2 от 25.01.2011 года и № 3 от 01.08.2011 года к указанному договору определены перечень и стоимость дополнительных платных услуг. Истицей представлены платежные документы, подтверждающие оплату ею указанных дополнительных услуг: ДД.ММ.ГГГГ - 4507,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12170,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6020,56 рублей. Факт оплаты указанных денежных средств в счет заключенных дополнительных соглашений ответчиком не оспаривается.

Как указывает истица, несмотря на произведенную оплату услуги по дополнительным соглашениям не были оказаны в полном объеме. В связи с этим, 25 июня 2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией на возврат уплаченной денежной суммы по дополнительным соглашениям 01,02,03 к договору № 36/Е-02/11 на сумму 17730,32 (семнадцать тысяч семьсот тридцать рублей, тридцать две копейки). До настоящего времени требования истца не удовлетворили.

Согласно представленному ответчиком отзыву истице действительно не были оказаны услуги на сумму 14875,44 рублей. Услуги по предметам информационные технологии в юриспруденции и физическая культура ответчиком оказаны были в соответствии с выпиской из личного дела истицы.

При этом как установлено судом 12.03.2013 года Карельский филиал МЭСИ был ликвидирован, в связи с чем часть дополнительных услуг не была оказана истцу.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» организации, осуществляющие образовательную деятельность за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, вправе осуществлять за счет средств физических и (или) юридических лиц платные образовательные услуги, не предусмотренные установленным государственным или муниципальным заданием либо соглашением о предоставлении субсидии на возмещение затрат, на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора. При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора. Если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

В соответствии с часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 2 статьи 779 ГК Российской Федерации правила главы 39 ГК РФ, регулирующей комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, применяются к договорам оказания услуг по обучению. На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что услуга считается оказанной при обеспечении квалифицированного преподавания и организации учебного процессе, предоставлении учащемуся возможности и необходимых условий для получения качественного образования в соответствии с образовательными программами и расписанием занятий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что не отрицается ответчиком согласно представленному отзыву.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не отрицается факт неоказания услуг на сумму 14875,44 рублей, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истицы в части указанной суммы. Из пояснении истицы, данных в судебном заседании следует, что она не может убедительно опровергнуть факт оказания ей образовательных услуг по предметам информационные технологии в юриспруденции и физическая культура, в то время как данные обстоятельства подтверждены учебным планом истицы, аттестация по указанным дисциплинам ею пройдена.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность исполнителя за просрочку выполнения требований потребителя установлена частью 5 статьи 28 названного Закона в виде неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2013 г. истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, претензия получена ответчиком 17.07.2013 года. Доказательства ответа на претензию в установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок суду не представлено.

В связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку выполнения требования потребителя за указанный в исковом заявлении период с 28.07.2013 по 02.12.2013 (на дату обращения в суд) за 128 календарных дней в размере 57121,68 рублей (128 х 14875,44 х3%).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено о снижении суммы неустойки, однако суд не усматривает снований для снижения размера такой неустойки, доказательств невозможности возврата денежных средств истице ответчиком не представлено.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, то подлежит присуждению в пользу истца денежная компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в сумме 2000 рублей соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 применяемого закона, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя половина суммы штрафа подлежит перечислению в пользу Карельской региональной общественной организации «Карельское общество защиты прав потребителей».

Согласно статье 103 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 5 491 рубль 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в пользу Молодченко Т.П. - 14875,44 рублей в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору на оказание дополнительных платных образовательных услуг, 57121,68 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18499,28 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в пользу Карельской региональной общественной организации «Карельское общество защиты прав потребителей» 18499,28 рублей штрафа.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года.