Гражданский кодекс часть 1

к ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. о защите прав потребителей, расторжении договора заказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Стародубец М.В. с иском к ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. о защите прав потребителей, расторжении договора заказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.08.2015г. между индивидуальным предпринимателем Василиной (Половинкиной) С.Б. и Стародубец М.В. (далее - потребитель/клиент) был заключен договор заказа № (далее - договор) на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура (далее - мебель), согласно спецификации - счету №, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. Стоимость заказанной мебели составила <данные изъяты> руб. Гарантийный срок - 12 месяцев.

Общая сумма заказа потребителя составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость доставки, подъема, сборки в сумме <данные изъяты> руб.

Потребителем при заключении договора была внесена в кассу ответчика предоплата наличными денежными средствами в <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией кассовым чеком № от 30.08.2015 г.

П. 3.2. заключенного договора был установлен срок изготовления изделия - 45 рабочих дней, соответственно, мебель должна была быть готова к 30.10.2015 г. (по истечении 45 рабочих дней), но до настоящего времени мебель не изготовлена, потребителю не доставлена.

Стародубец М.В. неоднократно в течение ноября 2015 г. обращалась по телефону и в офис ответчика и лично к ответчику, не получая ответа на свои законные требования. 24.11.2015г. Стародубец М.В. позвонила ответчик с просьбой о внесении дополнительной оплаты в сумме <данные изъяты> руб., за денежными средствами ответчик приезжала лично по адресу проживания истца.

Получив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ответчик вновь пообещала изготовить сказанную мебель в кратчайшие сроки, истец в очередной раз согласилась назначить новый срок выполнения работ по договору - 10.12.2015 г.

21.12.2015г. потребитель направил в адрес регистрации ответчика претензию о нарушении сроков выполнения заказа, то подтверждается кассовыми чеками от 21.12.2015 г. №, №, где назначила новый срок выполнения заказа, а также потребовала выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг).

В установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, ответа от ответчика так и не последовало.

Считая, что при заключении и исполнении договоров купли-продажи ответчиком нарушены его права потребителя, обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов.

21.12.2015 г. потребителем ответчику была направлена письменная претензия, в которой Стародубец М.В. назначила новый срок выполнения работ по договору № и потребовала выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 31.12.2015 г. Но до настоящего времени никаких действий для добровольного удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, требования о расторжении договора заказа № от 30.08.2015 г. считает обоснованным, равно как и требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных потребителем в качестве предоплаты.

Потребителем во исполнение условий договора заказа № была внесена сумма <данные изъяты> руб. в кассу исполнителя наличными денежными средствами, соответственно и обязательства потребителя перед исполнителем исполнены только в части этой суммы. До настоящего времени заказанная мебель потребителю не доставлена, из чего потребитель пришла к выводу, что мебель не изготовлена.

Так как на отправленную 21.12.2015 г. в адрес ответчика претензию потребителя до настоящего времени ответа не последовало, считает обоснованным датой удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы принять дату подачи искового заявления в суд, то есть 18.01.2016 г. Соответственно, просрочка за период с 30.10.2015 г. (следующая из содержания договора заказа окончательная дата изготовления мебели) по 18.01.2016 г. составляет 80 дней.

Сумма неустойки за нарушение установленного договором заказа № срока изготовления заказанной мебели и доставки ее потребителю составит:

80 дней х 3% х <данные изъяты> руб. (сумма предоплаты) = <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы, оказании услуги, истец считает обоснованным установить неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В данном случае потребитель был вынужден встречать новый 2016 год в неблагоприятных условиях. Клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные нрава.

Необходимость потребителю как добросовестному исполнителю обязательств по договорам отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно по времени и моральным издержкам.

Считает, что будет справедливо, если ответчик возместит потребителю причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Просила расторгнуть договор заказа № от 30.08.2015 г.; взыскать с Ответчика в пользу Стародубец М.В. в возмещение внесенной предоплаты по договору заказа в размере <данные изъяты> руб.; возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб.; пеню (неустойку) в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Кроме того, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Стародубец М.В. с иском к ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2015 г. между индивидуальным предпринимателем, Василиной (Половинкиной) С.Б. и Стародубец М.В. (далее - потребитель/клиент) был заключен договор заказа № (далее - договор) на изготовление корпусной мебели - прихожей (далее - мебель), согласно спецификации - счёту №, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. Стоимость заказанной мебели составила <данные изъяты> руб. Гарантийный срок - 12 месяцев.

Стародубец М.В. при заключении договора была внесена в кассу ответчика предоплата наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией кассовым чеком № от 16.10.2015 г.

П. 3.2. заключенного договора был установлен срок изготовления изделия - 45 рабочих дней, соответственно, мебель должна была быть готова к 22.12.2015 г. (по истечении 45 рабочих дней), но до настоящего времени мебель не изготовлена, потребителю не доставлена.

Потребитель неоднократно в период с декабря 2015 г. по настоящее время обращалась по телефону и в офис ответчика, и лично к ответчику, не получая ответа на свои законные требования.

22.12.2015 г., по истечении 45 рабочих дней, установленных договором №, ответчиком мебель потребителю не доставлена. Но до настоящего времени никаких действий для добровольного удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, требования потребителя о назначении ответчику нового срока выполнения работ, но не позднее 03.03.2016 г., и обязать ответчика выполнить обязательства по договору заказа № от 16.10.2015 г. считает обоснованным.

Сумма неустойки за нарушение установленного договором заказа № срока изготовления заказанной мебели и доставки ее потребителю, составит: 49 дней х 3% х <данные изъяты> руб. (общая сумма заказа) = <данные изъяты> руб.

П. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплаты продавцом потребителю неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Просрочка за период с 22.12.2015 г. (установленная договором дата окончания доставки товара) по 08.02.2016 г. составляет 49 дней. Сумма неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составит: 49 дней х 0,5% х <данные изъяты> руб. (сумма предоплаты) = <данные изъяты> руб.; общая сумма неустойки составит: <данные изъяты> руб.

Просила обязать Ответчика выполнить обязательства по договору заказа № от 16.10.2016 г. и в разумные сроки, но не позднее 03.03.2016 г., изготовить и установить прихожую, в четком соответствии со спецификацией к данному договору; с учетом взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения Ответчиком работ по договору № от 16.10.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., принять к зачету суммы оплаты Стародубец М.В. по договору № от 16.10.2016 г. в размере <данные изъяты> руб.; признать Стародубец М.В. выполнившей в полном объеме обязательств по оплате по договору № от 16.10.2015 г.; взыскать с Ответчика в пользу Стародубец М.В. пеню (неустойку) по договору № от 16.10.2016 г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Определением Киселевского городского суда от 18.02.2016г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Стародубец М.В. к ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. о защите прав потребителей, расторжении договора заказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Стародубец М.В. к ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство.

В дальнейшем Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» уточнила свои требования, просит: Расторгнуть договор заказа № от 30.08.2015 г.; Взыскать с Ответчика в пользу Стародубец М.В. в возмещение внесенной предоплаты по договору заказа № в размере <данные изъяты> руб.; пеню (неустойку) в размере <данные изъяты> руб.; Расторгнуть договор заказа № от 16.10.2015 г.; Взыскать с Ответчика в пользу Стародубец М.В. в возмещение внесенной предоплаты по договору заказа № в размере <данные изъяты> руб.; пеню (неустойку) в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 25 (двадцати пяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 (двадцати пяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за представление и защиту интересов потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу Стародубец М.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» Попова С.А. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в интересах которого предъявлен иск Стародубец М.В. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Василина (Половинкина) С.Б. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

В связи с тем, что ответчик ИП Василина (Половинкина) С.Б. была извещена о времени и месте судебного заседания и не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, а также не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Василиной (Половинкиной) С.Б., с согласия представителя истца, лица, в интересах которого предъявлен иск, исковое заявление рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 237 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, лицо, в интересах которого предъявлен иск, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно ч. 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2015г. между индивидуальным предпринимателем Василиной (Половинкиной) С.Б. и Стародубец М.В. был заключен договор заказа № на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура (л.д.7-9).

Согласно п.2.3 Договора общая сумма заказа составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость заказанной мебели - <данные изъяты> руб. стоимость доставки, подъема, сборки - <данные изъяты> руб.. Согласно п.2.3 Договора, оплата производится путем наличной оплаты с внесением денег в кассу исполнителя.

При заключении договора Стародубец М.В. была внесена предоплата наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2015 г. (л.д.10) Пунктом 2.4 предусмотрено, что остаток суммы по данному договору, заказчик обязан оплатить на момент извещения о готовности заказа к установке в течение 3-х дней.

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель принимает заказ, занимается сборкой, доставкой, установкой заказа. Согласно пункту 3.2 договора изделия должны быть изготовлены в течение 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

24.11.2015г. Стародубец М.В. была внесена дополнительная оплата к заказу № от 30.08.2015г. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 24.11.2015г. (л.д.10 об.), между сторонами было заключено устное соглашение и назначен новый срок выполнения работ по договору - 10.12.2015г.

Кроме того, 16.10.2015 г. между индивидуальным предпринимателем, Василиной (Половинкиной) С.Б. и Стародубец М.В. был заключен договор заказа № на изготовление корпусной мебели - прихожей, согласно спецификации - счёту № (л.д.51-53).

Согласно п.2.3 Договора общая сумма заказа составила <данные изъяты> руб. Оплата производится путем наличной оплаты с внесением денег в кассу исполнителя.

При заключении договора Стародубец М.В. была внесена предоплата наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от 16.10.2015 г. (л.д.54). Пунктом 2.4 предусмотрено, что остаток суммы по данному договору, заказчик обязан оплатить на момент извещения о готовности заказа к установке в течение 3-х дней.

Таким образом, судом установлено, что 30.08.2015г. истец Стародубец М.В. как потребитель заключила договор с ответчиком ИП Василиной С.Б. на изготовление и установку мебели – кухонного гарнитура, 16.10.2015г. заключила договор с ответчиком ИП Василиной С.Б. на изготовление и установку мебели – прихожей.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом истец является потребителем работ, выполненных ответчиком по договору заказа.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается, что заказанные истцом кухонный гарнитур и прихожая не были изготовлены, не собраны, не доставлены и не установлены в срок определенные договорами. При этом причины неисполнения ответчиком обязательств по договорам (подорожание комплектующих материалов), правового значения для дела не имеют. Кухонный гарнитур и прихожая не изготовлены, не собраны, не доставлены и не установлены не только в сроки, указанные в договорах, но и до настоящего времени. Не были удовлетворены требования потребителя и после поступления от него претензии в досудебном порядке (л.д.11).

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ в установленные договорами заказа сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, следует считать установленным факт их невыполнения.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договоров о выполнении работ, то есть их расторжении.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3.3 договора от 30.08.2015 г. № в случае нарушения сроков передачи мебели заказчику по вине исполнителя, последний несет ответственность в соответствии со ст. 396 ГК РФ, исходя из стоимости недопоставленного материала за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора от 16.10.2015 г. № в случае нарушения сроков передачи мебели заказчику по вине исполнителя, последний несет ответственность в соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуг), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с приведёнными положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что требования Стародубец М.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.08.2015г. и по договору от 16.10.2015г. подлежат удовлетворению полностью.

Истица просит взыскать неустойку по договору № от 30.08.2015г. за период с 30.10.2015г. по день обращения в суд – 18.01.2016г., т.е. за просрочку исполнения обязательств по договору в течение 80 дней.

80дн. * 3% * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям закона.

По договору № от 16.10.2015 г. истица просит взыскать неустойку за период с 22.12.2015г. по 08.02.2016г., т.е. за просрочку исполнения обязательств по договору в течение 49 дней.

49дн. * 3% * <данные изъяты> руб. (общая сумма заказа) = <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (сумма предварительной оплаты по договору), что соответствует требованиям закона.

Что касается требований Стародубец М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) чрезмерно завышен.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств причинения истцу физических страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях, негативных эмоциях в связи с необходимостью обращения в суд по вопросу защиты своих нарушенных прав, а также неудобств связанных с каждодневной необходимостью пользования кухонным гарнитуром, вследствие демонтажа старой кухонной мебели для установления нового гарнитура.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу Стародубец М.В., исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (50% от суммы <данные изъяты> руб. (оплаченные по договору № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. + оплаченные по договору № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.)). В пользу Стародубец М.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стародубец М.В. были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец Стародубец М.В. при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Стародубец М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заказа № от 30.08.2015г., заключенный между ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. и Стародубец М.В..

Расторгнуть договор заказа № от 16.10.2015г., заключенный между ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. и Стародубец М.В..

Взыскать с ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. в пользу Стародубец М.В. предоплату по договору заказа № от 30.08.2015г., заключенному между ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. и Стародубец М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по договору заказа № от 30.08.2015г., заключенному между ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. и Стародубец М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, предоплату по договору заказа № от 16.10.2015г., заключенному между ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. и Стародубец М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по договору заказа № от 16.10.2015г., заключенному между ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. и Стародубец М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату почтовых сообщений в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. в пользу Стародубец М.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и Стародубец М.В. отказать.

Взыскать с ИП Василиной (Половинкиной) С.Б. госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.