Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, суду пояснила, что является внучкой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у ФИО4 было две дочери: ФИО2 и её мать - ФИО3, умерла в 1968 году.

В 1976 году ФИО4 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Петровский, <адрес>. В 1991 году она завещала этот дом ФИО2. ФИО3 умерла до открытия наследства после ФИО4. Однако, последняя при жизни была опекуном истицы. Истица пояснила, что по ее мнению, она так же имеет право на наследство. Ей в момент смерти бабушки было около 30 лет, она находилась в декретном отпуске. Супруг фактически нигде не работал и поэтому она была на иждивении своей бабушки, которая была швеёй и имела хорошие заработки.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, которыми просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное Майкопской государственной нотариальной конторы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ реестр 7-4285, выданное ФИО2 недействительным в части 1/3 доли на жилой дом, состоящий из 4-х жилых комнат, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,6 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 254 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, пер. Петровский, <адрес>.

А также, признать недействительной, ничтожной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части передачи в собственность последнего 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из 4-х жилых комнат, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,6 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 254 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, пер. Петровский, <адрес>.

Признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, состоящий из 4-х жилых комнат, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,6 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 254 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, пер. Петровский, <адрес>.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом того, что на момент смерти ФИО4, истица была на иждивении своей бабушки, так как она в этот момент находилась в декретном отпуске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как указанный дом ему подарен его бабушкой ФИО2 Ранее состоялись судебные разбирательства по которым суд отказал ФИО2 в признании недействительным договора дарения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 исковые требования поддержала полностью и пояснила, что действительно на момент смерти ФИО4, которая была швеёй и имела достаточные доходы, чтобы содержать на иждивении ФИО8 и её троих малолетних детей. При жизни ФИО4 завещала свой дом поделит между всеми наследниками, в том числе и ФИО8

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из документов, приобщенных к материалам дела и пояснений сторон ФИО19 (ФИО18) Н.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери истицы - ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-АЯ № выданного в ЗАГСе <адрес>, Решением исполнительного комитета Майкопского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном над ФИО19 (ФИО18) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена ФИО4.

Факт нахождения несовершеннолетней ФИО19 (ФИО18) Н.В. на иждивении ФИО4, также подтверждается и Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявление опекуна ФИО4 о взыскании алиментов с отца ФИО16

Согласно свидетельства о заключении брака выданного Управлением ЗАГСА <адрес>, ФИО6 заключила брак с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия - ФИО19.

Как установлено судом, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.07.2016г. I-АЗ №

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей в момент возникновения правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Как следует из материалов дела, ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное Майкопской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № I -2946. Согласно завещания, наследницей к имуществу ФИО4, является дочь - ФИО2

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Истица в своем исковом заявлении и в судебном заседании утверждала, что в момент смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, находилась на иждивении последней, так как она находилась в декретном отпуске в связи с рождением сына - ФИО19 Ильи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и у неё были на иждивении еще двое детей ФИО19 Есон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19 Эллакис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 139 Кодекса о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) по достижении подопечным пятнадцати лет опека прекращается, а лицо, осуществлявшее обязанности опекуна, становится без особого решения попечителем несовершеннолетнего.

По достижении подопечным восемнадцати лет попечительство прекращается без особого решения.

Попечительство прекращается также при вступлении несовершеннолетнего в брак, если исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов ему в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса был снижен брачный возраст.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1979, N 49, ст. 1197).

Таким образом, опекунство ФИО4 над ФИО19 (ФИО18) Н.В. было окончено в момент достижения ею совершеннолетия, то есть в 1975 году. Согласно свидетельства о заключении брака от 29.06.2011г. I-АЗ № истица вступила в брак с ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 19 лет, на момент смерти ФИО4ДД.ММ.ГГГГ истице было 33 года.

Согласно предоставленной трудовой книжки ФИО8 с момента достижения совершеннолетия с марта 1976 года была трудоустроена в различные предприятия и организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 1993 годы была трудоустроена в совхозе «Первомайский» (позже реорганизаванного в УПХ «Майкопский аграрный колледж»).

В указанное время, то есть в 1990 году, она находилась в браке с ФИО7 и проживала вместе с мужем и детьми отдельно от ФИО4

Согласно требований ст. 56 ГК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Однако, истица не предоставила суду достоверных данных свидетельствующих о том, что она в 33 года, находясь замужем и проживая по другому адресу, находилась на иждивении своей бабушки ФИО4

Истица в судебном заседании утверждала, что бабушка оказывала ей материальную помощь, так как имела такую возможность.

Вместе с тем, по мнению суда, оказание материальной помощи со стороны ФИО4, не свидетельствуют о нахождении истицы на иждивении последней.

Также, истица не предоставила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о её материальном положении, в том числе о наличии (отсутствии) декретных выплат, в период рождения третьего ребенка в 1990 году, наличия постоянного (временного) заработка у её супруга ФИО7 либо их отсутствие.

Также, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств у самой ФИО4 (которой на момент смерти было 79 лет), на иждивении которой, находилась истица.

Доводы истицы и её представителя о том, что признание ответчиком ФИО2 факта нахождения ФИО8 на иждивении ФИО4, освобождает истца от обязанности доказывать данные обстоятельства, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, из пояснений сторон и согласно приобщенного к делу Решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Соответственно, при таких обстоятельствах, признание доводов истца в части утверждения о доказанности факта нахождения ФИО8 на иждивении ФИО4, в связи с признанием их ответчиком ФИО17 не могут быть признаны судом состоятельными, в виду заинтересованности ответчика ФИО2 в удовлетворении данного иска заявленного ФИО19, который также содержит основания, и повод для отмены части договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оспоренного ею.

Исходя из всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что она находилась в 1990 году на иждивении ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также считает необоснованным требование о признании недействительной, ничтожной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части передачи в собственность последнего 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из 4-х жилых комнат, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,6 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 254 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, пер. Петровский, <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ реестр № принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Петровский, <адрес>.

К моменту обращения в суд с требованиями об оспаривании выданного свидетельства о наследовании имущества после смерти ФИО4, прошло более 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1, принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Петровский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 01-АА 578639.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.(п.2) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной(п.3)

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях(п.4).

Исходя из заявленных требований ФИО8 просила признать данную сделку, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в части, которой она могла претендовать на обязательную долю, после смерти ФИО4, в именно 1/3 доли.

Однако, с учетом того, что ФИО8 не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении своей бабушки ФИО4, то соответственно, её требования в части обязательной доли в наследстве в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Петровский, 20, и о признании последующих сделок по отчуждению данного имущества, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО2 и ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей и просила предоставить ей отсрочку в уплате остальной суммы госпошлины.

То с учетом того, что решением суда в удовлетворении её исковых требований при цене иска 447 074 рубля, с неё подлежит взысканию в доход государства сумма недоплаченной госпошлины в размере 6 670 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, в части 1/3 доли на жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Петровский, 20, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной, ничтожной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в части передачи в собственность 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Петровский, 20, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю на жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Петровский, 20, отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход государства в размере 6 670 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 8.02.2017 г.

Судья Э.В. Удычак