Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Строительная механизация» на должность электрослесаря на проходке 4 разряда. Часовая тарифная ставка составляла ФИО4ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, на день увольнения задолженность по заработной плате составила ФИО5

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ФИО7, компенсацию морального вреда в размере ФИО8

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика ООО «Строительная механизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Строительная механизация» на подземные работы по профессии электрослесарь на проходке 4 разряда, с полным рабочим днем под землей. Особенности рабочего времени: двухсменный режим работы, продолжительностью рабочего времени – 12 часов в смену, суммированный учет времени, учетный период продолжительностью 3 месяца (п.1.4 договора).

Из содержания положений трудового договора (п.4.2) следует, что истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, согласно Положению об оплате труда, утвержденном в ООО «Строительная Механизация». Часовая тарифная ставка работника составляет ФИО9

По утверждению истца, за период его работы в ООО «Строительная Механизация» работодателем заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что на момент увольнения задолженность предприятия по состоянию на июнь 2016 года перед истцом составляла ФИО10

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, после увольнения ФИО1 задолженность по заработной плате ответчиком полностью погашена, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено ФИО11, а также после подачи настоящего иска в Октябрьский районный суд <адрес> истцу было перечислено ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, всего на общую сумму ФИО14

Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность ответчика по заработной оплате перед истцом полностью погашена.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплаченная ответчиком в пользу истца сумма в размере ФИО15 превышает размер заявленных истцом требований (задолженность по заработной плате – ФИО16 и компенсация за задержку выплат – ФИО17), то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в несвоевременной выплате ему заработной платы в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав, длительность нарушения, личность работника, суд определяет к возмещению размер компенсации в размере ФИО18, считая эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО19

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» компенсацию морального вреда в размере ФИО20

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО21.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова