Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АУРАС» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АУРАС» к ФИО1 о взыскании убытков, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. Стоимость услуг составляла 600 000 руб. при условии уплаты 250 000 руб. в течение 3-х календарных дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ, 200 000 руб. в течение 3-х календарных дней после предоставления исполнителем заказчику проектной и рабочей документации, согласованной с АО «ГАЗЭКС», 150 000 руб. в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Ответчик не выплатил ему окончательный расчет в размере 150 000 руб., хотя должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 6 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб..

Ответчик ООО «АУРАС» обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В заявлении указано, что ФИО1 не выполнил часть обязательств по договору №.1/20 на оказание услуг по проектированию газифицируемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнил и не передал один экземпляр проекта в электронном виде в формате PDF. В результате ООО «АУРАС» было вынуждено заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по переводу проектной документации «ГРП-2 БТЭЦ с газопроводами высокого давления. Газопровод среднего давления от ГРП-2 БТЭЦ до главного корпуса с отводами к котлоагрегатам (12 шт.) 1 очередь строительства» из бумажного вида в электронный вид формата PDF. Стоимость услуг по данному договору составила 148 000 руб.. Так как ФИО1 работу по договору №.1/20 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АУРАС» направило ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отказе от исполнения указанного договора и корректировке цены, с объяснением причин корректировки. Данное письмо было получено ФИО1, но оставлено без ответа. По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг по замещающему договору в размере 148 000 руб..

В ходе рассмотрения дела ООО «АУРАС» заявлено уточнение встречных исковых требований к ФИО1, а именно просит признать договор №.1/20 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ФИО1 не обладал правоспособностью для заключения такого вида договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

В представленных суду письменных возражениях на встречный иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АУРАС» был заключен договор на оказание услуг по проектированию газифицируемого объекта на сумму 600 000 руб.. Им ДД.ММ.ГГГГ все работы по указанному договору были выполнены в полном объеме и в срок. Претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг со стороны ответчика не поступало, сторонами договора был подписан акт выполненных работ. По условиям договора ООО «АУРАС» оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. было обязано выплатить ему до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АУРАС» оплату в установленный срок не произвело, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «Явиар» о переводе проектной документации из бумажного вида в электронный формат. Однако если бы у ООО «АУРАС» не было проектной документации в электронном виде в формате PDF, то Общество не смогло бы направить данный проект в экспертную организацию, от которой получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 568-ТБ/02 с ДД.ММ.ГГГГ изменен круг лиц, которым для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требуется членство в саморегулируемой организации соответствующего вида. Согласно ч. 2 ст. 47 и ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с ч.ч.3.8 и 3.9 ст. 49 Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (далее - генподрядчик), которые являются членами саморегулируемых организаций соответственно в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1 ст. 48 и ч. 2.1 ст. 47 Кодекса. Иным лицам (субподрядчикам) членство в саморегулируемых организациях не требуется, в том числе для выполнения работ по инженерным изысканиям.

В судебном заседании истец также показал, что все условия договора оказания услуг с ООО «АУРАС» им были выполнены в полном объеме, в том числе проектная документация была передана директору ООО «АУРАС» в электронном виде в формате PDF. Это позволило ООО «АУРАС» провести независимую экспертизу данного проекта, заключение экспертов было положительным. Также подписанный ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ подтверждает выполнение им всех условий указанного выше договора.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями ООО «АУРАС» не согласился, мотивируя тем, что ФИО1 по договору оказания услуг №.1/20 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены все работы в полном объеме. Акт выполненных работ был подписан ООО «АУРАС», что свидетельствует о том, что со стороны данного Общества не было претензий по объему и качеству выполненных работ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ООО «АУРАС» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддержал требования встречного искового заявления, показав, что ФИО1 не был представлен приготовленный проект в электронном формате PDF, вследствие чего ООО «АУРАС» был вынужден заключить дополнительный договор на оказание услуг по переводу проектной документации из бумажного варианта в электронный. Кроме того, договор оказания услуг №.1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО1 не имеет статуса юридического лица и не состоит в СРО, соответственно ФИО1 не мог выполнять проектные работы.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АУРАС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №.1/20 на оказание услуг по проектированию газифицируемого объекта. По условиям договора исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту «ГРП-2 БТЭЦ с газопроводами высокого давления. Газопровод среднего давления от ГРП-2 БТЭЦ до главного корпуса с отводами к котлоагрегатам (12 шт.) 1 очередь строительства» (п.1.1). Общая стоимость работ составила 600 000 руб. (п.2.1). Окончательный расчет в размере 150 000 руб. производится в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.2). При завершении работ по объекту проектирования исполнитель уведомляет заказчика об окончании работ и предоставляет проектную и рабочую документацию в бумажном виде по два экземпляра рабочей документации, согласованной с АО «ГАЗЭКС», два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, один экземпляр в электронном виде в формате PDF (п.3.1). Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все работы по указанному выше договору были выполнены в полном объеме и в срок. Претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг со стороны ООО «АУРАС» не поступало. Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 были выполнены условия заключенного с ним договора, в том числе п.3.1. по передаче проектной документации в формате PDF. Указанное также подтверждается копией информационного письма ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о получении от ООО «АУРАС» проектной документации по объекту «ГРП-2 БТЭЦ с газопроводами высокого давления. Газопровод среднего давления от ГРП-2 БТЭЦ до главного корпуса с отводами к котлоагрегатам (12 шт.) 1 очередь строительства» в полном объеме в формате PDF. Таким образом, доводы ответчика ООО «АУРАС» о том, что ФИО1 не в полном объеме исполнены условия договора, является не обоснованными.

Отсутствие оснований полагать о не предоставлении ФИО1 по итогам работы проектной документации в формате PDF, по мнению суда подтверждается не только содержанием приведенного выше акта выполненных работ, но и отсутствием со стороны ООО «АУРАС» каких-либо извещений и претензий в адрес истца до момента заключения договора с ООО «Явиар» или непосредственно после оплаты услуг по договору с ООО «Явиар».

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения встречного требования ООО «АУРАС» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 148 000 руб..

Анализ содержания письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 568-ТБ/02 в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 как физическое лицо мог выступать в качестве исполнителя по договору оказания услуг по проектированию газифицируемого объекта. Выполнение им таких работ на основании указанного договора не противоречит требованиям законодательства, а, следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения встречного требования ООО «АУРАС» к ФИО1 о признании договора №.1/20 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проектированию газифицируемого объекта недействительным.

По условиям договора ООО «АУРАС» оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. было обязано выплатить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2). Ответчиком ООО «АУРАС» не отрицается факт неполного расчета с истцом ФИО1.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «АУРАС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб..

Пунктом 7.3 договора на оказание услуг по проектированию газифицируемого объекта №.1/20 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненной работы исполнитель имеет право предъявить требование о выплате неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, соответствующим требованиям закона. Таким образом, с ООО «АУРАС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 300 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АУРАС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб. 00 коп..

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным расходам истца ФИО1 расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг юриста по юридической консультации и составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 000 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования процессуального законодательства, применяя принцип разумности, с ответчика ООО «АУРАС» на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца ФИО1 на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, юридической консультации и составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АУРАС» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУРАС» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг по проектированию газифицируемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 300 руб. 00 коп..

Заявленное требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АУРАС» о взыскании компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУРАС» в пользу ФИО1 компенсацию понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 166 руб. 00 коп., компенсацию понесенных расходов на оказание юридических услуг в сумме 4 000 руб..

Всего с Общества с ограниченной ответственностью «АУРАС» в пользу ФИО1 взыскать 207 466 (двести семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп..

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АУРАС» к ФИО1 о взыскании убытков, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: