Гражданский кодекс часть 1

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием представителя истца ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – директора МКОУ «ФИО1 №2» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к МКОУ «ФИО1 №2» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 А.В. обратился в суд с указанным иском к МКОУ «ФИО1 №2», в котором просит взыскать с ответчика, в его пользу, возмещение ущерба в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ФИО11 А.В. и ФИО19, являются родителями ФИО7 детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО11 Фёдора ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Советский районный суд г. Волгограда, решением от 27.07.2022 г. по делу № 2-32/2022, в удовлетворении исковых требований А.В. ФИО11 об определении места жительства детей с отцом по месту жительства отца в <адрес> отказал, определил место жительства детей с матерью ФИО19 по месту жительства матери в р.п. Чернышковский Волгоградской области.

ФИО4 обучается в МКОУ «Чернышковская средняя школа №2» с 1 класса, с 1 сентября 2021 года по настоящее время, по образовательным программам начального общего образования.

ФИО24ФИО11 обучается в МКОУ «Чернышковская средняя школа №2» с 1 класса, с 1 сентября 2022 года по настоящее время, по образовательным программам начального общего образования.

Законным представителем детей ФИО19 заключены договоры с ответчиком о предоставлении детям качественного начального общего образования, соответствующего требованиям ФГОС.

Согласно п. 1.1 Устава МКОУ «Чернышковская средняя школа №», муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Чернышковская средняя школа №» Чернышковского муниципального района <адрес> (далее именуется - учреждение, образовательная организация, образовательное учреждение, казённое учреждение, школа) является социально ориентированной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

Согласно п.2.4 Устава школы, учреждение для достижения целей деятельности, осуществляет на безвозмездной основе следующие основные виды деятельности: предоставление начального общего образования.

Согласно п.3.3 Устава МКОУ «Чернышковская средняя школа №», учреждение реализует основные общеобразовательные программы: образовательные программы начального общего образования.

Согласно Заключению психолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведшей обследование детей 30.03.2023г., «интеллектуальные особенности развития Галды Фёдора не соответствуют возрастным нормам психического развития ребенка. У ФИО8ФИО31 не соответствует уровень развития психических процессов возрастным нормам (нарушена моторика руки, нарушена концентрация внимания, уровень скорости чтения, письма не соответствует учебной норме) и возрастным особенностям развития этого периода».

ФИО6 не обучен ответчиком писать и читать.

По мнению истца, результаты освоения ФИО30ФИО11 образовательных программ начального общего образования за 1 класс и ФИО4 - образовательных программ начального общего образования за 1 и 2 класс, не соответствуют требованиям Федеральных государственных образовательных стандартов начального общего образования (далее- ФГОС) вследствие предоставления ответчиком МКОУ «ФИО1 №» некачественного начального общего образования, недостаточного для продолжения образования, не соответствующего требованиям ФГОС к условиям реализации программ начального общего образования и результатам их освоения, чем истцу причинены убытки в общем размере 42 000 руб..

Вследствие предоставления ответчиком некачественного начального общего образования для обеспечения получения детьми качественного начального общего образования истец должен будет оплатить услуги репетитора начальной школы для занятий с ФИО28ФИО11 и ФИО4, в общем размере 55 000 руб. из расчёта: стоимость 1 занятия с репетитором - 1000 руб./60 мин, занятия с ФИО29ФИО11 «начальная школа 1 класс»: 1000 руб.х20 занятий = 20 000 руб., занятия с ФИО4 «начальная школа 1,2 класс»: 1000 руб. х35 занятий=35000 руб.. Итого 55 000 руб..

Для представления истцом в материалы дела доказательств, предоставленных ответчиком некачественного начального общего образования ФИО9ФИО25, необходимости занятий детей с репетитором начальной школы и количества занятий с репетитором с каждым ребёнком, необходимо, по мнению истца, заключение судебного эксперта. В связи с чем истец намерен заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По мнению истца, в нарушение п.6 ст.2, ч. 3 ст. 5, абз. 1 ч.6 ст.28, ч. 1 ст.66 ФЗ РФ "Об образовании в Российской Федерации", п.1 ФГОС, ответчиком МКОУ «ФИО1 №» предоставлено ребёнку ФИО26 в 1 классе и ФИО9ФИО27 в 1 и 2-м классе некачественное начальное общее образование, условия реализации программ начального общего образования и результаты освоения которого не соответствуют требованиям ФГОС, и, которого недостаточно для продолжения образования.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик – директор МКОУ «ФИО1 №» ФИО15 исковые требования истца не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Комитете образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, представил письменный отзыв, в котором указывает, что в соответствии с п. 1.5 Устава МКОУ «ФИО1 №», размещенного на официальном сайте образовательной организации, учредителем образовательной организации, является отдел по образованию, опеке и попечительству Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области. Таким образом, Комитет не является учредителем МКОУ «ФИО1 №».

МКОУ «ФИО1 №2» функционирует на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 22.12.2015 года, выданной Комитетом.

МКОУ «ФИО1 №2», имеет действующее свидетельство о государственной аккредитации 34А01 №0000964, с регистрационным номером 473, выданное комитетом ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 17 и п. 2 ч.3 ст. 444 Закона №273-ФЗ ребенок, получивший образование в семейной форме, по решению его родителей (законных представителей), с учетом его мнения, на любом этапе обучения, вправе продолжить его в любой иной форме, предусмотренной Федеральным законом, либо использовать право на сочетание форм получения образования и обучения.

Таким образом, использование услуг репетитора является правом, а не обязанностью истца.

Выдержка из заключения психолога ФИО5, в отношении ФИО32 свидетельствует об особенностях развития ребенка, но не о качестве образования, предоставляемого МКОУ «ФИО1 №».

В целях своевременного выявления детей с особенностями в физическом и (или) психическом развитии и отклонениями в поведении, ребенок может быть направлен для проведения комплексного психолого-медико-педагогического обследования в психолого-медико-педагогическую комиссию. По результатам обследования даются рекомендации по оказанию детям психолого-медико-педагогической помощи и организации их обучения и воспитания. Просит суд решение вопроса по иску ФИО33. в защиту прав и интересов ФИО7 детей ФИО11ФИО34. и ФИО11ФИО35. к МКОУ «ФИО1 №» оставить на усмотрение суда.

В письменных возражениях директор МКОУ «ФИО1 №» ФИО16 указывает, что с доводами истца, изложенными в иске, не согласен по следующим основаниям. ФИО7 и ФИО3 обучаются в МКОУ «ФИО1 №» по общеобразовательным программам начального общего образования. По результатам обучения ФИО9 академической задолженности не имеет, переведен в третий класс, ФИО8 также успешно освоил образовательную программу за первый класс и переведен в следующий класс.

Согласно школьных характеристик на детей, физическое и интеллектуальное развитие ФИО9 и ФИО8 соответствует их возрасту. У ФИО8 хорошо развиты внимание и память, ребенок грамотно излагает свои мысли, владеет достаточным запасом слов, читает по слогам, отвечает на вопросы по содержанию текста, пишет под диктовку.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО8 не обучен читать и писать, не соответствуют действительности.

МКОУ «ФИО1 №» укомплектовано квалифицированными педагогическими кадрами. Так, ФИО4 обучается у учителя начальных классов ФИО18, которая имеет высшее образование, стаж работы в школе 47 лет. Учителем 2 класса, в котором обучается ФИО3, является учитель начальных классов ФИО17, образование высшее, стаж педагогической деятельности 30 лет, награждена почетной грамотой Министерства образования и науки РФ в 2017 году.

Закон «Об образовании в РФ» не обязывает учителя восполнять пробелы в знаниях, если учащийся осваивает образовательную программу без академических задолженностей, равно как и образовательное учреждение не обязано возмещать расходы на дополнительные услуги репетитора, которые, по своему усмотрению, могут оплачивать родители.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиком суммы ущерба в размере 55000 рублей отказать полностью.

В письменных возражениях на иск Комитет образования, науки и молодежной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 А.В. к МКОУ «ФИО12 №» о возмещении ущерба в размере 55 000 рублей в полном объеме. Рассмотреть дело без участия представителя комитета образования, науки и молодежной политики <адрес>.

Третье лицо – ФИО19 в своих письменных возражениях на исковое заявление указывает, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку дети проживают с ней на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дети находятся на её полном обеспечении, истец никаких расходов по содержанию детей не несет. Считает, что заключение ФИО5 не может являться основанием о несоответствии возрастным нормам психологического развития ребенка и некачественного начального образования. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиком суммы ущерба в размере 55 000 рублей отказать полностью.

Третьи лица – Комитете по образованию, науке и молодежной политики <адрес> и ФИО19, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО20, ответчика – директора ФИО15, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно статье 66 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г. №273-ФЗ, предусмотрено начальное общее, основное общее и среднее общее образование.

Согласно статье 63 Семейного кодекса РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Согласно статье 17 Закона № 273-ФЗ в Российской Федерации образование может быть получено:

в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в очной, очно-заочной или заочной форме, также возможно их сочетание);

вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что форму получения образования и форму обучения выбирают родители (законные представители) ребенка с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик, являются родителями ФИО7ФИО11 Фёдора ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Советский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований А.В. ФИО11 об определении места жительства детей с отцом по месту жительства отца в <адрес> отказал, определил место жительства детей с матерью ФИО19 по месту жительства матери в р.<адрес>.

ФИО4 обучается в МКОУ «Чернышковская средняя школа №», с 1 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по образовательным программам начального общего образования.

Фёдор ФИО11 обучается в МКОУ «Чернышковская средняя школа №», с 1 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по образовательным программам начального общего образования.

Из характеристик ученика 2 «б» класса МКОУ «ФИО1 №» ФИО11 Ф.А. и ученика 3 «б» класса МКОУ «ФИО1 №» ФИО11 В.А. они положительно характеризуются по месту учебы. Законный представитель ФИО19 активно участвует в жизни детей, посещает родительские собрания, контролирует учебную деятельность.

Работники МКОУ «ФИО1 №», учителя ФИО17 и ФИО18, которые обучают ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют соответствующий уровень квалификации и опыта.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими дипломами и удостоверениями о повышении квалификации.

Юридическое лицо – МКОУ «ФИО1 №» имеет соответствующую аккредитацию на образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам в отношении каждого уровня общего образования, а также лицензию на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования).

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в результате действий работников МКОУ «ФИО1 №» ФИО7ФИО11ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен какой-либо ущерб, в результате некачественно оказанных образовательных услуг.

Ссылка истца на ФЗ РФ «Об образовании» в контексте заключения психолога ФИО5 о наличии особенностей, связанных с развитием ФИО7ФИО11 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО11 Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве основания для взыскания затрат на повышения уровня образования своих детей, является неверным толкованием норм закона, приведенных выше, согласно которых такая обязанность, в силу семейного законодательства, возлагается на законных представителей (родителей).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО7ФИО3, ФИО4 к МКОУ «ФИО1 №» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Суровкинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бурлачка С.А.