Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тотемского лесхоза – филиала ГУ ВО «Вологдалесхоз» к Лупандину И.Г. о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Тотемский лесхоз – филиал ГУ ВО «Вологдалесхоз» обратился в суд с исковым заявлением к Лупандину И.Г. о возмещении ущерба в сумме 4629 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в Тотемский лесхоз – филиал ГУ ВО «Вологдалесхоз» поступило претензионное письмо от __ ____года №... от ... районного отделения - государственного лесничества Департамента лесного комплекса ... области о возмещении вреда причиненного ... ... лесохозяйственного участка Лупандиным И.Г. при исполнении трудовых (должностных) обязанностей. Лупандин И.Г. работал в Тотемском лесхозе – филиале ГУ ВО «Вологдалесхоз» в качестве ... ... лесохозяйственного участка. __ ____года по его вине свидетель 2 осуществил незаконную рубку деревьев в объеме 1,57 куб.м, в квартале 10, выдел 8 лесов ООО «...», чем причинил ущерб на сумму 4629 рублей. Согласно постановления по делу №... от __ ____года Свидетель 2, вину в незаконной рубке не признал, считает, что инцидент произошел в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей лесником Лупандиным И.Г. Сам Лупандин И.Г. не отрицает, что информацию по месту рубки передавал свидетелю 2 через свидетеля 1 который пояснил, что Лупандин И.Г. просил его показать свидетелю 2 делянку, где он будет рубить дрова, что он и сделал. В соответствии с должностной инструкцией лесовода и трудовым договором с работником №... от __ ____года ответчик обязан был лично производить комплекс работ по отводу лесосек и производству лесоустроительных работ. Вина Лупандина выражается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, т.к он не обозначил границы визира столбиками и не показал лично место рубки, в результате чего был причинен ущерб. Тотемский лесхоз – филиал ГУ ВО «Вологдалесхоз» в досудебном порядке возместил ущерб, причиненный по вине его работника Лупандина И.Г. при исполнении им трудовых обязанностей в сумме 4629 рублей, что подтверждается платежным поручением и имеет право регресса к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца Тотемского лесхоза – филиала ГУ ВО «Вологдалесхоз» по доверенности Гай С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик работал в должности ... лесохозяйственного участка до __ ____года. В сентябре ____ года в Тотемский лесхоз поступило претензионное письмо от ... отделения - государственного лесничества Департамента лесного комплекса ..., из которого они узнали, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником Тотемского лесхоза ... Лупандиным И.Г. лесному хозяйству причинен ущерб в сумме 4629 рублей. Ущерб был возмещен Тотемским лесхозом __ ____года. Поскольку на момент получения претензии Лупандин И.Г. уволился из Тотемского лесхоза, то требования о возмещении ущерба, причиненного Тотемскому лесхозу, предъявляются в судебном порядке. Вина Лупандина И.Г. выразилась в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при отводе леса на дрова свидетелю 2. Лупандин И.Г. обязан при заключении с гражданами договоров купли-продажи леса на дрова привести на место гражданина, показать деревья, подлежащие рубке и границы делянки, поставить на деревьях затески. При отводе леса свидетель 2 данные обязанности не были исполнены, а переложены на 3-е лицо.

Представитель третьего лица ... районного отделения – государственного лесничества Департамента лесного комплекса ... области по доверенности ... исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с Регламентом организации отпуска древесина на корню гражданам для собственных нужд, утр. Приказом Департамента лесного комплекса ... от __ ____года №... лесовод осуществляет отвод участка леса, клеймение, показывает границы участка и деревья, подлежащие рубке, ставит на них «затески». При обращении гражданина с заявлением в государственное лесничество о предоставлении леса для заготовки дров, гос.лесничество поручает лесхозу осуществить отвод участка леса, в дальнейшем лесхоз передает сведения в лесничество и оформляется договор купли-продажи с гражданином. В течение 12 месяцев со дня заключения договора гражданин обязан осуществить рубку выделенного ему леса. В ходе проведения патрулирования в лесах ООО»...» выяснилось, что __ ____года свидетелем 2 осуществлена рубка леса в другом месте, чем указано по документам. Как пояснила специалист лесничества, присутствующий при осмотре места незаконной рубки, визиры не было видно. Регламентом не запрещено отводить участок леса в снежный период. Лупандин И.Г. должен был выйти на место и показать свидетелю 2 место рубки и все визиры, что не было сделано. В результате свидетель 2. осуществил рубку леса, не в том месте, где указано по документам.

Ответчик Лупандин И.Г. исковые требования не признал и пояснил, что в лесхозе ему в устной форме разрешили не отводить лично гражданам лес на дрова, а также не отводить лес в снежный период. Свидетель 2 к нему обращался, но сначала он не пошел в лес, т.к. было холодно и в лесу много снега, а второй раз он был в отпуске. Когда стал выделять делянку свидетелю 1 под деловую древесину, свидетеля 2 не мог найти, т.к он был в командировке. Делянки, выделенные свидетелю 1 и свидетелю 2, находились в одном месте, поэтому свидетель 1 нарисовал на карте место рубки для свидетеля 2, расстояние до деляночного столба, а также указал на месте, чтобы он показал свидетелю 2. Лес свидетелю 2 был отведен квадратом 10 х 20. Его участок находился в пределах делянки, выделенной свидетелю 1. На деревьях сделаны затески. На дрова населению отводится береза, она не подлежит клеймению. На границах делянки ставятся столбы, на которых указывается фамилия, кому выписана делянка.

Свидетель 1 показал, что он по просьбе лесника Лупандина И.Г. показал свидетелю 2 место для рубки деревьев на дрова, т.к их делянки находились в одном месте. Когда Лупандин И.Г. выделял ему делянку под деловую древесину, сразу же отвел участок для рубки свидетелю 2, которого в тот момент не было дома. Указал, чтобы свидетель 2 рубил в середине, сделал «затески». Нарисовал на карте место рубки. Он согласился показать свидетелю 2 участок леса, т.к это его сосед. Где-то в феврале-марте ____ года показал свидетелю 2 место рубки, пояснил, чтобы за визиры не выходил, лес мог вырубать в пределах выделенной ему делянки, границы делянки не показывал. В той делянке много кто лес рубил на деловую древесину. Рубили только елку, береза шла на дрова. Свидетель 2 лес вырубал позже без него.

Свидетель 2 показал, что он «выписал» лес на дрова, конкретное место рубки не знал, при обращении в январе ____ года к ... Лупандину И.Г. он с ним в лес не пошел, т.к сначала было холодно, потом сказал, что он в отпуске. Место рубки ему показал по просьбе Лупандина И.Г. его сосед свидетель 1, которому в этом же месте выделена делянка для заготовки деловой древесины, указав, что «можешь рубить по окраинам делянки». О том, что его разыскивал Лупандин А.Г., он не знал, никто об этом не говорил. Когда приезжал рубить лес, то много леса на делянке уже было вырублено. Затесок кругом было много, визирных столбиков не было. Он видел только красную ленту, за границы которой не выходил.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела Лупандин И.Г. работал в Тотемском лесхозе – филиале ГУ ВО «Вологдалесхоз» ... ... лесохозяйственного участка, уволен с работы по собственному желанию __ ____года.

В соответствии с трудовым договором №..., заключенным с Лупандиным И.Г. __ ____года, с внесенными в него в последующем изменениями, он обязался выполнять требования должностных обязанностей и соответствующих инструкций; возместить причиненный ущерб другой стороне в соответствии с действующим ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно должностной инструкции ..., с которой Лупандин И.Г ознакомлен __ ____года, о чем имеется его личная подпись, ... осуществляет комплекс работ по отводу лесосек и производству лесоустроительных работ: закладка пробных площадей, пересчет деревьев, порубка, прочистка, помер визиров, квартальных просек и граничных линий, изготовление и постановка квартальных, визирных и деляночных столбов. Он несет ответственность за качество выполнения лесохозяйственных работ, а также работ по отводу лесного фонда под рубки; за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей.

На основании претензионного письма, направленного ... районным отделением - государственным лесничеством Департамента лесного комплекса ВО в адрес Тотемского лесхоза - ГУ ВО «Вологдалесхоз» был возмещен ущерб, причиненный лесному хозяйству работником лесхоза Лупандиным И.Г. при исполнении трудовых (должностных обязанностей) на основании ст.1068 ГК РФ, в сумме 4629 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из представленных материалов __ ____года при плановом патрулировании в квартале 10, выделе 8, эксплуатационные леса в ... сельском участковом лесничестве, леса ООО «...» была выявлена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 6 шт., объем 1,57 куб. м. Ущерб от незаконной рубки составил 4629 рублей. Установлено, что рубку осуществил свидетель 2 Административный материал, составленный по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ в отношении свидетеля 2 был прекращен у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56, т.к в действиях свидетеля 2 отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что свидетель 2, осуществляя рубку деревьев, которые приобрел по договору купли-продажи от __ ____года на дрова, был уверен в законности своих действий, т.к место рубки ему было указано свидетелем 1 по поручению должностного лица – ... Лупандина И.Г. ... (...), работающий на данной территории (Лупандин И.Г.) участок на котором можно производить рубку свидетелю 2 не указал, делянку по просьбе ... указал свидетель 1 - сосед свидетеля 2.

В результате свидетель 2 осуществил рубку за пределами делянки, отведенной ему для рубки леса на дрова. Ущерб, причиненный лесному хозяйству от незаконной рубки деревьев, составил с учетом 50-кратной таковой стоимости 4629 рублей.

Согласно Регламента организации отпуска древесина на корню гражданам для собственных нужд, утр. Приказом Департамента лесного комплекса ВО от 10.06.2008 года № 260 лесхоз бесплатно осуществляет отвод делянки (участка) для заготовки древесины в соответствии с Правилами заготовки древесины и наставлениями по отводу лесосек. Отвод осуществляется специалистом лесхоза (лесничим, помощником лесничего, мастером, лесоводом) в присутствии заявителя либо лица, уполномоченного заявителем на основании доверенности.

... ... лесохозяйственного участка Лупандин И.Г. отвод участка для рубки деревьев в присутствии свидетеля 2 либо его доверенного лица не производил, не указал границы делянки, вследствие чего свидетелем 2 была осуществлена рубка леса за пределами делянки.

В соответствии с Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184 "Об утверждении Правил заготовки древесины" при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек. Работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: а) прорубку визиров, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами и не покрытыми лесом землями; б) постановку столбов на углах лесосек;в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек;г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также геодезическую привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам. На деревьях, прилегающих к визиру, делают затески со стороны лесосеки.

Согласно должностной инструкции Лупандин И.Г. обязан был выполнять комплекс работ по отводу лесосек, в т.ч изготавливать и устанавливать квартальные, визирные и деляночные столбы.

Как пояснил свидетель 2, когда он осуществлял рубку деревьев, визирных столбиков не видел, свидетель 1 ему пояснял, чтобы он осуществлял рубку по окраинам всей делянки, конкретно место, где осуществлять рубку и границы делянки не указывал. Сам ...(...) Лупандин И.Г. место рубки ему не указывал, в лес с ним не ходил.

Таким образом, Лупандин И.Г. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности - лично не указал свидетелю 2, место,где ему необходимо осуществить рубку деревьев на дрова, не отметил границы делянки визирными столбиками.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ... Тотемского лесхоза Лупандиным И.Г. при отводе участка свидетелю 2 для рубки леса на дрова, лесному хозяйству был причинен ущерб в размере 4629 рублей.

Ущерб, причиненный лесному хозяйству по вине ... Лупандина И.Г., был возмещен работодателем – Тотемским лесхозом ГУ ВО «Вологдалесхоз» в полном объеме.

Расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству, произведен на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Лупандина И.Г, предусмотренные ст.239 ТК РФ - отсутствуют.

Сумма причиненного ущерба не превышает размер среднемесячного заработка Лупандина И.Г., который составил ... коп.

В силу ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника причиненный вред возмещается в судебном порядке.

Ненадлежащим исполнением Лупандиным И.Г. своих должностных обязанностей работодателю – Тотемскому лесхозу ГУ ВО «Вологдалесхоз» причинен прямой действительный ущерб - расходы, которые он понес при возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству в лице Департамента лесного комплекса ... области, по вине работника - ... Лупандина И.Г.

Таким образом, между ненадлежащим исполнением ... Лупандиным И.Г. своих должностных обязанностей при отводе участка леса свидетелю 2 для заготовки дров и причиненным ущербом лесному хозяйству имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика Лупандина И.Г. о том, что он не обязан гражданам лично отводить лес на дрова, ничем не подтверждены и противоречат Регламенту. Свидетель 2 пояснил, что месторасположение выделенной делянки не знал, в т.ч и по имеющимся документам, узнал только после того, как ему показал свидетель 1. Доводы ответчика о том, что в период большого снега отвод делянок не производится, ничем не подтверждены, Регламентом не запрещено проводить отвод в снежный период.

При таких обстоятельствах, возмещенный работодателем ущерб, причиненный лесному хозяйству при ненадлежащем исполнении ... Лупандиным И.Г. своих должностных обязанностей в части нарушения лесохозяйственных требований по договору купли-продажи лесных насаждений от __ ____года №... подлежит взысканию с самого виновного работника, т.е Лупандина И.Г.

Учитывая, что ущерб причинен Лупандиным И.Г. не умышлено, по неосторожности, а также то, что он работал длительное время в должности ..., ... без нарушений трудовой дисциплины, в настоящее время не работает, имеет на содержании несовершеннолетнюю дочь, то суд в силу ст. 250 ТК РФ уменьшает размер подлежащего возмещению ущерба на 1000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 250 ТК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тотемского лесхоза – филиала ГУ ВО «Вологдалесхоз»– удовлетворить частично.

Взыскать с Лупандина И.Г. в пользу Тотемского лесхоза – филиала государственного учреждения ... «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ГУ ВО «Вологдалесхоз») в возмещение ущерба 3629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2010 года.

Председательствующий судья Н.О.Бердникова