Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель истца ФИО3, действующей на основании доверенности №36 АВ 2254281 от 29.07.2017 года, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №Ф50-13/18 от 10.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ»,в которомпросит взыскать с ответчика неустойку в размере 180803,00 рублей, расходы на представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления и участию в судебном заседании в размере 8000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4816,00 рублей.В обоснование иска указано, что08.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, рег. знак (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля Ниссан Альмера, рег. знак (№), принадлежащего (ФИО2). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 16.03.2017 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 220803,07 рублей, неустойка в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, решение суда исполнено ответчиком только 20.12.2017 года, в связи с чем, истец, полагая, что имеет право на выплату неустойки, 26.04.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, которая ответчиком удовлетворена не была. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИстецФИО5,надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №36 АВ 2254281 от 29.07.2017 года,в судебном заседании поддержала исковые требования, просиласуд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №Ф50-13/18 от 10.08.2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск,одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено решениемКоминтерновского районного суда от 16.03.2017 года, что 08.08.2016 года в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), который допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО2).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность (ФИО2) была застрахована компанией АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом (№), гражданская ответственность (ФИО1) была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серии (№).

В результате ДТП причинены повреждения двум транспортным средствам, отраженные в справке (№) о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном ДТП в соответствии с вышеуказанной справкой и постановлением по делу об административном правонарушении (№) признан (ФИО1), нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

18.08.2016 года в страховую компанию АО «Согаз» было направлено заявление (ФИО2) о прямом возмещении убытков, с приложенным к нему комплектом документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении (ФИО2) указал, что он готов предоставить транспортное средство – автомобиль Ниссан Альмераг.р.з. (№) и в случае, если осмотр (техническая экспертиза) страховщиком организована не будет, просил представителя страховой компании явиться для проведения самостоятельно организованной экспертизы (оценки) его автомобиля по адресу: <адрес>, 26.08.2016 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут (л.д.48). Заявление получено страховщиком 19.08.2016 года.

22.08.2016 года страховая компания направила в адрес (ФИО2) телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр (л.д.84-85). Однако поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен не был.

12.09.2016 года (ФИО2) был заключен договор о проведении оценки ремонта (устранения) повреждений транспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости с ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» (цена договора составляет 5 000 рублей).

25.09.2016 года ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» составлено заключение (№) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Альмера», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части, возникшее результате повреждения автомобиля составляет 191 016 рублей 60 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 24 535 рублей 47 копеек.

28.09.2016 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым (ФИО2) уступил, а истец принял в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства марка, модель: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.08.2016 года, и подтвержденном административным материалом, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафоф и иные права, возникшие в результате ДТП.

28.09.2016 года (ФИО2) в адрес АО «Согаз» было направлено уведомление об уступке прав (требования). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо было получено адресатом 29.09.2016 года.

03.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба и убытков, причиненный в результате ДТП, включая расходы на проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра и почтовые расходы. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почты России», отправление было получено ответчиком 04.10.2016 года.

В ответ на претензию ФИО5 АО «Согаз» 02 ноября 2016 года сообщило о том, что по итогам рассмотрения представленных документов АО «Согаз» принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме заявленных требований. 27.10.2016 года был составлен акт о страховом случае на сумму в размере 220 535 рублей 47 копеек, она будет перечислена на представленные реквизиты.

31.10.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 535 рублей 47 копеек на имя (ФИО2).

Решением Коминтерновского района г. Воронежа от 16.03.2017 г. взысканы с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 220 803 рубля 07 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 275 803 рубля 07 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком нарушен.

26.04.2018 годаФИО5 направил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку которая была получена ответчиком 06.05.2018 года. Однако выплату неустойки в досудебном порядке ответчик не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с16.03.2017 года по 20.12.2017 года, т.е. за278дней просрочки в размере 180803,00 рублей. Расчет неустойки проверен судом, является верным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в возражениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание частичное исполнение обязательства, а также размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, размер неустойки до 15000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, суд находит несостоятельными, так как страховое возмещение в установленные законом сроком страховой компанией выплачено не было, нарушение страховой компанией прав истца установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 16.04.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Юридический центр «Лидер» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № ЮД151/18, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП от 08.08.2016 года.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг составляет: 3000 рублей – составление досудебной претензии, 5000,00 рублей – составление искового заявления, 5000,00 рублей – представительство в суде.

Истцом были оплачены расходы в сумме 8000 рублей, 3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, что подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 8000,00 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 4816,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользуФоменко Людмилы Михайловнынеустойку в размере 15000,00 рублей, судебные расходы в размере 12816,00 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 08.10.2018года