Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием истицы Байрамовой Т.И., представителя истца Плахина Е.В., ответчиков Шаповаловой Л.И., Ефремова В.И., представителя ответчиков Бородиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой Т.И. к Шаповаловой Л.И., Евремову В.И. об увеличении доли в праве общей собственности на жилой дом и изменении размера долей собственников в праве общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица Байрамова Т.И. обратилась в Центральный районный суд города Омска с иском к ответчикам Шаповаловой Л. И., Ефремову В. И. об увеличении доли в праве общей собственности на жилой дом и изменении размера долей собственников в праве общей собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками 2/3 долей в праве общей собственности на дом являются ответчики – ее родные брат и сестра. С рождения в доме постоянно проживает ее дочь М.А.А..

С 2001 года по настоящее время с ее согласия и с согласия ответчиков в доме постоянно проживает семья Михальченко: дочь, зять и двое детей. С ее согласия и с согласия ответчиков, истицей при помощи семьи Михальченко произведены неотделимые улучшения в доме, а также понесены значительные расходы на производство следующих работ: монтаж входной металлической двери в дом, устройство деревянной пристройки к дому, изготовление опалубки, монтаж эл. проводки в трубе ПВХ, монтаж эл. проводки в коробе ПВХ, монтаж дифф. Автомата АВДТ-63 типа А в блоке, установка электрического счетчика 2-фазного, установка твердотопливного котла отопления с водяным контуром типа, установка насоса с запорной арматурой, монтаж дымохода, монтаж магистральных труб системы отопления, монтаж радиатора, устройство водопровода, установка водорозетки, вывод канализации под сантехнический прибор, укладка канализационных трубопроводов, разработка земляного грунта, копание траншей, ям для столбов.

Таким образом, рыночная стоимость работ по улучшению имущества, произведенных в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> согласно отчету № от 21.06.2013 г. составляет 226.323 рубля 85 копеек.

Кроме того, с согласия истицы, а также с согласия других ответчиков в доме был сделан капитальный ремонт. Дом находился практически в аварийном состоянии, и его пришлось восстанавливать. При этом, стоимость строительных материалов, инструментов и услуг составила согласно представленных копий чеков по состоянию на 02.07.2013 год составила 194.426 рублей 40 копеек.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений в доме превысила стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на домовладение.

Рыночная же стоимость ее доли в праве общей собственности на дом, согласно отчету № от 26.05.2013 года составляет 250.000 рублей. Считает, что имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Примерно три месяца назад, ответчик Шаповалова Л.И. предложила выкупить ее долю за 400.000 рублей, а ответчик Ефремов В.И. поставил вопрос о разделе имущества в равных долях.

Своими действиями ответчики создали угрозу нарушения ее права на соответствующее увеличение доли в общем имуществе (ст. 245 ГК РФ). Обстоятельства, на которых основан иск, подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению.

Просит увеличить принадлежащую истице долю в общем имуществе – жилом доме, общей площадью 48,6 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просит признать за каждым из ответчиков Шаповаловой Л.И. и Ефремовым В.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Байрамова Т.И. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Плахин Е. В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истицей за свой счет произведены неотделимые улучшения, что дает ей основание для увеличения ее доли в праве общей собственности на жилой дом.

Ответчик Шаповалова Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований, согласие на производство работ по неотделимым улучшениям она не давала.

Ответчик Ефремов В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, так как согласия на производство проведенных в доме работ у него не спрашивали.

Представитель ответчиков адвокат Бородина Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что доводы истицы являются необоснованными. Истица не представила доказательств о наличии согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, на производство переустройства и перепланировки. Ответчики данное согласие оспаривают. По смыслу п. 3 ст.245 ГК РФ, если согласие всех собственников не было получено, то собственник права на увеличение размера своей доли не имеет. В этом случае возможно возложение на остальных собственников части расходов по производству неотделимых улучшений общего имущества. Истица и ее свидетели дали в судебном заседании последовательные показания о том, что сделали капитальный ремонт в доме. Истица не представила суду доказательств, что произошло изменение площади жилого дома в результате ее действий и каких именно. По смыслу п.3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущих значительно удорожание объекта в целом. В данном случае, отсутствует и переоборудование жилого дома. Если бы истица увеличила площадь дома за счет перевода пристройки из нежилого в жилое помещение, вместо ремонта крыши построила мансарду, тогда бы действительно шла речь о существенном изменении и улучшении жилого дома. Производство же текущего ремонта или несущественное увеличение стоимости дома не создают право на увеличение доли в праве общей долевой собственности. Истец не представила суду доказательств для подтверждения данных фактических обстоятельств. Фактически, дом был передан в безвозмездное пользование семьи Михальченко, которые проживают в доме долее 10 лет. Нет письменных доказательств того, что именно истица приобретала строительные материалы, а представленные документы не подтверждают, что данные строительные материалы приобретались именно для ремонта спорного жилого дома и были использованы по назначению при выполнении конкретной работы. Все материалы по чекам приобретались в 2011 году, а работы проводились в 2008 году, кредитный договор, представленный истицей, заключен в 2013 году и не свидетельствует о том, что с 2008 года по 2013 год именно истица производила ремонт за эти деньги и именно эти деньги пошли на ремонт дома. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов гражданского дела следует, что истица Байрамова Т.И., и ответчики Ефремов В.И., Шаповалова Л.И. (л.д.28, 186-187) являются собственниками спорного жилого дома по улице <адрес> в городе Омске на основании решения Центрального районного суда города Омска от 19.06.2008 года.

Истицей заявлено, что в период с 2008 года по 2013 год ею произведены неотделимые улучшения в жилом доме, являющимся общей собственностью истицы и ответчиков.В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В обоснование исковых требований истицей представлены следующие доказательства:

Согласно представленного отчета № об оценке рыночной стоимости доли в объекте недвижимости (л.д.89-134) рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м., литер А., А1, расположенный по адресу: <адрес> составляет по состоянию на 22.05.2013 года 250.000 рублей.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости улучшений имущества, произведенных в объекте недвижимости (л.д.135-181) следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21.06.2013 года – работ по улучшению имущества, произведенных в объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 226.323 рубля 85 копеек. При этом, экспертом в отчете представлен перечень произведенных работ: монтаж входной металлической двери в дом, устройство деревянной пристройки к дому, изготовление опалубки, монтаж эл. проводки в трубе ПВХ, монтаж эл. проводки в коробе ПВХ, монтаж дифф. Автомата АВДТ-63 типа А в блоке, установка электрического счетчика 2-фазного, установка твердотопливного котла отопления с водяным контуром типа, установка насоса с запорной арматурой, монтаж дымохода, монтаж магистральных труб системы отопления, монтаж радиатора, устройство водопровода, установка водорозетки, вывод канализации под сантехнический прибор, укладка канализационных трубопроводов, разработка земляного грунта, копание траншей, ям для столбов. На л.д.153-154 отчета имеется таблица с указанием года производства работ – 2010-2011 год, на л.д. 160-176 содержится стоимость отдельных работ и оценка произведенных улучшений в целом.

При этом, самыми дорогостоящими работами являются устройство деревянной пристройки к дому ( внутренняя отделка деревянной вагонкой с остеклением окнами ПФХ) – 63.750 рублей, устройство водопровода – 30.000 рублей, установка твердотопливного котла отопления – 12.000 рублей, монтаж магистральных труд системы отопления – 10.500 рублей, разработка земляного грунта – 9.979 рублей, а также указана стоимость иных работ.

Как следует из дополнительно представленного в судебном заседании отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимости рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2008 года составляет 512 рублей.

Таким образом, истицей доказано, что в период с 2008 года по 2013 год в доме произведен ряд работ, указанных в отчете эксперта, общей стоимостью 226.323 рубля 85 копеек.

При этом, стоимость спорного жилого дома в 2008 году до производства улучшений составляла 512 тысяч рублей. Основываясь на оценке экспертом в 2013 году 1/3 доли в размере 250.000 рублей, стоимость жилого дома в 2013 году составляет - 750 тысяч рублей, то есть, за 5 лет, стоимость жилого дома увеличилась на 238 тысяч рублей, а каждая из долей на 79.300 рублей.

При этом, как следует из технического паспорта по состоянию на 2008 год (л.д.62-79) общая площадь жилого дома составляла в 2008 году – 48,6 кв.м., жилая – 40,6 кв.м. Как следует из объяснений истицы и допрошенных в судебном заседании свидетелей, площадь жилого дома после производства указанных выше работ, не изменилась.

Оценивая вид работ, которые произведены в доме, суд считает, что монтаж входной металлической двери в дом, обустройство деревянной пристройки к дому с выполнением внутренней отделки, изготовление опалубки, монтаж эл. проводки в трубе ПВХ, монтаж эл. проводки в коробе ПВХ, монтаж дифф. Автомата АВДТ-63 типа А в блоке, установка электрического счетчика 2-фазного, установка твердотопливного котла отопления с водяным контуром типа, установка насоса с запорной арматурой, монтаж дымохода, монтаж магистральных труб системы отопления, монтаж радиатора, устройство водопровода, установка водорозетки, вывод канализации под сантехнический прибор, укладка канализационных трубопроводов, разработка земляного грунта, копание траншей, ям для столбов, которые сами по себе не увеличили площадь жилого дома и значительно не увеличили стоимость данного жилого дома, поэтому не дают истице оснований для удовлетворения исковых требований об увеличении ее доли праве на спорный жилой дом.

Исходя из тех работ, которые были произведены в спорном жилом доме, фактически установлено, что в жилом доме произведен капитальный и текущий ремонт, изменена система отопления и произведена замена электропроводки.

При этом, ни в одном отчете эксперта не указано, что увеличение стоимости жилого дома произошло именно за счет производства указанных истицей работ, а не в связи с изменением ценовой политики на рынке жилья.

Кроме того, истицей представлены чеки, подтверждающие затраты на ремонт дома на сумму 194.426, 40 рублей. Данные доказательства не являются бесспорными, так как, доказательств того, что указанные в чеках материалы приобретались и использовались именно на ремонт жилого дома, в том числе, заключения эксперта по данному вопросу, истицей не представлено. Как не представлено доказательств того, что именно истица несла указанные затраты, так как представленные истицей кредитные договоры и давность производства работ в доме не согласуются по датам.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Истицей не доказано, что неотделимые улучшения произведены ею с согласия всех собственников: письменного согласия собственников суду не представлено, устное согласие истицей также не доказано, факт дачи согласия со стороны ответчиков категорически отрицается.

Таким образом, истица не представила суду доказательств того, что с ее стороны в данный жилой дом с согласия всех собственников внесены значительные вложения в приращение общего жилого дома, в увеличение стоимости спорного жилого дома в связи с увеличением его площади, которые дают основания для увеличения ее доли в праве общей собственности на спорный жилой дом. Само по себе производство текущего и капитального ремонта не дает истице права требовать увеличений ее доли в спорном жилом доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Более того, при ссылке на ст. 249 ГК РФ истцу необходимо предоставить доказательства того, что затраченные средства были необходимы для содержания и сохранения данной недвижимости.

Таким образом, истица не лишена права в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст.249 ГК РФ, а также на основании иных оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, заявить исковые требования к ответчикам о возмещении ей понесенных затрат по текущему и капитальному ремонту спорного жилого дома.

Оснований же для удовлетворения исковых требований по заявленному истицей основанию – у суда не имеется, так как данное основание истицей не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байрамовой Т.И. к Шаповаловой Л.И., Евремову В.И. об увеличении доли в праве общей собственности на жилой дом и изменении размера долей собственников в праве общей собственности на жилой дом отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс