Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к МБОУ Лицей №136, Главному управлению образования мэрии г.Новосибирска о признании незаконным отказа в получении основного общего образования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился с иском к МБОУ «Лицей №136», Главному управлению образования мэрии г.Новосибирска о признании незаконным отказа в получении основного общего образования.

В обосновании исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Минин Семён ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1 сентября 2006 г. поступил и успешно обучался в средней школе №136 г.Новосибирска. На протяжении всего времени обучения он добросовестно осваивал образовательную программу, выполнял задания учителей, активно участвовал в школьных мероприятиях, выполнял все требования Устава и внутреннего распорядка школы. Пропусков занятий без уважительной причины не имеет. До 1 сентября 2013г. сыну не выставили итоговые оценки за седьмой класс по физике и математике, предупредив, что если сын не уйдёт до 2 сентября 2013г. из «Лицея №136» в другую школу, то поставят отрицательные отметки без права ликвидации академической задолженности и оставят на повторное обучение, а если уйдёт, то положительные и переведут в следующий класс.

Действия ответчика и руководства лицея №136 незаконны и препятствуют Конституционному праву на образование по следующим основаниям:

нарушен принцип открытости, коллегиальности, объективности, а именно: сокрыта информации об итогах успеваемости от родителей ФИО4 руководством лицея №136 по физике и математике за 2012-2013 учебный год.

педагогический совет лицея №136 принял незаконное решение оставить сына на повторное обучение, не проинформировав родителей о наличии академической задолженности на момент принятия решения.

руководство лицея №136 своевременно не проинформировало надлежащим образом родителей о принятии решения о повторном обучении ФИО4.

отсутствует академическая задолженность у ФИО4 на основании п.1,2 ст.58 Закона об образовании.

Просил обязать ответчика и руководство лицея №136 провести промежуточную аттестацию ФИО4 в соответствии ст.58 Закона об образовании по физике и математике за седьмой класс, обязать ответчика и педагогический совет лицея №136 принять решение о переводе ФИО4 в следующий класс по итогам промежуточной аттестации на основании ст.58 Закона об образовании, запретить ответчику незаконное препятствие ФИО4 на обучение в следующем классе лицея №136.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, действия ответчика и руководства лицея №136 в отношении сына считает незаконными, препятствующими Конституционному праву на образование и подлежащими запрещению по следующим основаниям:

Руководство лицея №136 своевременно не проинформировало надлежащим образом родителей о принятии решения о повторном обучении ФИО4 – т.к. копия решения педагогического совета и приказ директора № 166 были вручены только 09.09.2013.

Намерение об оставлении сына на повторное обучение без вручения данных копий истец расценил как шантаж и запугивание в целях дискриминации в связи с обучением не по месту жительства, так как на тот момент он был зарегистрирован по ул. Фасадная 25, кв.17.

Отсутствие академической задолженности у ФИО4 на основании Закона об образовании, так как академическая задолженность - это отрицательные отметки, а отсутствие
отметок в дневнике ученика не доказывает наличие академической задолженности.

Полагает, что подлежит применению п.п. 8,5 ст. 58 Закона «Об образовании в РФ» согласно которым обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс условно и вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Следовательно, права ФИО4 на прохождение промежуточной аттестации нарушены незаконным действием директора МБОУ «Лицей №136» оставившим сына на второй год.

Просил признать решение педагогического совета МБОУ «Лицей №136» от 10.06.2013 г., приказ №166 от 11.06.2013 г. директора МБОУ «Лицей №136» и действия связанные с ними - незаконными Обязать педагогический совет МБОУ «Лицей №136» и директора МБОУ «Лицей №136» устранить в полном объёме препятствия к получению основного общего образования сыну в 8 классе, созданные их незаконными действиями.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Лицей № 136» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в письменном отзыве (л.д.14) согласно которому отказа ФИО4 в получении основного общего образования со стороны администрации «Лицей № 136» не было, предоставлена возможность повторного обучения в седьмом с целью устранения академической задолженности и повышения уровня знаний.

Итоговые оценки за седьмой класс по физике и математике были выставлены «10» июня 2013 по математике-«2» («неудовлетворительно»), по физике - «2»(«неудовлетворительно»), о чём был уведомлен отец ФИО4 директором МБОУ «Лицей № 136» «11» июня 2013 года. «11» июня 2013 года ФИО1, отец ФИО4, был ознакомлен с решением педагогического. № 6 от 10.06.2013 года, о том, что его сын, учащийся 7 Б класса, ФИО4 оставлен на повторное обучение, как не освоивший учебную программу по двум предметам.

С успеваемостью любого учащегося МБОУ «Лицей №136» можно ознакомиться через электронный дневник - информационную систему «Дневник, ру», согласие на использование которого ФИО1 подписал «17» февраля 2012 года и успешно зарегистрировался в информационной системе. Однако с момента регистрации ФИО1 электронный дневник с целью ознакомления с успеваемостью своего сына не посещал, следовательно, его учёбой не интересовался.

_ФИО4 с целью устранения академической задолженности было предоставлено право на повторную пересдачу математики и физики вместе с остальными обучающимися, не сдавшими экзамен, но при пересдаче экзамена по математике ФИО4 получил «2» («неудовлетворительно»), соответственно академическая задолженность была не устранена. На повторную пересдачу экзамена по физике не явился, в результате чего задолженность осталась.

Согласно законодательству, действующему на момент вынесения решения, а именно п. 4 ст. 17 ФЗ «Закон об образовании» № 3266-1 от 10 июля 1992 г. «...Обучающиеся на ступенях начального общего и основного общего образования, не освоившие образовательной программы учебного года и имеющие академическую задолженность по двум и более предметам или условно переведенные в следующий класс и не ликвидировавшие академической задолженности по одному предмету, по усмотрению родителей (законных представителей) оставляются на повторное обучение, переводятся в классы компенсирующего обучения с меньшим количеством обучающихся на одного педагогического работника образовательного учреждения или продолжают получать образование в иных формах...».

Также ФИО1 неоднократно присутствовал на профилактических советах МБОУ «Лицей №136», на которых рассматривались вопросы, касающиеся неуспеваемости сына.

Представитель ответчика Главного управления образования мэрии г.Новосибирска ФИО3 исковые требования не признал, указав, что истцом неправильно применяются нормы права, поскольку оспариваемые действия были совершены в период действия Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», в соответствии с которой ФИО4 Был оставлен на второй год обучения в 7 классе.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу промежуточной аттестации по математике проведенной 27 мая 2013г. ФИО4 получена неудовлетворительная оценка.

Из протокола промежуточной аттестации по физике проведенной 29 мая 2013г. следует, что ФИО4 также получил оценку неудовлетворительно.

При повторном экзамене по математике ФИО4 вновь получил неудовлетворительную оценку. На повторный экзамен по физике ФИО4 не явился.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии академической задолженности не состоятельны.

Согласно выписки из протокола №6 от 10 июня 2013г. заседания педагогического совета МБОУ «Лицей №136» принято решение об оставлении на второй год ученика 7 класса «б» ФИО4 как не освоившего программу учебного года по двум предметам (физика, математика).

С решением педагогического совета МБОУ «Лицей №136» от 10.06.2013 ФИО1 ознакомлен 11.06.2013г.

В связи с чем, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с решением, не состоятельны. То обстоятельство, что копии решения были вручены позднее, не означает отсутствие у ФИО1 соответствующей информации.

На основании решения педагогического совета директором МБОУ «Лицей 136» издан приказ об оставлении на повторное обучение в 7 классе ФИО4

В обосновании своих требований истец ссылается на нормы п. 8 статьи 58 Закона «Об образовании», согласно которой обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Однако, данная редакция закона «Об образовании» вступила в действие с 01 сентября 2013г.

На момент принятия решения педагогическим советом и издания приказа директора лицея об оставлении ФИО4 на повторное обучение действовала редакция Закона «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992г.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона «Об образовании» в редакции, действовавшей на момент принятия решения, обучающиеся на ступенях начального общего и основного общего образования, не освоившие образовательной программы учебного года и имеющие академическую задолженность по двум и более предметам или условно переведенные в следующий класс и не ликвидировавшие академической задолженности по одному предмету, по усмотрению родителей (законных представителей) оставляются на повторное обучение, переводятся в классы компенсирующего обучения с меньшим числом обучающихся на одного педагогического работника образовательного учреждения или продолжают получать образование в иных формах.

Аналогичные правила содержатся в п. 3.17 Устава МБОУ «Лицей №136».

Таким образом, в связи с наличием академической задолженности по двум предметам образовательное учреждение вправе было принять решение об оставлении ФИО4 на повторное обучение 7 классе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в МБОУ «Лицей 136» отсутствуют классы компенсирующего обучения, о продолжении обучения в иных формах законные представители не просили, в связи с чем, суд полагает оставление на повторное обучение соответствующим закону.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили наличие академической задолженности, а также факт информированности законных представителей ФИО4 о его успеваемости.

Ссылки истца на положения ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в согласно которой Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, не состоятельны, поскольку названная норма регулирует процессуальные отношения, а в соответствии с ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 11 июня 2013г. педагогическим советом обоснованно принято решение об оставлении ФИО4 на повторное обучение, а также издан соответствующий приказ директора в соответствии с нормами действующего закона «Об образовании».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании незаконными решения педагогического совета МБОУ Лицей №136 от 10 июня 2013г. приказа директора №166 от 11 июня 2013г. устранении препятствий к получению основного общего образования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2013.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Подлинник решения находится в деле № 2-5471/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Е.А. Никифорова

Секретарь: О.В. Ищенко