Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, встречному исковому заявлению ЗАО ФСК «Западный луч» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО ФСК «Западный луч» приняло на себя обязательство построить своими силами или с привлечением других лиц торговый комплекс с подземной автостоянкой по <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ему, истцу по акту приема-передачи нежилое помещение № (стр) общей площадью <данные изъяты> кв.м., он истец обязался принять данный объект долевого строительства и уплатить обусловленную в договоре его стоимость. Согласно п. 4.3 договора ответчик обязался передать указанное выше нежилое помещение истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору в размере <данные изъяты> рублей была оплачена им, истцом, в полном объеме. Фактически передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства у него, истца, в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № возникло право требовать с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> х 8,25%/360х425 дней просрочки) х 2. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указали на то, что к возникшим правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применяется, кроме того, согласно заключенным с истцом дополнительным соглашениям, срок передачи объекта истцу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод торгового комплекса в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Объект должен быть передан участнику долевого строительства в течение 30 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности объекта в передаче. Такое уведомления было направлено истцу застройщиком и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев. На основании изложенного считают, что неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> х 8,25%/150. При этом, к данной неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предъявили встречный иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, в обоснование заявленного иска ЗАО ФСК «Западный луч» указано на то, что согласно п.2.2 указанного выше договора долевого участия, заключенного с истцом, окончательный расчет по договору производится после уточнения общей площади объекта долевого строительства, определенной на основании обмеров, произведенных органом технической инвентаризации. В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства дольщик обязан оплатить застройщику стоимость дополнительной площади по стоимости одного кв.м. помещения, указанной в п.2.1 договора в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления застройщика. Согласно обмерам органов технической инвентаризации общая площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче ФИО2 увеличилась на 3,35 кв.м, в связи с чем им должно быть оплачено по договору ЗАО ФСК «Западный луч» еще <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Поскольку до настоящего времени данная обязанность ФИО2 не исполнена, то на указанную выше сумму подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% х 1/300. На основании выше изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 со встречными исковыми требованиями согласились в полном объеме, факт заключения с истцом дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривала, однако полагала, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала того обстоятельства, что уведомление от застройщика ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ и по истечении трех месяцев объект долевого строительства был принят ФИО2 в связи с наличием в данном объекте недостатков. Между тем, сослалась на отсутствие доказательств обращения ФИО2 в ЗАО ФСК «Западный Луч» по факту наличия в объекте каких-либо недостатков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО ФСК «Западный луч» был заключен договор долевого участия в строительстве № № согласно которому ЗАО ФСК «Западный луч» принял на себя обязательство создать торговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 нежилое помещение № (стр.) общей площадью <данные изъяты> км.в. (проектная площадь), а дольщик принял на обязательство принять данный объект и уплатить его стоимость, определенную сторонами в договоре (л.д. 7-13).

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора, заключенного между сторонами, составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости одного кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, оплата производиться путем безналичного перечисления дольщиком указанной выше суммы в полном объеме на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Денежные средства в указанном выше размере были уплачены ФИО2 в полном объеме в установленные договором сроки, что представителями ЗАО ФСК «Западный луч» не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 2.2 указанного выше договора долевого участия, заключенного с истцом, окончательный расчет по договору производится после уточнения общей площади объекта долевого строительства, определенной на основании обмеров, произведенных органом технической инвентаризации. В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства дольщик обязан оплатить застройщику стоимость дополнительной площади по стоимости одного кв.м. помещения, указанной в п.2.1 договора в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о необходимости произвести оплату.

Согласно п. 3.3.3 договора долевого участия в строительстве от 28 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФСК «Западный луч» принял на себя обязательство передать ФИО2 объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу п. 3.3.4 договора в случае, если строительство торгового комплекса не может быть завершено в срок, установленный договором, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в договоре, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае несогласия дольщика на изменение срока передачи объекта долевого строительства, настоящий договор может быть расторгнут.

В соответствии с п. 1.4 договора запланированный срок окончания строительства торгового комплекса № 3, указанного в п. 1.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.,2 и 4.3 данного договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения и утверждения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса № 3. Застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику после получения и утверждения разрешения на ввод торгового комплекса № в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.4. договора застройщик обязан уведомить дольщика о необходимости принять объект долевого строительства путем направлением в адрес дольщика соответствующего заказанного письма с уведомлением о вручении в срок не менее чем за 10 дней до начала передачи объекта долевого строительства. Дольщик считается извещенным по истечении 10 дней от даты отправления уведомления.

Согласно п. 4.5 договора дольщик, получивший уведомление о готовности передать объект долевого строительства обязан приступить к его принять в течение 10 дней со дня получения указанного выше уведомления.

Дольщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять данный объект по акут приема-передачи.

Из содержания указанных выше положений договора следует, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства ФИО2 по заключенному им с ответчиком договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определяется ДД.ММ.ГГГГ, при этом до истечения указанного выше срока, застройщиком должно быть получено разрешение на ввод торгового комплекса в эксплуатацию, направлено дольщику уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче его дольщику по акту приема-передачи.

По истечении указанного выше срока и совершение всех необходимых мероприятий со стороны застройщика, перечисленных выше, ответственность за просрочку передачи объекта долевого строительства возлагается на самого дольщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве, согласно которому срок, установленный в п. 1.4 и п. 4.3 договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установленный в договоре и дополнительном к нему соглашении № срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65).

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ФИО2 определен был сторонами с учетом дополнительных соглашений как ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок застройщик принял на обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию, направить дольщику уведомлением о готовности передачи объекта долевого строительства и передать данный объект по акту приема-передачи.

Также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных к нему соглашений (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ЗАО ФСК «Западный луч» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства дольщику по акту приема передачи, указанное выше уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, между тем, фактически объект был принят ФИО2 по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента получения уведомления от застройщика о готовности передать объект (л.д. 66,67,75).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ЗАО ФСК «Западный луч» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения застройщиком срока передачи ФИО2 объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. Установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору, застройщик объект долевого строительства ФИО2 не передал, с просрочкой в 2 месяца с момента получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию направил ему уведомление о готовности передать объект по акту приема-передачи.

Поскольку передача объекта долевого строительства ФИО2 должна была быть произведена застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка, подлежащая взысканию с застройщика в пользу ФИО2 должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий подписанию акта приема-передачи). В связи с этим, доводы ЗАО ФСК «Западный луч» об ином периоде для начисления неустойки суд признает несостоятельными.

Согласно расчету ФИО2 неустойка, начисленная за указанный период, составляет <данные изъяты> рублей из расчета: (8,25% х 278 дней просрочки / 360 х <данные изъяты> рублей) х2.

Между тем, с данным расчетом неустойки истца суд полагает необходимым не согласиться, поскольку он произведен с нарушением положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно методике расчета неустойки, содержащейся в указанном выше пункте, неустойка начисляется за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства и исходя из 1/300 ставки банковского процента, составляющей на день исполнения обязательства 8,25%.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета: (8,25%/300 х 278 дней просрочки х <данные изъяты>). При этом, оснований для взыскания неустойки в двойном размере, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 на момент заключения договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве основного его вида деятельности в выписке из ЕГРИП указано на розничную торговлю. Объект долевого строительства, приобретаемый ФИО2 по указанному выше договору, представляет собой нежилое помещение в торговом комплексе № № при этом, как пояснял его представитель в судебном заседании, данное нежилое помещение ему необходимо для осуществления торговли.

В связи с этим, положение п.2 ст. 6 выше названного закона о взыскании неустойки в двойном размере, применяемого в отношении гражданина, к ФИО2 при указанных выше обстоятельствах применено быть не может.

Между тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО2, суд учитывает следующее.

Представителем ЗАО ФСК «Западный луч» в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на то обстоятельство, что передача объекта долевого строительства ФИО2 состоялась только ДД.ММ.ГГГГ по вине самого дольщика.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Поскольку установлено, что передача объекта долевого строительства ФИО2 по акту приема-передачи состоялась фактически ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента получения дольщиком уведомления от застройщика о готовности передать объект долевого строительства, данный объект был принят Ю-вым по акту приема-передачи без каких-либо замечаний к его качеству, доказательств обращения дольщика в ЗАО ФСК «Западный луч» с претензиями или заявлениями, содержащими требования об устранении каких-либо недостатков в объекте, представителем ФИО2 суду не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о наличии вины и самого ФИО2 в передаче ему объекта долевого строительства в более поздний срок, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ЗАО ФСК «Западный луч» и снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, до <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования ЗАО ФСК «Западный луч», суд исходит из следующего.

Как следует из технического паспорта на нежилое здание (торговый комплекс № с подземной автостоянкой), расположенное в <адрес>, плану помещения, а также экспликации, согласно обмерам органов технической инвентаризации общая площадь нежилого помещения, переданного ФИО2 по акту приема-передачи, увеличилась на <данные изъяты> кв.м. (л.д. 75-80). Таким образом, согласно п. 2.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возникла обязанность оплатить застройщику <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено уведомлении об увеличении общей площади объекта по отношению к проектной. Между тем, в течение 10 календарных дней с момента получения указанного выше уведомления, ФИО2 оплата за 3,35 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей застройщику произведена не была. Не произведена оплата и на день вынесения судом решения.

Указанные выше обстоятельства представителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договором сроки оплата дольщиком за увеличение общей площади объекта на <данные изъяты> кв.м. на сумму в размере <данные изъяты> рублей не произведена, требование застройщика о взыскании с ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 5 выше названого закона, суд признает обоснованным. Согласно расчету ЗАО ФСК «Западный луч» неустойка составила <данные изъяты> рублей из расчета 8,25%/300 х 348 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> рублей.

Расчет застройщика представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, со встречными требованиями ЗАО ФСК «Западный луч» согласилась в полном объеме.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО ФСК «Западный луч» в полном объеме и взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности и неустойки по договору в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также ЗАО ФСК «Западный луч» при обращении в суд со встречным иском понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 103), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу.

Также установлено, что истцом ФИО2 по первоначальному иску понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ФИО2 лично принимал участия (более трех), суд полагает необходимым взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку встречные исковые требования ЗАО ФСК «Западный луч» и исковые требования ФИО2 удовлетворены, произвести взаимозачет взысканных с них сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., итого взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ЗАО ФСК «Западный луч» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО ФСК «Западный луч» задолженность по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., итого взыскать <данные изъяты> руб.

Произвести зачет суммы в размере <данные изъяты> рублей, взысканной с ФИО2 в пользу ЗАО ФСК «Западный луч» в сумму в размере <данные изъяты> рублей, взысканной с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО1, итого взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.