Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2014 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 19.07.2013 г. в размере 6 600 000 р.

Согласно п. 1.2.1 предмет договора - право требования возврата (основного долга) в размере 6 600 000 р. Одновременно с переходом прав (требований) по кредитному договору к приобретателю в полном объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, любые иные права требования, возникающие на основании первоначального обязательства, как существующие на момент заключения договора уступки, так и те, которые возникнут в будущем.

Так же указано, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мегаполис» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии от 19.07.2013 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества - товаром в обороте (Цемент ПЦ-400 Д-200), принадлежащих ООО «Мегаполис», а также ипотекой недвижимого имущества квартирой №36 по ул.Шумакова, 40а в г. Барнауле, принадлежащая ФИО2, квартирой № 30 по ул. Шумакова, 40а в г. Барнауле, принадлежащая ФИО3 и квартирой № 32 по ул. Шумакова, 40а в г. Барнауле, принадлежащая ФИО4

Кроме того, обязательство по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО «Центр Снабжения Строительства», ООО «Сибирская фактория Алтай-Цемент», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, которые обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнении обязательств заемщиком, в том числе возврата суммы кредита, уплатить проценты за его исполнение, пеню, издержки по взысканию долга и иные убытки.

По договору об уступки прав требований № 1025 от 18.04.2014 г. ФИО1 оплатил ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 6 600 000 р., тем самым исполнив свои обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.01.2015 г. по делу № 2-49/2015 частично удовлетворены требования ФИО1 В солидарном порядке с ООО «Мегаполис», ФИО5, ФИО6, ООО «Центр снабжения строительства», ООО «Сибирская фактория «Алтай-цемент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 225 443 р. 83 к., обращено взыскание на предметы залога, установлена начальная продажная цена. В части взыскания денежных средств с поручителей ФИО3 и ФИО2 отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта № 1190-П-14 от 21.11.2014 г. подписи в договоре поручительства <***>-1 от 19.07.2013 г., <***>-5 от 19.07.2013 г, <***>-6 от 19.07.2013 г. выполнены не поручителями, а другим лицом.

Таким образом, ответчик уступил истцу требования, не обеспеченные в должном объеме имуществом и поручительством.

23.06.2015 г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО1 уступил ФИО7 требования, полученные от ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***>, в части взыскания денежных средств в размере 8 725 443 р. 83 к., в том числе: основной долг 5 100 000 р., проценты 622 477 р. 95к., пени на просроченный основной долг 3 000 000 р., пени на просроченные проценты 2 965 р. 88 к., а также обеспечивающие денежные обязательства: договор поручительства <***>-1, заключенный с ООО «Центр Снабжения Строительства», договора поручительства <***>-2, заключенный с ООО «Сибирская фактория «Алтай-Цемент», договор поручительства <***>-4, заключенный с ФИО6, договор об ипотеке <***>-7, заключенный со ФИО3, договор об ипотеке <***>-8, заключенного со ФИО2

В случае отсутствия договоров поручительства со ФИО3 и ФИО2, ФИО1 явно бы не заключил договор уступки прав требований с ОАО «Промсвязьбанк» на указанных в нем условиях, поскольку его стоимость сразу стала бы завышенной. Предоставлением недействительных документов истец был введен ответчиком в заблуждение о возможности возврата вложенных в уступаемые требования денежные средства, а также получения дополнительной прибыли из произведенной сделки.

На основании изложенного истец просил уменьшить покупную цену договора уступки прав требований № 1025, заключенного 18.04.2014 г. между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк», на 40%, то есть на 2 640 000 р., взыскать в его пользу с ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 2 640 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 400 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что поскольку часть переданных истцу документов были сфальсифицированы, стоимость уступки требования должна быть меньше, чем цена, которую выплатил истец.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что банком были соблюдены все условия и требования, согласованные сторонами в договоре уступки, а также содержащиеся в нормах действующего законодательства РФ. Между банком и истцом был подписан акт приема-передачи документов к договору об уступки прав (требований) от 18.04.2014 г. № 1025, в котором истец подтвердил, что им получена вся необходимая информация для реализации полученных прав требования, информация по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитному договору.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Барнаула от 29.01.2015 г. ни один из переданных договоров, включая кредитный договор, договоры поручительства и договоры залога не были признаны недействительными и/или незаключенными. Обязательства сторонами по договору уступки исполнены в полном объеме, истец в банк с требованием об изменении договора не обращался. Договор уступки прекращен исполнением. Просит обратить внимание на то, что переданные банком права требования не были признаны недействительными, убытки истцом не доказаны, вина банка отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.01.2015 г. установлено, что 19 июля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мегаполис» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 11 000 000 руб. в период с даты открытия кредитной линии по 16 января 2015 года (включительно).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств были заключены следующие договоры (п. 4.1 кредитного договора): договор поручительства <***>-1 от 19 июля 2013 года с ООО «Центр снабжения строительства», договор поручительства <***>-2 от 19 июля 2013 года с ООО «Сибирская фактория Алтай-Цемент», договор поручительства <***>-3 от 19 июля 2013 года с ФИО5, договор поручительства <***>-4 от 19 июля 2013 года с ФИО6, договор поручительства <***>-5 от 19 июля 2013 года со ФИО3, договор поручительства <***>-6 от 19 июля 2013 года со ФИО2, а так же договоры залога имущества.

Согласно данным договорам поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мегаполис» в полном объеме его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) <***> от 19 июля 2013 года.

18 апреля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 1025, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования за плату, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также данным решением установлено, что обязанность по оплате стоимости уступаемых прав ФИО1 исполнена в полном объеме 21 апреля 2014 года, и он стал правопреемником ОАО «Промсвязьбанк» по указанному кредитному договору.

ООО «Мегаполис» не надлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность. Указанным решением взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения строительства», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент» в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19 июля 2013 года в сумме 10 225 443 руб. 83 коп., в том числе 6 600 000 руб. - основной долг, 622 477 руб. 95 коп. - проценты, 3 000 000 руб. - пени на просроченный основной долг и 2 965 руб. 88 коп. - пени на просроченные проценты.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2013 года на заложенное по договору залога <***>-9 от 19 июля 2013 года - имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - товары в обороте (цемент ПЦ-400 Д-20), определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 000 000 руб.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2013 года на заложенное по договору залога <***>-7 от 19 июля 2013 года - имущество, принадлежащее ФИО4, – <...> определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 328 000 руб.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2013 года на заложенное по договору залога <***>-8 от 19 июля 2013 года - имущество, принадлежащее ФИО2, – <...> определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 216 000 руб.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2013 года на заложенное по договору залога <***>-8 от 19 июля 2013 года - имущество, принадлежащее ФИО4 – <...> определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 104 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение ступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 января 2015 года производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 15 475 443 руб. 85 коп. со ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п.1 ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 1 договора об уступке прав (требований) № 1025 по настоящему договору первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором. Права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, в том числе, включают в себя: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 6 600 000 р.; права, обеспечивающие исполнение обязательств должника из кредитно договора (переход прав осуществляется в силу закона); любые иные права требования, возникающие на основании первоначального обязательства (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем.

К новому кредитору в соответствии с законодательством РФ переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства (осуществляется переход прав в силу закона) (п. 1.3 договора об уступки прав требования).

Новый кредитор становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства первоначального кредитора. Права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляются к моменту их перехода. (п.1.4, п.1.5 договора об уступки прав требования)

Стоимость уступаемых в соответствии со ст. 1 настоящего договора прав требования, составляет 6 600 000 р. (п. 3.1 договора об уступки прав)

В соответствии с п. 7.2 договора об уступки прав требования № 1025 от 18.04.2014 г. первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданных ему прав требования, но не отвечает за неисполнение должником этих требований, а также прав, указанных в п. 1.3 настоящего договора.

В случае если вследствие передачи недействительных прав новому кредитору были причинены убытки, то они подлежат возмещению в размере не более 1 000 р. в совокупности по всем случаям признания переданных по настоящему договору прав требований недействительными и только при наличии вины первоначального кредитора. При этом при признании прав требования недействительными новый кредитор не вправе требовать от первоначального кредитора уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ссылается на недействительность договоров поручительства, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, ФИО2, которая была установлена решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-49/2015.

Однако, в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 29.01.2015г. по делу № 2-49/2015 исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 15 475 443 руб. 85 коп. не рассматривались, производство по делу в части данных требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказ ФИО1 от требований к поручителям ФИО3 и ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 15 475 443 руб. 85 коп. само по себе не свидетельствует о передаче ответчиком истцу несуществующего (недействительного) требования.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» от 21 11 2014 г., в соответствии с которым подписи в договорах поручительства выполнены не ФИО3 и не ФИО2

Однако, в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) от 23.06.2015 г. ФИО1 уступил ФИО7 в части права (требования) к ООО «Мегаполис», вытекающие из кредитного договора №73-20026/0091/13 об открытии кредитной линии от 19.07.2013 г., заключенного с ООО «Мегаполис», договора поручительства <***>-1 с ООО «Центр Снабжения Строительства», договора поручительства <***>-2 с ООО «Сибирская Фактория Алтай-Цемент», договора поручительства № 73-20026/009/13-4 с ФИО6, договора ипотеке <***>-1 с ФИО3, договора ипотеке <***>-8 с ФИО2

Таким образом, истец намеренно ухудшил свои возможности по взысканию сумм задолженности, уступив указанные требования и обеспечения.

При этом истцом не доказано, что при наличии всего объема мер по обеспечению исполнения обязательств, кроме поручительства ФИО3 и ФИО2, он был лишен возможности исполнить решение суда.

Кроме того, из ответов службы судебных приставов следует, что в ОСП Центрального района г. Барнаула 22 06 2015 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Мегаполис». Той же датой исполнительный документ был отозван взыскателем. Данных о возбуждении исполнительных производств в отношении других должников судом не добыто.

Таким образом, отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда от 29 01 2015 г. и на сегодняшний день.

Подав данный иск, Поваров фактически заявил требования об изменении договора уступки от 18 04 2014 г.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Так же истцом не доказано, что недействительность договоров поручительства со ФИО3 и ФИО2 влекла для него убытки в размере 2 640 000 р. Данное обстоятельство, по мнению суда, не могло быть подтверждено и заключением экспертизы, о которой ходатайствовала представитель истца.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, как для изменения условий договора, так и для взыскания убытков по правилам ст. 390 ГК РФ.

В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» об уменьшении покупной цены, взыскании сумм оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.